Дело № 2-3788/2025

74RS0031-01-2025-006098-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: сумма займа 1 000 000 руб., срок возврата займа <дата обезличена>, штраф за просрочку возврата займа 10% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО2 от <дата обезличена>.

Задолженность в размере 950 000 руб. погашена ФИО2 <дата обезличена>. 50 000 руб. заемщиком не возвращены.

По состоянию на <дата обезличена> ответчик обязана уплатить истцу 50 000 руб. – сумма займа, 21 967,21 – проценты на сумму займа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 100 000 руб. – неустойка. Полагает, что вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

<дата обезличена> истец вручил ответчику претензию о возврате займа. Ответчик ответила на претензию отказом.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 159 руб. (л.д 3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 19).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, из которого следует, что она действительно брала у ФИО1 в долг 1 000 000 руб., о чем был составлен договор займа <дата обезличена>. За период с <дата обезличена> по настоящее время она выплатила ему 1 250 000 руб., что существенно превышает сумму, взятую в заем. Полагает, что ФИО1 вынудил подписать ее договор под 20% годовых, процент является завышенным. Она информировала ФИО1 об изменении материального положения и просила снизить процент или дать отсрочку, он на уступки не пошел. Считает недопустимым взыскивать с нее пени и штраф. Полагает, что долг ее погашен (л.д. 17).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки, которые предусмотрены договором.

Договор считается заключенным с момента передачи Заемщику денег.

Размер процентов за пользование займом устанавливается Заемщику в твердой денежной сумме в размере 300 000 руб. (из расчета 20% годовых) (п.1 договора).

Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее <дата обезличена> (п.2 договора).

За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в твердой денежной сумме в размере 300 000 руб. (из расчета 20% годовых).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Стороны пришли к соглашению, что первоочередному гашению из суммы любого внесенного Заемщиком платежа, подлежат уплате начисленные проценты, а остаток суммы (при его наличии) направляется в счет погашения основного долга (п.3 договора).

За нарушение срока возврата суммы займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 10 % от суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4 договора) (л.д. 20).

В подтверждение передачи денежных средств, ФИО2 составлена расписка, из которой следует, что она получила в собственность от ФИО1 1 000 000 руб., который обязалась возвратить не позднее <дата обезличена> (л.д. 6).

В материалы дела представлены расписки о внесении платежей по договору займа: от <дата обезличена> на сумму 50 000 руб., от<дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 50 000 руб., <дата обезличена> – 950 000 руб. (л.д. 11).

В общей сложности ФИО2 передала ФИО1 1 250 000 руб.

Исходя из условий договора (п. 3.2), ФИО2 согласилась, что ее платежи сначала будут зачислены в счет уплаты процентов, а затем - в сумму основного долга.

Отсюда следует, что 6 платежей по 50 000 руб. зачтены в счет уплаты процентов, последний платеж от <дата обезличена> зачтен в счет возврата займа.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 50 000 руб. (1 000 000 – 950 000).

По внесению процентов просрочки не имеется.

По возврату основного долга просрочка началась со <дата обезличена>. Истец просит просрочку считать с <дата обезличена>. Суд полагает, что это право истца, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, начисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб. в размере 21 967,21 руб. (л.д. 4).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО2 продолжала пользоваться денежными средствами ФИО1 и после срока возврата займа, то следует взыскать с нее проценты в размере 21 967,21 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на п.4.1 договора займа, просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 10% от суммы займа, всего 100 000 руб. (1 000 000х10%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик возражает против взыскания с нее штрафа.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в 4.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что на момент предъявления иска остаток основного долга составил 50 000 руб., незначительный срок просрочки по возврату основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает возможным уменьшить штраф до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21 967,21 руб., штраф – 10 000 руб., а всего взыскать 81 967,21 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 159 руб. (л.д. 9).

Несмотря на то, что судом уменьшен размер неустойки (штрафа) судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 159 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) долг 50 000 руб., проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 21 967,21 руб., штраф – 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 6 159 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 13 октября 2025 года.