Дело № 2-341/2022

УИД 70RS0020-01-2022-000294-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сенькиной Т.Е.,

при секретаре Малаховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда и судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда /номер/ от /дата/ и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор бытового подряда /номер/, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию заказчика работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в количестве и ассортименте, определенными Договором. Порядок и сроки доставки Товара и выполнения Работ Стороны согласовали в разделе 3 Договора и определили, что Подрядчик обязуется выполнить Работу в объеме, предусмотренном Договором, и сдать Работу Заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата Работы в течение 5 (пяти) рабочих дней в низкий сезон (январь-июнь, декабрь) и в течение 10 (десяти) рабочих дней в высокий сезон (июль-ноябрь) после /дата/ - /дата/, при условиях: подписания Договора Сторонами, готовности объекта для монтажных работ, выполнения Заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2 Договора. Цену и порядок оплаты Стороны согласовали в разделе 2 Договора и определили, что сумма договора составляет 54000,00 руб., без первоначального взноса. Стоимость Заказчик выплачивает в следующем порядке: ежемесячно до10 числа по 3000 руб. в период с /дата/ по /дата/. В случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате переданного Товара и выполненных Работ в установленный Договором срок, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от Цены Договора (п. 4.2 Договора). ИП ФИО1 выполнил Работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором, ФИО2 приняла их без замечаний и возражений относительно количества и ассортимента Товара и объема Работы, что подтверждается Актом выполненных работ /номер/. За период с /дата/ по настоящее время в оплату Договора денежные средства поступали в следующие сроки и размере: /дата/ - 3000,00 руб., /дата/ - 3000,00 руб., /дата/ - 3000,00 руб., /дата/ -3000,00 руб., /дата/-3000,00 руб., /дата/ -3000,00 руб., /дата/ - 3000,00 руб., /дата/ -6000,00 руб., /дата/ - 6000,00 руб., /дата/ -3000,00 руб., /дата/ - 3000,00 руб. Сумма задолженности по Договору составила 69000,00 руб., где 15000,00 руб. — задолженность по оплате переданного Товара и выполненных Работ, 54000,00 руб. — штраф, предусмотренный п. 4.2 Договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору бытового подряда от /дата/ /номер/ в размере 69000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 13750,00 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично на сумму основного долга в размере 15 000 руб., не признала требования о взыскании штрафа в сумме 54 000 руб. и судебных расходов в сумме 13750 руб., поскольку полагает их чрезмерно завышенными и просит снизить их размер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 3 ч.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключили договор бытового подряда /номер/, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (монтажные работы), которая выполняется из материалов подрядчика (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1.1, п. 1.2 Договора).

Товар предоставлен Подрядчиком с условием оплаты Заказчиком Товара в рассрочку (п. 1.2).

Согласно Приложению к договору и акту приема передачи товара Товаром является дверь металлическая и дополнения к нему (полотно, декорированные накладки ручка, замок врезной, пена, анкер, шуруп и т.д.), работы по монтажу которой должны быть осуществлены по /адрес/.

Порядок и сроки передачи Товара и выполнения Работ стороны согласовали в разделе 3 договора и определили, что подрядчик обязуется передать Товар и выполнить Работы, в течение 5 рабочих дней в низкий сезон (январь - июнь, декабрь) и в течение 10 рабочих дней в высокий сезон (июль - ноябрь), в период с /дата/ по /дата/ (п. 3.1.2).

Цена договора определена сторонами в размере 54000 руб. 00 коп. и складывается из цены Товара 50 000 руб. 00 коп. и цены Работ 4000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что при заключении Договора Заказчик не уплачивает первоначальный взнос, а цену договора Заказчик вносит ежемесячно равными платежами в размере по 3000 руб. 00 коп. до 10 числа каждого месяца, начиная с /дата/ до /дата/.

Оплата производится путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов и/ или наличными денежными средствами по выбору Заказчика (п. 2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Договор заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия договора (о предмете договора, цене договора, порядке и сроках выполнения работ и оплаты договора), подписан вместе с приложением к нему со стороны Заказчика – ФИО2, что ею не оспорено, и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии со ст.431 ГК РФ, /дата/ между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи с рассрочкой платежа и договора о выполнении работ (договора бытового подряда), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства передать ответчику материалы (далее - Товар) и выполнить работы (далее - Работы) в количестве и в ассортименте, установленные Договором, а ответчик обязалась принять Товар и Работы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (сумму договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Своей подписью в договоре /номер/ от /дата/ и приложении к нему ответчик подтвердила полное с ним согласие. На сумму по договору в размере 54 000 руб. 00 коп. предоставлена рассрочка на 18 месяцев с выплатой по 3000 руб. 00 коп. ежемесячно, однако ФИО2 свои обязательства по оплате договора не выполнила.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате договора подряда /номер/ от /дата/ Заказчиком произведены следующие выплаты: /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ по 3000 руб. соответственно; /дата/ и /дата/ по 6000 руб. соответственно, /дата/ и /дата/ по 3000 руб. соответственно, что в общей сумме составило 39 000 руб., остаток задолженности составляет 15000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Более того, ответчик сумму долга в размере 15 000,00 руб. признала, о чем представила заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ передан заказчику; заказчиком произведена частичная оплата работ, и указанное свидетельствует о том, что действия заказчика производились во исполнение договора и являлись результатом расчетов за выполненные работы, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердила факт заключения договора и факт выполнения подрядчиком работ.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору подряда выполнены Подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок. Доказательств обратного в судебное заседание сторонами не представлено.

Принимая во внимание установленный судом факт надлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору бытового подряда от /дата/ /номер/ и наличия у ответчика задолженности по оплате установленной соглашением сторон цены договора в размере 15 000 руб. 00 коп., требование ответчика о взыскании с ФИО2 задолженности по договору бытового подряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Условиями договора подряда от /дата/ /номер/ предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности, пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, когда Заказчик не исполнит обязанность по оплате выполненной Работы и переданного Товара на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Заказчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 100% от цены Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора, в размере 54000 руб. 00 коп. и разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом деле сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, определенная договором в размере 100% цены договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца.

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

/дата/ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий Исполнителя определены в приложении /номер/ к Договору.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что цена услуг, связанных с судебным рассмотрением одного гражданско-правового спора, составляет 13750 руб.

Согласно Заданию на оказание услуг /номер/ от /дата/ (приложение к договору от /дата/) подлежат оказанию следующие услуги по делу о взыскании ФИО1 с ФИО2 основного долга и штрафных санкций по договору бытового подряда /номер/ от /дата/.

Согласно вышеназванному Заданию действиями, подлежащими выполнению, являются: досудебный правовой анализ спорной ситуации; подготовка проектов и подписание необходимых процессуальных документов, в том числе проекта искового заявления; предоставление документов в суд; участие в судебных заседаниях по делу, получение копий решений или иных итоговых судебных актов, которыми окончено рассмотрение дела.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ ФИО3 получила 13750 руб. в качестве оплаты по Договору (задание на оказание услуг /номер/ от /дата/).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд считает, что понесенные истцом ФИО1 расходы в размере 13750 рублей не в полной мере соответствуют объему оказанной правовой помощи, а следовательно, не отвечают принципу разумности, исходя из следующего.

В Первомайский районный суд Томской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда и судебных расходов, которое принято к производству, возбуждено гражданское дело. По делу состоялась досудебная подготовка, в которой стороны участие не принимали. /дата/ состоялось судебное заседание, в котором стороны, в том числе представитель истца, участие также не принимали.

Исходя из изложенного следует, что фактически рассмотренное судом гражданское дело не представляло повышенной сложности; общая продолжительность рассмотрения дела, с момента поступления искового заявления с материалами в суд и до вынесения решения, не превысило установленный ст. 154 ГПК РФ, срок, по делу состоялось 1 судебное заседание. Объем доказательственной базы по данному спору минимален, не требовалось проведения экспертиз, вызова свидетелей, специалистов, экспертов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на услуги представителя, понесенных истцом, исходя из объем оказанных услуг, категории и сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности, подлежит частичному удовлетворению и должна составлять 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 69000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2270,00 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2270,00 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.

Таким образом, решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2270,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору бытового подряда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору бытового подряда от /дата/ /номер/ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф за неисполнение обязанности по оплате выполненной работы по договору бытового подряда от /дата/ /номер/ в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2270 (две тысячи двести семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сенькина