Дело № 2-44/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-001758-27

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля марки «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность виновного лица ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все установленные правилами страхования документы, транспортное средство для осмотра страховщику. По результатам рассмотрения заявления, Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей, при этом направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на которое ответчик письмом ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в сумме 47 400 рублей.

Истец с решением ответчика и финансового уполномоченного не согласился, обратился к независимому ФИО2. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике составляет без учета износа 145 300 рублей, стоимость услуг ФИО2-техника 30 000 рублей.

В соответствии с Заключением специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановленного ремонта транспортного средства истца составит 348 300 рублей, стоимость услуг специалиста 30 000 рублей.

Обращает внимание суда, что поскольку страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» по вышеуказанному страховому случаю не была произведена страховая выплата в полном объеме, с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 84 700 рублей 00 копеек, убытки 203 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 84 700 рублей, убытки в размере 203 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2-техника 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба (убытков) принять заключение судебной экспертизы.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца страховое возмещение в размере 74 903 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2-техника 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Прагматика Лада» по снятию/установке бампера при осмотре судебным ФИО2 – 3 400 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участников процесса, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. Приводил доводы, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленными п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также обращал внимание суда, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку ФИО2 не был произведен осмотр объекта экспертизы, а также перечень повреждений ФИО2 установлен не корректно, таким образом, полученная ФИО2 стоимость восстановительного ремонта является существенно завышенной, не корректной и не обоснованной. В обосновании своей позиции предоставив заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что потребитель вправе требовать возмещение убытков только в том случае, если он самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. Указывает, что решение финансового уполномоченного Страховщиком исполнено в установленный срок. Просит отказать в удовлетворении требований Истца. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО13 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, письменного мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 с.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi Lanсer», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству марки «BMW 320i», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 51 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чём письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» следует, что почтовый перевод от ДД.ММ.ГГГГ возвращен АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения денежных средств.

После возврата денежных средств, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-тератологического исследования в экспертной организации ООО «АвтоТехЭксперт». Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ-ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 289 рублей 47 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 200 рублей 00 копеек.

Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ САО РЕСО-Гарантия уведомила Истца о необходимости предоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 47 400 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 200 рублей 00 копеек, с учетом износа 60 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 430 100 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выплату страхового возмещения с учетом износа, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Поскольку размер страхового возмещения, рассчитанный Ответчиком, в неоспариваемой части составляет 13 200 рублей 00 копеек. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключение подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 47 400 рублей, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи, с чем требование Истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 47 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

Истец в обосновании доводов искового заявления ссылался на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заданию истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 145 300 рублей 00 копеек.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца и проведенными в рамках обращения финансовым уполномоченным имеются противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО2 ООО «Первая оценочная компания» (ФИО8, ФИО9) №-С от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности полученные в ходе исследования данные позволяют отнести к последствиям исследуемого события следующие повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера (наслоение вещества темного цвета, динамически трассы, повреждение правого элемента крепления), направляющая правая передняя бампера (отрыв фрагмента), диск переднего правого колеса (наслоение вещества темного цвета, срыв металла внешнего обода), крыло переднее правое (повреждение полимерной защитной пленки). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа и без износа, составила (с учетом округления) 59 400 рублей, с учетом износа 36 600 рублей. Также, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составила без учета износа 150 100 рублей, с учетом износа 107 700 рублей. Кроме того, ФИО2 сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, 2012 года выпуска.

В ходе опроса ФИО2 ФИО10 по указанной выше судебной экспертизе дал пояснения, что осмотр поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, с целью определения механизма столкновения не проводился, контактные пары не определялись, замеры высоты расположения транспортных средств от опорной поверхности не проводились, при проведении экспертизы ФИО2 руководствовался фотоматериалами осмотра автомобиля. По повреждениям крепежа не дали оценку, поскольку предполагает, что качество фото не позволяло увидеть данные повреждения, в связи с чем не была дана оценка. По поводу, включена ли в стоимость запасных деталей с учетом региона их поставки доставка, пояснить не смог.

Таким образом, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Согласно сделанным выводам ФИО2 ИП ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле «БМВ» могли образоваться следующие повреждения составных частей, а именно облицовка бампера переднего (оклеена полимерной пленкой красного цвета) – полосообразный динамический след в виде плотно сгруппированных царапин, расположенных преимущественно горизонтально. Следы расположены на правой боковой поверхности облицовки бампера переднего, локализованы на высоте 43-68 см. ФИО4 материала в области отверстия правой крепежной полки. Кронштейн (вставка) бампера правый-трещина материала. Крыло переднее правое (оклеено полимерной пленкой красного цвета) – полосообразный динамический след в виде плотно сгруппированных царапин, расположенных преимущественно горизонтально. Следы расположены на серповидной вы штамповке арки крыла и локализованы на высоте 65-68 см. от опорной поверхности. Диск колесный передний правый – динамические следы в виде коротких царапин, задиров и наслоений вещества черного цвета, расположенных на наружной закраине обода колеса. Фара передняя правая – отлом полки в нижней части фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 021 г. №-П составила без учета износа 92 900 рублей, с учетом износа 53 900 рублей. Стоимость восстановления декоративного винилового покрытия (GAL01RHD) на бампере переднем и на крыле переднем правом автомобиля БМВ, определенная на дату ДТП составила 42 603 рубля.

Также, экспертном определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату составления заключения, размер которой составил без учета износа 27 500 рублей, с учетом износа 15 000 рублей. Стоимость восстановления декоративного винилового покрытия (GAL01RHD) на бампере переднем и на крыле переднем правом автомобиля БМВ, установлена в исследовательской части по вопросу № и составила на дату проведения экспертизы 43 699 рублей. По результатам проведенных расчетов ФИО2 пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №.

В ходе опроса ФИО2 ФИО11 пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы ФИО2 произведен осмотр автомобиля «БМВ», государственный регистрационный номер № Обследование автомобиля ФИО2 выполнялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в производственном помещении СТОА ООО «Аксель Норман» при искусственном освещении, при проведении которого присутствовал владелец автомобиля, о чем отражено в экспертном заключении в разделе 1.8. «осмотр автомобиля БМВ». Повреждения устанавливались после осмотра транспортного средства, также использовались предоставленные судом (в материалах дела) файлы цифровых фотографий с изображениями повреждений автомобиля. Кроме того, ФИО2 исследовался административный материал по факту рассматриваемого ДТП. Проводилось исследование след образующих поверхностей автомобиля с учетом составления графической схемы столкновения. В ходе проведения экспертизы ФИО2 проведено исследование, как механизма ДТП, так и механизма образования повреждений, по их соответствию и совпадению.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО11, поскольку заключение ФИО2 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – ЕМ), содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Отраженный в заключение объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет произведен, как в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755 по ЕМ, так и по ценам региона дорожно-транспортного происшествия. Полномочия и квалификация эксперта-техника, включенного в Государственный Реестр, документально подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суда ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что страховой компанией также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущего обязанность по выплате страхового возмещения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 суд относится критически, поскольку указанное заключение составлено исключительно на основании представленных материалов выплатного дела, иные материалы дела, ФИО2 представлены не были. Кроме того, поврежденное транспортное средство ФИО2 осмотрено не было.

При таких обстоятельствах, утверждение специалиста о несоответствии судебной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации, суд считает несостоятельными, при этом установленный судебной экспертизы ущерб, по сути, рецензентом не оспорен. Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом данных ФИО2 ФИО11 стороной ответчика не заявлено.

Представитель Истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил взыскании страхового возмещения, на основании результатов, проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО11

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в целом, принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, восстановительный ремонт организован не был, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74 903 рубля, из расчета (92 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ) + 42 603 рубля (стоимость винилового покрытия) – 13 200 (страховое возмещение) – 47 400 рублей (по решению финансового уполномоченного).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, как по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, так и по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению в размере 46 450 рублей, из расчета 92 900 рублей/2.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, установленный факт нарушения ответчиком прав истца в части выплаты суммы страхового возмещения, заявленного истцом размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей, оснований для взыскания в меньшем размере судом не установлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, уточнений по иску, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, найдя её соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого ФИО2 (оценщика) ИП ФИО6 по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 32, 57, I том).

Поскольку, указанные расходы были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для обращения в суд с настоящим иском, то суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в общем размере 60 000 рублей с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на работы по снятию/установке бампера переднего, необходимые в ходе проведения по делу судебной экспертизы в размере 3 400 рублей, что подтверждается договором заказ-нарядом ООО «Прогматика Лада» № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 493 рубля 47 копеек, подтверждены документально (л.д.15, 88а, 88б, 88в).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы возложена обязанность по оплате судебной экспертизы на САО «РЕСО-Гарантия» ИНН №, ФИО1 в равных долях.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения СНЭ составила 25 000 рублей. Услуги ФИО2 в указанной сумме ФИО1 оплачены, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей. Поскольку судом установлено, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежат к возмещению расходы по проведению судебной независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 747 рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера (поскольку исковое заявление подано до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 74 903 рубля, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 133 893 рубля 47 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина