77RS0035-02-2025-015510-32

2-3737/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Свирчевской В.Б.,

при секретаре Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2025 по иску ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке сит. 39 ГПК РФ к фио фио о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что 26.05.2017 между адрес и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор на сумму сумма, на момент заключения которого истец и ответчик состояли в браке. Стороны являются солидарными должниками по кредитному обязательству перед адрес тогда как ответчик уклоняется от уплаты 50 % задолженности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные им в счет погашения задолженности за период 10.01.2025 по 31.10.2025 в порядке регресса в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2025 по 31.10.2025 в размере сумма, с начислением процентов с даты вынесения решения по дату фактической оплаты долга, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражений по иску не представила, однако возражала против взыскания суммы расходов истца на услуги представителя, полагая сумму в размере сумма значительно завышенной.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 21.08.1999 по 26.05.2017.

В период брака между адрес, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и именуемыми в дальнейшем "заемщик", с другой стороны, 26 мая 2017 года заключен кредитный договор N CTR/MABHJ9/CBD, по условия которого адрес предоставило сторонам кредит на сумму сумма, под 11,90 процентов годовых, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, со дня следующего за датой предоставления кредита до даты получения кредитором документов, подтверждающих возникновение ипотеки как обременения недвижимого имущества в пользу кредитора, закладной с отметкой о государственной регистрации ипотеки, выданной органом регистрации прав оп месту исполнения договора и под 10,90 процентов годовых, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, с календарного дня, следующего за датой получения кредитором документов, подтверждающих возникновение ипотеки как обременения недвижимого имущества в пользу кредитора, закладной с отметкой о государственной регистрации ипотеки, выданной органом регистрации прав оп месту исполнения договора. Срок кредита - 120 (сто двадцать) процентных периодов, считая с даты предоставления кредита, включая первый процентный период и последний процентный период.

Оплата по вышеуказанным кредитным договорам в заявленные периоды ФИО2 не производилась, доказательств обратного, суду не предоставлено.

В силу статьи 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 325 ГК РФ - исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм права следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает основное обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения обязательств кредитору.

Как следует из материалов дела, Истцом в указанный период были произведены платежи в счет погашения задолженности по указанному кредиту, что свидетельствует об исполнении им солидарной обязанности по кредитным договорам и является основанием для предъявления регрессного требования к остальным должникам по договору в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период рассмотрения дела ответчик произвела оплату долга, в связи с чем истец снизил размер исковых требований до сумма, которые на основании установленных судом обстоятельств, и в силу вышеизложенных норма материального права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно следующему расчету в пределах заявленных истцом требований за период с 11.01.2025 по 31.10.2025 в сумме сумма

При этом суд полагает, что во взыскании процентов с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен возможности в случае неисполнения решения суда обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении стороне истцу расходов на услуги представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оказание услуг представителя в размере сумма, которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о взыскании денежных средств в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в большем объёме отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 16 января 2026 года

Судья В.Б. Свирчевская