УИД 69RS0026-01-2023-000085-54

Дело № 2а - 260/2023 (№ 33а-3054/2023) судья Харази Д.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

с участием прокурора Обихода И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 06 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений,

установила:

17.01.2023 начальник ФКУ ИК-№7 УФСИН России по Тверской области обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.

На основании изложенного административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости с административными ограничениями.

Представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Пояснил, что имеет молодой возраст, социализирован, второй раз привлекается к юридической ответственности. Просил суд уменьшить количество явок на регистрацию до одной, а также не устанавливать ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>. Также пояснил, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес> и трудоустроиться водителем грузового транспорта в <адрес>.

Участвующий в деле прокурор поддержал доводы административного иска, количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные этим органом полагал возможным установить один раз в месяц.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 06.02.2023 административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

запрещения выезда за пределы территории <адрес>, если это не связано с трудовой деятельностью поднадзорного лица;

обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от 06.02.2023 и вынести по делу новое решение, изменив срок административного надзора до необходимого, а не максимального.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции установлен надзор сроком на 08 лет, то есть на максимально возможный срок, приравненный к сроку погашения судимости.

Выбор административных ограничений не может носить произвольный характер, а ограничения не должны несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица.

Из материалов дела не следует, что административный ответчик продолжит противоправное поведение и будет вести асоциальный образ жизни. Напротив, согласно характеристике по месту отбывания наказания ФИО1 осознал содеянное и сделал нужные выводы. Указание в характеристике на то, что ФИО1 не встал на путь исправления, носит предположительный характер и не может быть учтено судом.

Фактически, решение суда основано на факте совершения им преступления при рецидиве, который уже учтен при постановлении приговора, по которому он отбывает наказание. Между тем, не допускается назначение двойного наказания за одно преступление.

Срок административного надзора, который установлен на более длительный срок, чем просил административный истец, равно как и виды ограничений судом не мотивированы. Прокурор в судебном заседании свое заключение также не мотивировал.

Определением судьи от 17.03.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО1 по мотивам пропуска срока ее подачи.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 24.05.2023 определение Ржевского городского суда Тверской области от 17.03.2023 отменено, ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Шилов И.Н. поддержали доводы жалобы, за исключением довода о чрезмерном сроке установленного административного надзора. Пояснили, что согласно приговору суда, ФИО1 возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении мать, что могло быть учтено и при установлении административного надзора. В настоящее время трудоустроен в ООО «Клиника лазерной медицины» коммерческим директором, график работы сутки через двое. Поскольку его мать проживает в другом районе <адрес>, ограничение в виде запрещения пребывания вне дома в ночное время будет лишать его возможности навещать ее. Кроме того, такой вид ограничения административным истцом не запрашивался, его установление судом не мотивировано. В период отбывания наказания в ИК-7 ФИО1 демонстрировал стабильное поведение, допущенные им нарушения совершены в период нахождения в СИЗО. Изложенное свидетельствует о его исправлении и возможности снижения количества явок в орган внутренних дел до одной в месяц.

Прокурор Обиход И.Д. полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Порядок рассмотрения административных дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, кроме приведенного Федерального закона, регламентирован главой 29 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 приведенного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в части 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ следует, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, в резолютивной части решения суда указывает срок административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из материалов дела, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2021 (в редакции апелляционного определения от 14.06.2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно указанному приговору отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признан опасный рецидив преступлений.

Начало срока – 14.09.2021, конец срока – 29.04.2023.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике на осужденного от 16.01.2023, ФИО1 в центре трудовой адаптации трудоустроен на участке «Сборка» в качестве сборщика, к труду относится удовлетворительно, как и к работам без оплаты.

За время отбывания наказания допустил 395 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 38 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Поощрений не имеет.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. По характеру порывистый, циничный, сильновозбудимый. Способен преодолеть трудности. Образование высшее экономическое. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Состоит профилактическом учете по категориям «склонный к систематическому нарушению ПВР ИУ» и «склонный к побегу». Исполнительного листа не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и личных свиданий, отношениями дорожит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, на путь исправления не встал.

По отбытии срока наказания ФИО1 намерен выехать по адресу: <адрес>

Учитывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришел к верному выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, который составляет 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Данная норма является императивной, то есть не предполагающей возможности выбора, установление административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на срок меньший, чем установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, не допускается.

Кроме того, поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, его поведение за период отбывания наказания, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом судом также были учтены психологическая характеристика осужденного, количество допущенных им нарушений ПВР ИУ и их характер, количество объявленных ему взысканий и нахождение на двух видах профилактического учета.

Вопреки доводам жалобы сама по себе характеристика по месту отбывания наказания заранее установленной силы для суда не имела и была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, иного из текста судебного акта не усматривается.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступления, равно как и обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Установление ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ является обязательным.

С учетом данных о личности ФИО1 оснований полагать, что количество явок в орган внутренних дел является чрезмерным, не усматривается.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1, в том числе, в ночное время, а обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 имеет возможность навещать мать исключительно в ночное время стороной административного ответчика не приведено.

Поскольку из копии приговора Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2021 усматривается, что в целях реализации умысла на совершение преступления ФИО1 выезжал за пределы населенного пункта, где он постоянно проживал, оснований полагать, что ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ было установлено в отношении него произвольно, не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что опасный рецидив преступлений учтен при вынесении приговора и не должен учитываться повторно. Учет опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление не исключает, а напротив, в силу закона предполагает учет данного обстоятельства при решении вопроса о необходимости установления административного надзора.

Вопреки доводам жалобы административный надзор не является мерой юридической ответственности, а формой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Установление административных ограничений служит целям предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 06.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи