Решение по делу № 2-2463/2021 от 08.06.2023

Дело № 2-421/2023

УИД № 42RS0032-01-2021-000792-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 01 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, - ИП ФИО1) обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи агрегата (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить агрегат для седельного тягача <...> года выпуска (далее по тексту - «Товар»). Стоимость товара составила 900 000 рублей. Оплата Товара производится Покупателем на банковскую карту Продавца в ПАО СБЕРБАНК по реквизитам, указанным в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 платежным поручением <...> произвела в полном объеме оплату приобретаемого товара в размере 900 000 рублей с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ».

ФИО2 свои обязательства по Договору не исполнила, предварительно оплаченный товар передан Покупателю не был.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ответчику ФИО2 письмо, в котором уведомила, что она отказывается от исполнения договора купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовала возвратить сумму оплаты за товар в размере 900 000 рублей. Ответа от ФИО2 не последовало. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплату за непереданный товар в размере 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 919, 96 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 12 409 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, судебных расходов.

Требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, ИП ФИО1 на основании договора залога движимого имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии реализованы следующие транспортные средства, ранее принадлежавшие ФИО2, по явно заниженной рыночной цене, - <...>; VIN: <...>; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...> <...>; <...>: <...> (стоимость согласно оценке, произведенной ИП ФИО1 - 210 750 рублей)

- <...> <...>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ модель, <...>; <...>; <...> <...>, <...> <...>, (стоимость согласно оценке, произведенной ИП ФИО1 - 581 586, 75 рублей).

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ,рыночная стоимость тягача седельного марки <...> <...>, ДД.ММ.ГГГГ, <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленное значение): 815 000 рублей, рыночная стоимость <...> <...>,ДД.ММ.ГГГГ, <...>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленное значение): 1 166 000 рублей.

Договором договора залога движимого имущества <...> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены обязательства по передаче в собственность Залогодержателя (ИП ФИО1) <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей по договору купли-продажи агрегата, заключенному между Залогодателем (ФИО2) (в договоре купли-продажи -«Продавец») и Залогодержателем (ФИО1) (в договоре купли-продажи - «Покупатель»)

ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная сумма в размере 900 000 рублей с учетом судебных расходов/иных расходов (в общей сумме - 933 180 рублей 60 копеек) была взыскана с ФИО2 в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по гражданскому делу <...>. Взыскание производилось в рамках исполнительного производства <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Размер встречных исковых требований ФИО2 выглядит следующим образом: 815 000 руб. (рыночная стоимость согласно экспертизе <...> от ДД.ММ.ГГГГ тягача <...>;- <...>) + 1 166 000 руб. (рыночная стоимость согласно экспертизе <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...>) + 933 180,60 (размер фактически взысканных денежных средств по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1) - 900 000 (размер задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ) - 140 000 (стоимость проведения торгов по двум единицам транспорта со стороны <...> = 1 874 180 рублей 60 копеек (размер задолженности за реализованный транспорт).

ФИО2 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу задолженность за реализованный транспорт в размере 1 874 180 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере

50 448 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 823 рубля 15 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) – ИП ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представителем ИП ФИО1 – ФИО3 представлен отзыв на встречное исковое заявление, где указано, что право собственности на предмет залога перешло в собственность ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не учтены положения ст. 350.2 ГК РФ, что при оставлении предмета залога залогодержателем оценка такого имущества производится на 25% ниже рыночной стоимости залогового имущества. Стоимость транспортных средств, определенная заключением судебной экспертизы, - завышена. Рыночная стоимость транспортных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ определена неправомерна. В основу нужно принимать данные отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представителем ФИО2 – ФИО4 направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон (ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи агрегата (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить <...>, ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Товар»).

Стоимость товара составила 900 000 рублей.

Оплата Товара производится Покупателем на банковскую карту Продавца в ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным в Договоре (т.1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке и потребовала возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 900 000 рублей (т.1 л.д. 14-15).

Ответа на претензию не последовало.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору были удовлетворены.

Суд

решил:

«Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 оплату за непереданный товар по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей (девятьсот тысяч) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 919 (двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 (двенадцать тысяч четыреста девять) рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга».

ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист <...>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору, исполнительный лист <...>, выданный ФИО1, – отозван. Производство по гражданскому делу возобновлено

По договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), Займодавец передала в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок два месяца, а Заемщик обязалась вернуть сумму займа в установленный срок. Договор займа является беспроцентным. Заем был обеспечен залогом транспортных средств:

- <...> <...>; ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...>; <...>: <...>; <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...>, ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...>: <...> <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей,

(т.1 л.д.102-105).

- <...>; <...>; <...>; <...>; <...>: <...>; <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...>, ДД.ММ.ГГГГ; <...> <...>; <...>: <...>, <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей (т.2 л.д. 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения следующих обязательств Залогодателя перед Залогодержателем:

- по передаче в собственность Залогодержателя <...>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 900 000 рублей, по договору купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ,

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являются:

- <...>; <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>; <...> <...>; <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...> <...>; <...> <...>; <...>: <...>, <...>, оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей (п. 1.1., 1.2, 1.10 договора) (т.1 л.д. 106-111).

Сторонами было предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении трех календарных дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем любого из обеспеченных залогом обязательств, указанные в п. 1.2 настоящего договора. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление о начале обращения на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через 10 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя. Залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога. Начальная продажная цена заложенного имущества составляет 800 000 рублей и 1 200 000 рублей. Если суммы, вырученной от продажи предмета залога недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя, он вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, получить недостающую сумму из другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Если сумма, вырученная от реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю в течение семи рабочих дней с даты, когда разница за реализуемое заложенное имущество должна быть уплачена покупателем, или с даты, когда залогодержатель приобрел право собственности на заложенное движимое имущество (п. 4.1, 4.2., 4.4., 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные транспортные средства были переданы ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д.112-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО2 - ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения того, кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи агрегата <...> ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на ФИО2, а другим лицом (т. 2 л.д. 93-97).

Суд принимает заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.5.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку.

Пункт 1 ст. 183 ГК РФ допускает возможность последующего одобрения представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "о вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; инкассового поручения.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в форме единого документа, подписанного одновременно обеими сторонами, не составлялся. Договор был заключен путем обмена скан-копиями договора по электронной почте (т.2 л.д. 1-7).

ИП ФИО1 платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ произвела на счет ФИО2 оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ». ФИО2 не приняла мер по возврату денежных средств, что расценивается как доказательство одобрения сделки и возникновения между сторонами соответствующих правоотношений. Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - не заявлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог ФИО1 движимое имущество (транспортные средства) в том числе и в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по передаче в собственность ФИО1 <...> ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 900 000 рублей по договору купли-продажи агрегата от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, между сторонами возникли обязательства по данной сделке.

Срок исполнения обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по передаче товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

В разумный срок обязательство по передаче товара ФИО2 исполнено не было, в виду этого ИП ФИО1 вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставила суду доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 оплаченного товара или возврат денег за товар.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленным ФИО2 платежным поручениям, ее задолженность перед ИП ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами:

- с ДД.ММ.ГГГГ: 900 000 руб. х 4,25%/366 х 136 дней = 14 213, 11 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ: 900 000 руб. х 4, 25%/365 х 64 дня = 6 706, 85 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 4, 25%/365 х 16 дней = 1 676, 71 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 4, 5%/365 х 35 дней = 3 883, 56 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 5 %/365 х 50 дней = 6 164, 38 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 5,5 %/365 х 41 день = 5 560, 27 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 6,5 %/365 х 49 дней = 7 853, 42 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 6,75 %/365 х 42 дня = 6 990, 41 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 руб. х 7,5 %/365 х 32 дня = 5 917, 80 руб.,

Итого, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ 58 966, 51 рублей.

Согласно справке из ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженности в сумме 933 328, 96 рублей. Денежные средства поступили на депозитный счет ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 933 180, 60 рублей в ходе рассмотрения дела (т.3 л.д. 26-32).

Уточнений исковых требований от ИП ФИО1 не поступало.

Таким образом, ФИО2 погашена сумма долга – 900 000 рублей, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ – 20 919, 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 260, 64 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2

о взыскании задолженности по договору, - подлежат удовлетворению частично, в сумме 38 046, 55 рублей - проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ

(58 966, 51 руб. – 20 919, 96 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1341 рубль.

Рассматривая встречные исковые требованияФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, судебных расходов, суд приходит к следующему.

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ

- по возврату суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога являются:

- <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> <...>; <...> оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 800 000 рублей,

- <...>; <...>, <...>; <...>: <...>; <...> <...>, <...> оценочная стоимость на дату заключения договора сторонами определена 1 200 000 рублей (п. 1.1., 1.2, 1.10 договора) (т.1 л.д. 106-111).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи указанные транспортные средства были переданы ФИО2 ФИО1 (т.1 л.д.112-115).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила ФИО2 уведомление об обращении взыскания на предмет залога (транспортные средства) во внесудебном порядке в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171).

Согласно Отчета об оценке <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость тягача Scania А242Х35; VIN: <...>; определена 281 000 рублей,

рыночная стоимость <...> <...>, определена 775 449 рублей (т.2 л.д. 172-177).

Организатором торгов выступало <...> (адрес места нахождения: <...>), действующее на основании договоров <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества, заключенных с ИП ФИО1.

Стоимость услуг организатора торгов по организации и проведению (первоначальных и повторных) по продаже залогового имущества в отношении 2-х лотов составила 140 000 рублей.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися, организованы повторные торги со снижением начальной продажной цены залогового имущества на 15%, которые признаны несостоявшимися.

В силу положений ст. 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ИП ФИО1 заявила об оставлении предмета залога за собой:

- транспортное средство – <...>; <...>, по цене 210 750 рублей,

- транспортное средство, <...> <...>, по цене - 581 586, 75 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление, которое было возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 187)

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств.

В соответствии с заключением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <...> <...>, <...> на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленное значение): 815 000 рублей, рыночная стоимость <...>, <...>, <...>, цвет белый, на ДД.ММ.ГГГГ (округленное значение): 1 166 000 рублей.

Суд принимает заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы ВКС эксперт фио подтвердила данное ею заключение. Пояснила, что выборка делалась по всей России по дате оценки, и близким датам. Учитывались технические характеристики транспортных средств, год выпуска, пробег, мощность. Использовались общепринятые базы данных, это платные сайты в сети Интернет. Лицензированной базы нет. Использовался метод сравнительного подхода, были взяты средние цены на рынке.

Представленный ИП ФИО1 отчет <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку о проведении исследования ответчик ФИО2 не извещалась, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленная ИП ФИО1 рецензия <...> на заключение <...> не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, исследование специалистом проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, суд полагает, что при расчете взаимных обязательств сторон необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость автомобилей на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные торги по реализации заложенного имущества, <...> заказу ИП ФИО1, были признаны несостоявшимися, организованы повторные торги со снижением начальной продажной цены залогового имущества на 15%, которые признаны несостоявшимися. За проведение торгов ИП ФИО1 было оплачено 140 000 рублей (т.2 л.д. 178-190).

Согласно п.5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

При расчете размера встречных исковых требований ФИО2, суд считает возможным применить положения п.5 ст. 350.2 ГК РФ, и снизить рыночную стоимость транспортных средств, определенную заключением судебной экспертизы, на 25%.

Размер встречных исковых требований ФИО2:

611 250 руб. (815 000 руб. (рыночная стоимость <...>; <...>) х 75%) + 874 500 руб. (1 166 000 руб. (рыночная стоимость тягача <...>; <...>) х 75%)+ 933 328, 96 руб. (размер взысканных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Шаровой ОА.) –

933180, 60 (размер фактически взысканных денежных средств по исполнительному производству <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО1) - 140 000 (стоимость проведения торгов по двум единицам транспорта со стороны <...> = 1 345 898, 36 рублей.

ФИО2 заявлено о взыскании процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 448, 83 рублей.

Размер процентов составляет: 1 345 898, 36 руб. х 7,5% : 365 дней х 131 день = 36 228, 63 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 382 126, 99 рублей (1 345 898, 36 руб. + 36 228, 63 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 10 752, 90 рублей, что подтверждается квитанцией (т.3 л.д. 15)

При цене иска 1 382 126, 99 рублей размер госпошлины составляет 15 111 рублей (13 200 руб. + 0,5% х (1 382 126, 99 руб. – 1 000 000 руб.)

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлины в размере 10 752, 90 рублей.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 4 358, 10 рублей (15 111 руб. – 10 752, 90 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 046 (тридцать восемь тысяч сорок шесть) рублей 55 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за реализованные транспортные средства, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> <...>, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за реализованные транспортные средства в размере 1 345 898 (один миллион триста сорок пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек, проценты по п.1 ст. 395 ГК в сумме 36 228 (тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачетпервоначальных и встречных исковых требований, указанных в абзацах 2 и 4 резолютивной части решения суда. Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за реализованные транспортные средства, проценты по п.1 ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 354 833 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля34 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 358 (четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 08 июня 2023 года.

Судья С.А. Козлова