Приговор по делу № 1-354/2023 от 04.10.2023.

Дело № 1-354/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

с участием государственного обвинителя Селиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Степанова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2018 года по ч.1 ст.228, п.в ч.2 ст.231, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 29 февраля 2016 года) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 8 дней ограничения свободы, освобожден 10 ноября 2020 года;

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2018 года) окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 09 декабря 2022 года,

осужденного:

- приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года по п.г ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.09.2023) к 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в <адрес> совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник во внутрь указанного жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сотовый телефон «Nokia» стоимостью 200 рублей;

- сотовый телефон «IRBIS» стоимостью 200 рублей;

- сотовый телефон «BQ» стоимостью 200 рублей;

- сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 200 рублей;

- вольтметр стоимостью 200 рублей;

- златоустовский нож стоимостью 1200 рублей;

- бензотриммер «BRAIT» стоимостью 5000 рублей,

а всего на общую сумму 7 200 рублей.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 7 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараю, предназначенному для осуществления ремонтных работ и хранения инструментов, расположенному в 100 метрах в западную сторону от <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с усилием дернув за ручку двери сарая, открыл ее и незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- 17 килограммов лома алюминиевых изделий стоимостью 110 рублей за один килограмм, на общую сумму 1870 рублей, в не представляющем материальной ценности мешке;

- 4,2 килограмма медных проводов стоимостью 590 рублей за килограмм, на общую сумму 2478 рублей,

- 3,4 килограмма лома латунных изделий стоимостью 340 рублей за один килограмм, на общую сумму 1156 рублей,

всего на общую сумму 5504 рубля.

Сложив изделия из меди и латуни в принесенный с собой мешок и забрав мешок с изделиями из алюминия, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 5504 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не рассказывая никому о своих намерениях, зашел в <адрес>, откуда похитил 4 сотовых телефона, вольтметр, нож и бензотриммер. Далее все вышеуказанное похищенное имущество он спрятал, в дальнейшем что-то хотел сдать на пункт приема металлолома, чтобы вырученные денежные средства потратить на личные нужды, а что-то оставить у себя.

Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>, искал металлолом. Затем, открыв дверь, он проник в сарай, который принадлежит Потерпевший №2, расположенный вблизи <адрес>. Из сарая он похитил металлолом, который сдал на пункте приема металлолома в <адрес>, за что выручил денежные средства, которые потратил на личные нужды. (т.1 л.д.202-206, 211-215, 233-239, т.2 л.д.6-10)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Суд считает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Данный дом находится в собственности у его тети ФИО12. Он проживает в этом доме около 13 лет, тетя пустила его туда жить, чтобы он приглядывал за домом. Также у него есть мать, которая в <адрес> и нуждается в постоянном постороннем уходе. В <адрес> у него хранятся личные вещи, документы. Последний раз он там был ДД.ММ.ГГГГ, ушел оттуда около <данные изъяты> часов. Он помнит, что когда уходил оттуда ДД.ММ.ГГГГ, то дверь и ворота он закрыл на замок. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал у матери и в доме не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе в вышеуказанный дом, хотел взять бензотриммер, чтобы скосить траву во дворе. Открыл ворота, прошел к дому и обнаружил, что двери открыты, замок с двери сорван. Когда зашел домой, то обнаружил, что у него пропал бензотриммер, который находился около входа. Далее он прошел в дом и увидел, что в доме нарушен порядок, вещи были перевернуты. Он обнаружил, что у него были похищены: сотовый телефон «Nokia» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «IRBIS» в корпусе черного цвета стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «BQ» стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 200 рублей, вольтметр в корпусе зеленого цвета стоимостью 200 рублей, златоустовский нож стоимостью 1200 рублей; бензотриммер «BRAIT» стоимостью 5000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 7200 рублей. (л.д.80-85 т.1)

Помимо показаний потерпевшего виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб свыше 5 000 рублей. (л.д.12 т.1)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы места, где находилось похищенное имущество. (л.д.13-19 т.1)

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченным ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты сотовые телефоны «Nokia», «IRBIS», «BQ», «Alcatel», вольтметр зеленого цвета, ФИО2 нож, бензотриммер «BRAIT». (л.д.60 т.1)

Указанные предметы были изъяты следователем у ФИО13 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63-65 т.1)

Данные предметы были осмотрены следователем. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 узнал данные предметы, как похищенные у него из дома. (л.д.66-75 т.1)

Сотовые телефоны «Nokia», «IRBIS», «BQ» и «Alcatel», вольтметр зеленого цвета, златоустовский нож, бензотриммер «BRAIT» признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему. (л.д.76, 77 т.1)

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он около 5 лет назад он купил участок земли, который находится в 100 метрах от <адрес>. На данном участке расположен деревянный сарай, погреб и небольшой огород. На участке он бывает каждый день, работает в огороде. В вышеуказанном деревянном сарае у него хранится различный металлолом, садовые инструменты и прочие бытовые принадлежности. Металлолом он иногда собирает на свалках, иногда находит на улицах, разбирает какую-то свою бытовую технику. У сарая имеется 3 входа, 2 из которых закрываются изнутри на крючок и защелку, а основной вход снаружи закрывается на навесной замок. Ключи от навесного замка были только у него и у супруги. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно ушел с участка около <данные изъяты>. Все двери у сарая он закрыл. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он собрал весь металлолом в сарае, который накопил, чтобы сдать на пункт приема металлолома в <адрес>. Алюминиевые провода обожжённые, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, корпус алюминиевой плитки, латунные сантехнические изделия и алюминиевый корпус от электродвигателя он положил в один мешок, а медные не обожженные провода и латунные сантехнические изделия лежали отдельно в железном ящике. Перед тем как сдать данный металлолом он его взвесил на весах. Алюминия у него было 17 кг, меди 4,2 кг, латуни 3,4 кг. Средняя цена меди за 1 кг при сдаче в пункте приема металла составляет 590 рублей, а всего на общую сумму 2478 рублей, за 1 кг латуни составляет 340 рублей, а всего на общую сумму 1156 рублей, за 1 кг алюминия составляет 110 рублей, а всего на общую сумму 1879 рублей. Итого общая стоимость принадлежащего ему металлолома составляла 5504 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 07.15 он пришел на вышеуказанный участок. Когда открыл сарай, то обнаружил, что весь заготовленный им металлолом пропал. Железный ящик стоял пустой. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Навесной замок не был поврежден, и он открыл его своим ключом. Затем он обнаружил, что одна из дверей сарая открыта, щеколда сорвана. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 5504 рубля. (л.д.136-141 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в такси. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина и попросил увезти его в <адрес>. Он как раз находился в <адрес> и согласился его увезти. Мужчина положил в багажник 2 мешка, какое-то металлическое изделие, и они поехали с ним в <адрес>. В <адрес> мужчина попросил увезти его на какой-то пункт приема металлолома. Когда они туда подъехали, то мужчина вышел из автомобиля, забрал из багажника свои мешки, металлическое изделие и пошел на пункт приема металлолома. Через какое-то время данный мужчина вернулся, сел к нему в автомобиль, пересчитал деньги, и они поехали. По дороге он попросил остановить на повороте на <адрес> в <адрес>, где он его и высадил, а сам после этого уехал в <адрес>. По предоставленным ему фотоучетам в мужчине, которого он возил в <адрес> на пункт приема металлолома, он опознал ФИО1 ча. (л.д.157-161 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает на пункте приема металлолома по адресу: <адрес>В, в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на пункт приема металлолома подъехал автомобиль <данные изъяты> Оттуда вышел ранее ему неизвестный высокий мужчина. У данного мужчины с собой были мешки, в которых находились алюминиевые и медные провода, алюминиевая кастрюля, латунные изделия, корпус от электродвигателя и что-то еще, точно он уже не помнит. Он начал все это взвешивать, у него получилось 17 кг алюминия, 4,2 кг меди и 3,4 кг латуни. За все сданное мужчиной имущество, он заплатил 5 504 рубля. Общий вес сданного металлолома составил 24,6 кг. После того, как он передал неизвестному мужчине деньги, то тот сел в автомобиль и уехал. По предоставленным ему на обозрение фотоучетам в мужчине, который сдал ему весь вышеуказанный металлолом, он опознал ФИО1 ча. (л.д.176-181 т.1)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления, Потерпевший №2 обратился в полицию и сообщил, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из его сарая, расположенного вблизи <адрес> похитили изделия из цветного металла. (л.д.106 т.1)

Согласно представленным следователю материалам ОРД в ходе проведения ОРМ установлена причастность ФИО1 к совершению кражи имущества Потерпевший №2 (л.д.98-99, 100)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности по координатам № вблизи <адрес>, где расположен отдельно стоящий сарай для хранения хозинвентаря и иного имущества, двери которого запираются на засовы. Участвующий Потерпевший №2 пояснил, что из данного сарая у него были похищены металлические, медные, латунные и сантехнические изделия. (л.д.107-113 т.1)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности, на котором расположен сарай в 100 м в западную сторону от <адрес>, установлено, что данный сарай представляет собой деревянную постройку для хранения инструментов и отдыха людей. (л.д.128-133 т.1)

Оперуполномоченным ФИО8 у ФИО7 на пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.была изъята видеозапись на DVD-R диск. (л.д.103 т.1)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ следователем у ФИО8 был изъят вышеуказанный DVD-R диск с видеозаписью. (л.д.148-150 т.1)

Изъятый диск был осмотрен в ходе следствия. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что на всех представленных ему видеозаписях изображен он, когда ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 приехал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес> где сдал ранее похищенное у Потерпевший №2 имущество. (л.д.151-154 т.1)

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.155 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором он перевозил ФИО1 с похищенным имуществом. (л.д.166-168 т.1)

Изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д.169-173, 174 т.1)

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Данных свидетельствующих о самооговоре ФИО1 материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место, и эти деяния совершены именно ФИО1

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения суд квалифицирует как тайное, поскольку действия ФИО1, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, которые бы осознавали противоправный характер его действий.

Суд находит доказанным вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1 с целью хищения проник в дом, предназначенный для проживания и использовавшийся потерпевшим в этих целях, что прямо следует из показаний Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия. Доводы подсудимого о том, что данный дом о считал нежилым, опровергаются его собственными показаниями о наличии в доме имущества и телевизора, а также характером похищенного имущества, которое нехарактерно для нежилых помещений.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Поскольку ФИО1 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения Потерпевший №2., принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, то его действия следует квалифицировать как хищение.

Способ совершения хищения суд квалифицирует как тайное, поскольку действия ФИО1, направленные на изъятие имущества Потерпевший №2, были осуществлены в отсутствие собственника этого имущества и иных лиц, которые бы осознавали противоправный характер его действий.

Вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд полагает доказанным, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество хранилось в строении- сарае, предназначенном для хранения инструментов (ремонтных и садовых) и временного нахождения людей, который был закрыт на навесной замок, т.е. имел ограниченный доступ.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлен умысел подсудимого на хищение чужого имущества по каждому преступлению, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевших и обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, что следует и из его показаний, при этом предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого. Об этом, по мнению суда, свидетельствует также способ совершения преступлений и последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы) и его близких родственников (родителей), участие в выполнении задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в 1998 году - ч.2 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка у виновного – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного имущества (с учетом объяснений на л.д.101, дачи последовательных признательных показания и показаний о месте нахождения похищенного, участия в осмотре предметов на л.д.151-154) - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 также возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (п.«к» ч.1 ст.62 УК РФ); по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 – явку с повинной, в качестве которой суд принимает его объяснение (т.1 л.д.101), данное до возбуждения дела (п.и ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям является рецидив преступлений, который образован с учетом судимости по приговору Чебаркульского городского суда от 08.11.2018 года, при этом по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 рецидив является опасным (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), а по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 простым (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с чем наказание за каждое преступление должно быть ему назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ФИО1 <данные изъяты>), и полагает необходимым назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому из инкриминируемых преступлений.

Поскольку указанные преступления ФИО1 совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений.

С учетом обстоятельств совершения каждого из преступлений, степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ за каждое преступление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, поскольку ранее ему было назначено наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. ФИО1 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжким.

Таким образом, подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия в его действиях опасного рецидива, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется в соответствии с п.в ч.1 данной нормы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого и его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступления совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывание окончательного наказания ФИО1 на основании п.в ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку одно из преступлений совершено при опасном рецидиве, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №2 по делу гражданском иске о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб гражданскому истцу причинен действиями ФИО1

Подсудимый, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к нему исковые требования признал в полном объеме.

Гособвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные гражданские иски подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу Потерпевший №2 в размере 5504 рубля.

Оснований для решения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ в связи наличием у осужденного малолетнего ребенка, суд не имеет, поскольку данный вопрос был рассмотрен судом при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности с которым назначается окончательное наказание по данному приговору, и оснований для предоставления такой отсрочки суд не усмотрел.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что на основании ст.81 УПК РФ:

- сотовые телефоны «Nokia», «IRBIS», «BQ», «Alcatel», вольтметр зеленого цвета, златоустовский нож, бензотриммер «BRAIT», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО6, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- DVD-R диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует оставить там же.

С учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступлений, в целях обеспечения приговора суд полагает, что в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 чу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания назначенного приговором Чебаркульского городского суда от 19 июля 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча возмещение причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №2 в размере 5504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля.

Арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после исполнения приговора в этой части - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «Nokia», «IRBIS», «BQ», «Alcatel», вольтметр зеленого цвета, златоустовский нож, бензотриммер «BRAIT», автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № считать возвращенными по принадлежности законным владельцам с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению;

- DVD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>