№ 2-1561/2022

36RS0005-01-2022-001129-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Комиссар»о признании недействительными пунктов договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Гарант», ООО «Гарант Контракт» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 августа 2021 года в процессе получения кредита в ООО «Сетелем Банк» ею было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №62500001670) -карта помощи на дороге ВЭР АССИСТАНС. Договор был заключен с компанией ООО «ГАРАНТ». Оплата услуг составила 250 000 рублей и была оплачена кредитными денежными средствами, представленными ООО «Сетелем Банк» по договору № от 14.08.2021, согласно которому сумма кредита составила 2 000 117 рублей, из них стоимость автомобиля -1 673 300 рублей, стоимость иных потребительских нужд (включая стоимость карты) - 326 817 рублей. Данная услуга истцу была навязана сотрудниками банка и дилерского центра, под предлогом того, что без покупки данной услуги процентная ставка по кредиту якобы будет выше. В дальнейшем, заключив кредитный договор и прочитав его условия, она поняла, что присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг никак не влияет на процентную ставку по договору кредитования. 26.08.2021 ФИО1 направила в адрес исполнителя –ООО «Гарант» заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Заявление было вручено адресату 03.09.2021. По настоящее время ответ на заявление в адрес истца не поступал, денежные средства перечислены не были. 24.11.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» досудебную претензию, с требованием вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) в размере 250 000 рублей. Досудебная претензия была вручена адресату 29.11.2021. По настоящее время ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не были возвращены. Фактических расходов ответчиками понесено не было. Услуги, предусмотренные договором публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №), компанией истцу не оказывались. От договора истец отказалась спустя менее двух недель с момента его заключения, за это время ФИО1 не заказывала, не приобретала и не пользовалась услугами компании и предоставленной компанией справочно-консультационной информацией, их плодами и результатами. Таким образом, с момента расторжения у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств 26.08.2021 года, заявление было получено ответчиком 03.09.2021. Соответственно, требования должны были быть удовлетворены в срок не позднее 13.09.2021. Денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, размер неустойки составляет 250 000 рублей. Услугами по указанному договору истица не пользовалась, в связи с чем, она считает, что никаких расходов ООО «Гарант» не понес.Причинённый действиями ответчиков моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей, исходя из следующего. Договор был заключен истцом спонтанно, под влиянием заблуждения. Стоимость карты помощи на дорогах в размере 250 000 рублей для истца очень высокая, тем более что у неё не было собственных денежных средств для ее оплаты, и данные денежные средства являются кредитными. В услугах, предоставляемых дорожной картой, ФИО1 не нуждается, ими никогда не пользовалась и пользоваться не планировала. В связи с этим ФИО1 приняла решение отказаться от договора и рассчитывала, что ей в ближайшее время возвратят оплаченную стоимость карты. Соответственно, ФИО1 погасила бы кредит на эту сумму, и не платила бы проценты за ненужную ей услугу. Вместо этого ни на одно заявление ответчик не ответил ни письменно, ни устно, что расценивается как крайне пренебрежительное отношение к своим клиентам. Считая свои права нарушенными, истецФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просилавзыскать в свою пользу с ООО «ГАРАНТ» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в солидарном порядке денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) в размере 250 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента ценыуслуги за каждый день нарушения срока возврата оплаченной премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №), за период с 14.09.2021 года по 11.02.2022 в размере 250 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 7-12).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит признать положения пунктов 6.6 и 6.12 оферты недействительными, взыскать в ее пользу с ООО «ГАРАНТ» денежные средства, внесенные в качестве оплаты услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) в размере 250 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процентацены услуги за каждый день нарушения срока возврата оплаченной премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) за период с 14.09.2021 года по 11.02.2022 в размере 250 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 161-163).

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу в отношении ответчика ООО «Гарант Контракт» прекращено в связи с отказом от заявленных ФИО1 требований к ООО «Гарант Контракт» (л.д. 175).

Протокольным определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комиссар» (л.д. 204).

Истец ФИО1 в судебном заседаниизаявленные уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант» своего представителя для участия в суде не направил,извещён надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Согласно письменных возражений на иск, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Гарант» является агрегатором мобильного приложения, а исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар». Таким образом, ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежные средства, уплаченные истцом по договору находятся в распоряжении ООО «Комиссар». Что касается морального вреда, то в виду отсутствия вины ответчика, моральный вред взысканию не подлежит.Неустойка не подлежит взысканию, поскольку в данном случае между сторонами заключен договор об оказании услуг, а не в отношении товара, в связи с чем, положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. В случае взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российский Федерации полагая их завышенными (л.д.189-191).

Ответчик ООО «Комиссар» извещался надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией, является риском самой организации, и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктов 32 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставленияза право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи предусматривает, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно п.2.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Пункт 2.2. указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

По смыслу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела,14.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 000 117 рублей, под 10,50% годовых, со сроком возврата кредита 17.08.2028 (л.д. 19-21).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): №. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

При заключении кредитного договора истцом ФИО1 был приобретен ряд дополнительных услуг, в том числе услуга - помощь на дорогах (л.д. 98 об.)

11.08.2021 между ООО «ФрешКиа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №ФК00002844 автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер (VIN): №, стоимость автомобиля составила 3 043 300 рублей с учетом скидки в размере 301600 рублей (л.д. 99-101).

14.08.2021 между истцом и ООО «Гарант» заключен Договор публичной оферты об оказании услуг VIP (Техническая помощь на дорогах), услуги по которому распространяются на приобретенный ею автомобиль, карта №6250001670, срок действия договора 60 месяцев с 14.08.2021 до 14.08.2026, условия договора публичной оферты об оказании услуг размещены в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers. Оплата по договору осуществляется единовременно и вступает в силу с момента оплаты Клиентом услуг (цена Карты) (л.д. 14, 136-149, 193-200).

14.08.2021ФИО1 оформлена и выдана электронная карта №(л.д. 15-18).

Согласно п. 2.1 Оферты Договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО «Гарант» 03.02.2021) предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуг - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге («Сервис») в объемах и порядке, установленных настоящим Договором. Услуги, включенные в Сервис, Компания оказывает по заказу Клиента (л.д. 237).

В соответствии с п. 3.1 Оферты Договора, Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах компании либо ее Партнеров (л.д. 141).

На основании п. 3.3 Оферты Договора, действие Договора заканчивается в 00:00:01 часов Московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия Карты с момента активации Карты. После окончания срока действия Карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны Клиента относительно качества и сроков, оказываемых по Договору услуг, услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятыми Клиентом. Обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента окончания действия Договора (л.д. 141).

Услуги, предусмотренные разделом 2.2. настоящего Договора, считаются оказанными Компанией надлежащим образом при наличии у Клиента фактической возможности воспользоваться Сервисом в рамках Наполнения Карты в течение срока действия Договора (п. 3.4 Оферты Договора).

Согласно п. 3.5 Оферты Договора, в случаях, предусмотренных пунктами 6.9, 6.10 настоящего Договора, расторжение Договора осуществляется Компанией в одностороннем порядке путем направления Клиенту письменного уведомления по адресу, указанному Клиентом при Активации Карты Клиента в порядке, установленном настоящим Договором. При невозможности доставки уведомления по указанному адресу по любым причинам, не зависящим от Компании, Клиент считается уведомленным надлежащим образом о расторжении Договора, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации. Договор считается расторгнутым через 24 (двадцать четыре) часа с момента направления уведомления Компании в адрес Клиента, указанного им при Активации Карты в порядке, установленном настоящим Договором. Стоимость Карты, уплаченная Клиентом при покупке Карты, возврату не подлежит.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 Оферты Договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента при приобретении Карты лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, Наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании.

Сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании, при заключении Договора.

При заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно (л.д. 142).

Согласно платежному поручению №ЭСК0003942 от 14.08.2021 для подключения к программам помощи на дорогах произведено перечисление денежных средств в размере 250000 рублей на счет ИП ФИО2 (л.д. 133 об.).

Факт оплаты услуг по Договору (Карта №) ответчиками не оспаривается.

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

В соответствии с п. 6.9 Оферты Договора, Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора Клиентом в случае злоупотребления услугами Компании со стороны Клиента, а равно при попытках Клиента совершить такие злоупотребления или недобросовестном поведении Клиента.

Согласно абзацу 8 п. 6.10 Оферты Договора, Стороны договорились считать злоупотреблением услугами Компании со стороны Клиента следующие действия Клиента, в том числе заявление Клиентом отказа от услуг или претензии в адрес Компании, не мотивированных нарушениями условий Договора со стороны Компании при оказании услуг или выполнении работ, в том числе: претензий, связанных с неознакомлением с условиями Договора, либо с незнанием оналичии иных Карт по Наполнению и других подобных обстоятельствах, в случаях, когда приобретение Клиентом Карты являлось условием для получения Клиентом скидки по другому продукту (в том числе у третьего лица), либо скидки на комплексный продукт, содержащий в себе приобретение Карты. Такое поведение Клиента расценивается как недобросовестное (л.д. 143).

На основании абзаца п. 6.12 Оферты Договора, Стороны договорились, что Активация Карты влечет для Компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения он-лайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным 50% стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего Договора (л.д. 143).

26.08.2021 ФИО1 в адрес ООО «Гарант» направлено заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг. Указанное заявление адресатом получено, однако ответа на заявление в адрес истца не поступило (л.д. 39-41, 42-45).

24.11.2021 ФИО1 направила в адрес ООО «Гарант» досудебную претензию с требованием возврата суммы оплаты по договору в размере 250 000 рублей, в связи с отказом от договора публичной оферты об оказании услуг (л.д.22-24)

Претензия получена адресатом 29.11.2021, однако, ответа на претензию не поступило и денежные средства истцу не возвращены (л.д. 25-28).

Доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком суду не представлено.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 7.1 Оферты Договора все споры и разногласия между Компанией и Клиентом разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, спор между сторонами разрешается в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Если не предусмотрено иное, срок рассмотрения обращений (претензии) составляет 30 календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой (л.д. 143).

Претензией ФИО1 от 26.08.2021, копией кассового чека от 26.08.2021 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № подтверждается, что 03.09.2021 ответчиком ООО «Гарант» получено уведомление истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, соответственно с указанной даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым (л.д. 39-41,42,43).

Факт направления указанной претензии ответчик не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 14.08.2021 по 03.09.2021), то есть за 20 дней действия договора и составляющая исходя из расчета: 250 000 рублей: 1825 (дней срока, на который заключался договор) х 20 (дней фактического действия договора) = 2739,73 рублей, возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Гарант» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен.

С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату ООО «Гарант» потребителю в сумме 247 260 рублей 27 копеек (250 000 – 2739,73).

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Комиссар» суд не усматривает.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является ООО «Комиссар», поскольку 30.01.2019 между ними заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с условиями которого исполнителем по договору является ООО «Комиссар», судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно заявлению о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, которое является неотъемлемой частью и основанием заключения публичного договора, истица выразила согласие на заключение Договора с компанией ООО «Гарант», и именно данная компания указана в качестве исполнителя услуг по договору.

Как следует из содержания Оферты Договора, в том числе пунктов 2.1 и 3.4, стороной и исполнителем по абонентскому договору выступает ООО «Гарант». Стороной по заключенному с ФИО1 абонентскому договору по Карте № от 14.08.2021 ООО «Комиссар» не являлось, обязательств перед истцом не принимало и прав потребителя не нарушало.

Наличие партнерских отношений между ООО «Гарант» и ООО «Комиссар», и заключенное между ними партнерское соглашение правового значения не имеет, поскольку истец стороной указанного соглашения не является, условия данного соглашения на нее не распространяются.

Доводы ответчика ООО «Гарант» о том, что общество является агрегатором мобильного приложения, а исполнителем услуг выступает ООО «Комиссар», также не может иметь существенного значения для иных выводов суда, поскольку «агрегатор», являясь торговой площадкой (по сути, магазином), продает услуги. Доказательств перевода денежных средств ООО «Комиссар» суду не представлено.

Гарантии, предоставляемые законодателем потребителю как менее защищенной стороне договора, направлены на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом). Ответчик ООО «Гарант» является экономически более сильной стороной, профессиональным участником правоотношений, и наличии многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом, следует отметить, что ООО «Гарант» не лишено права требования возмещения взысканных в пользу истицы сумм с ООО «Комиссар» в рамках партнерских отношений или возможности обратиться в суд с регрессными требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия заключенного сторонами абонентского договора, предусматривающие: возможность досрочного расторжения договора лишь при существенном изменении обстоятельств из-за которых стороны исходили при заключении настоящего договора (п. 6.6. Оферты Договора), а также предопределенный размер понесенных Компанией расходов в случае Активации Карты Клиентом (п. 6.12 Оферты Договора), противоречат вышеназванным нормам закона и ущемляют права истца ФИО1 как потребителя, в связи с этим признаются судом недействительными.

Абонентский договор между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемых истцом условий.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Гарант» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Гарант» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Гарант» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Гарант» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 125 130,14 рублей ((248 260,27 + 3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 50000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки из расчета один процент за каждый день просрочки от суммы, уплаченной по договору публичной оферты об оказании услуг VIP - 250 000 рублей, со ссылкой на положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», предусматривают гражданско-правовую ответственность любого обязанного лица за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, предоставления в пользование аналогичного товара, а также финансовых требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 20 - 22 Закона.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуг ненадлежащего качества, а с неисполнением требований истца о возврате суммы по договору оказания услуг в связи с отказом от исполнения договора, что не является тем недостатком работ (услуг) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, учитывая предмет договора, суд приходит к выводу, что положения статьи 23 названного Закона не распространяются на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными требованиями истец в суд не обращалась, потому они судом и не рассматривались.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 5 972 рубля 60 копеек (5 672 рубля 60 копеек - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Гарант» (ОГРН №),ООО «Комиссар» (ИНН №) о признании недействительными пунктов договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда–частично удовлетворить.

Признать недействительными пункт 6.6 и пункт 6.12 Оферты Договора (в редакции, утвержденной 03.02.2021 Генеральным директором ООО «Гарант»), являющейся неотъемлемой частью Договора №62500001670 от 14.08.2021, заключенного между ООО «Гарант» (ОГРН №)и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства уплаченные по договору оказания услуг в размере 247 260 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,штраф в размере 50 000 рублей, а всего 300 260 рублей27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант» (ОГРН №)в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронежгосударственную пошлину в размере 5 972 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2022.