Дело №2-579/2025
УИД №42RS0008-01-2024-004573-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Кемерово 19 сентября 2025 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзян ФИО18 к ФИО1 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО10 ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цзян ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО10 ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа с наследников.
В обоснование иска, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6), указывает, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчице ФИО4 сумму займа в размере 15 000 000 рублей на следующих условиях: за пользование займом проценты не начисляются; сроки возврата займа: 7 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа начисляется пеня в размере 0,05% от не возвращенной в срок суммы. Денежные средства были выданы несколькими частями: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей.
На момент получения займа заемщик находилась в зарегистрированном браке со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который одобрил получение указанного займа.
Действительность указанного договора займа, создание присущих ему правовых последствий и его исполнение займодавцем (истцом) подтверждены вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что оригинал договора займа находится в материалах наследственного дела №.
Заемщик ФИО4 осуществила частичное погашение ? части от полученного займа (7 500 000 рублей) в размере 3 500 000 рублей. Оставшаяся часть займа до настоящего времени не возвращена. Обязанность по возврату указанного займа является общей обязанностью супругов ФИО4 и ФИО5 В материалы дела № представлены исчерпывающие доказательства того, что полученные ФИО4 по договору займа денежные средства были использованы на улучшение жилищных и семейных условий ее и членов ее семьи.
Истец выдал ФИО4 заем по причине имеющихся с ней доверительных отношений, связанных с работой, по ее просьбе, обусловленной необходимостью улучшения жилищных условий ее и членов ее семьи, а также для обеспечения жизнедеятельности ее нетрудоспособного супруга, который имел <данные изъяты>.
Для улучшения жилищных условий ФИО4 и ее <данные изъяты>, супруга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было жилое помещение по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 750 000 рублей, из которых 3 300 000 рублей были личными денежными средствами ФИО4, а 2 450 000 рублей - заемными денежными средствами.
Для улучшения жилищных условий дочери ФИО2 в связи с ее замужеством и рождением ребенка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилого помещения ФИО4 и ФИО5 передали в дар дочери 2 935 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.
Для улучшения жилищных условий дочери ФИО4 - ФИО3 в связи с ее замужеством на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилого помещения ФИО4 и ФИО5 передали в дар дочери 2 400 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками.
Также в качестве оказания помощи ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали детям в дар 652 979 рублей, что подтверждается банковскими выписками.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 518 714 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена гараж-стоянка по адресу: <адрес> за 275 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена гараж-стоянка по адресу: <адрес> за 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена гараж-стоянка по адресу: <адрес> за 750 000 рублей.
Также указывает, что ежемесячно неслись расходы на лечение <данные изъяты> ФИО5, которые не фиксировались, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены затраты на суммы 55 000 рублей и 34 514 рублей.
Для поддержки морально-эмоционального состояния ФИО5 были приобретены для него катамаран стоимостью 46 840 рублей и ноутбук стоимостью 68 999 рублей.
Сумма подтвержденных расходов составила 11 437 046 рублей, что подтверждается актом сверки между сторонами и банковскими документами.
Собственных доходов, достаточных для покупки указанных дорогостоящих вещей и объектов, у супругов ФИО5 и ФИО4 не имелось.
Следовательно, по мнению истца, половина из полученной ФИО4 суммы займа (7 500 000 рублей) представляет собой ее обязательство как пережившей супруги, оставшаяся половина представляет собой имущественную обязанность ее супруга ФИО5, перешедшую к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № усматривается, что заявления о вступлении в наследство подали следующие наследники первой очереди ФИО5: ФИО4 (супруга); его сын от первого брака ФИО6; его дочь от первого брака ФИО7; его дочь ФИО10 3.Л.
Истцу известно, что дочери и супруге ФИО5 нотариусом выданы свидетельства о праве собственности пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство:
Объект
Доля пережившего супруга ФИО4
Доли наследников
ФИО4
3.Л. ФИО10
Гараж-стоянка, площадью 15,3 кв.м, адрес: <адрес> кад. №
?
1/8 (1/4 от 1/2)
1/8 (1/4 от 1/2)
Нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м, адрес: <адрес>, кад. №
?
1/8 (1/4 от 1/2)
1/8 (1/4 от 1/2)
Гараж-стоянка, площадью 14,6 кв.м, адрес: <адрес>, кад. №
?
1/8 (1/4 от 1/2)
1/8 (1/4 от 1/2)
Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номерной знак №
?
1/8 (1/4 от 1/2)
1/8 (1/4 от 1/2)
Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, номерной знак №
?
1/8 (1/4 от 1/2)
1/8 (1/4 от 1/2)
Квартира, площадью 69,9 кв.м, адрес: <адрес>, кад. №
786 956 /1 000 000
53 261/1 000 000
53 261 / 1 000 000
Индивидуальный жилой дом, площадью 21,1 кв.м, адрес: <адрес>, кад. №
—
1/4
1/4
Земельный участок, площадью 1651 кв.м, дрес: <адрес>, кад. №
?
1/8 (1/4 от 1/2)
1/8 (1/4 от 1/2)
У истца отсутствуют сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство двум другим наследникам, однако он полагает, что им выданы свидетельства в тех же долях (по 1/8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 умерла.
Также указывают, что в материалы дела поступили доказательства рыночной стоимости всех объектов наследственного имущества: в отношении транспортных средств - отчеты оценщика Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», представленные в материалы наследственного дела; в отношении объектов недвижимости - заключение эксперта Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках настоящего дела.
С учетом долей ответчиков в наследственном имуществе умершего ФИО27 стоимость перешедшего к каждому из них наследственного имущества составляет:
Объект
Доли наследников
Рыночная стоимость
ФИО6
ФИО7
3.Л. ФИО10
Объекта
Доли каждого наследника
Гараж-стоянка S=15,3 кв. м, адрес: <адрес>, кад. №
1/8 (1/4 от ? )
1/8
1/8
653 088
81 636
Нежилое помещение S=16,6 кв. м, адрес: <адрес>, кад. №
1/8 (1/4 от ? )
1/8
1/8
708 579
88 572,38
Гараж-стоянка S=14,6 кв. м, адрес: <адрес>, кад. №
1/8 (1/4 от ? )
1/8
1/8
623 208
77 901
Автомобиль «<данные изъяты>», V1N №, г/н №
1/8 (1/4 от ? )
1/8
1/8
1 782 190
222 773,75
Автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г/н №
1/8 (1/4 от ? )
1/8
1/8
641390
80 173,75
Квартира S=69,9 кв. м, адрес: <адрес>, кад. №
53 261/ 1 000 000 (1/4 от 213 044 / 1 000 000)
53 261 /1 000 000
53 261 /1 000 000
6 864 393
365 604,44
Индивидуальный жилой дом S=21,1 кв. м, адрес:<адрес>, кад. №
1/4
1/4
1/4
446 558
111 639,5
Земельный участок S= 1651 кв. м, адрес: <адрес>, кад. №
1/8 (1/4 от ? )
1/8
1/8
280 158
35 019,75
Всего:
11 999 564
1 063 320,57
Таким образом, по мнению истца, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества составляет 1 063 320,57 рублей, а общая стоимость перешедшего к ним наследственного имущества составляет 3 189 961,71 рублей (1 063 320,57 *3).
Указывает, что по правилам ст.1175 ГК РФ истец вправе требовать взыскания со всех наследников суммы 3 189 961,71 рублей в солидарном порядке, что разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Размер перешедшего по наследству денежного обязательства ФИО5 составляет: основной долг в размере 7 500 000 рублей и предусмотренная пунктом 3.1 договора займа пеня в размере 0,05% от просроченной к возврату суммы.
Пеня начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за установленным днем возврата займа) и на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 359 дней) составит: 3 189 961,71 * 359 дней * 0,05% = 572 5980,13 рублей.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец просит взыскать неустойку до момента исполнения ответчиками денежного обязательства.
Просит взыскать солидарно со ФИО1 ФИО28, ФИО7 ФИО29, ФИО10 ФИО30 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 961,71 рублей, пеню за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 598,13 рублей, пеню, начисляемую на сумму долга 3 189 961,71 рублей, исходя из процентной ставки 0,05% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в части требований к ФИО4 ФИО31 в связи со смертью ответчика.
В судебное заседание истец ФИО12-Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель истца ФИО12-Н. ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО7, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.
В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО10 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122), возражала против уточненных исковых требований.
Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст. 115-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Положениями ст.431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из п.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п.2 ст.45 СК РФ).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В предмет доказывания по настоящему делу включаются, кроме прочего, обстоятельства, связанные с возникновением обязательственного правоотношения, является ли обязательство, являющееся предметом спора, общим, возникшим по инициативе супругов, либо личным обязательством одного из супругов, что имеет существенное значение для разрешения спора.
Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12-Н. (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа денежных средств (т.1 л.д.24).
Из п.1.1 указанного договора беспроцентного займа следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.1.2 договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный займ).
Пунктом 1.4 договора беспроцентного займа установлено, что договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег.
Разделом 2 договора беспроцентного займа определен порядок передачи и возврата суммы займа.
Согласно п.2.1.1 договора сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (п.2.1.2). Сумма займа возвращается займодавцу двумя частями: 7 000 000 (семь миллионов) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 (восемь миллионов) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца, которая передается заемщику. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частично. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец должен вернуть расписку заемщика. В случае частичного возврата суммы займа расписка заимодавца выдается на каждую часть суммы (п.2.2.3 договора).
Копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (т.1 л.д.24), оригинал указанного договора находится у нотариуса в наследственном деле №, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Поскольку содержание данного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, копии договоров с иным текстом суду не предоставлены, оснований сомневаться в достоверности, имеющейся в материалах дела копии договора, заключенного между ФИО4 и ФИО12-Н., у суда не имеется.
Займодавец ФИО12-Н. обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом. Факт передачи заемных денежных средств в общем размере 15 000 000 рублей подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача денежных средств в размере 7 000 000 рублей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача денежных средств в размере 7 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произошла выдача денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д.25).
Также вышеуказанным актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что заемщик ФИО4 осуществила частичное погашение части задолженности от полученного займа в размере 3 500 000 рублей.
ФИО6, ФИО7 обращались в Рудничный районный суд с иском к ФИО4 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (гражданское дело №).
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО12-Н. о признании договора беспроцентного займа незаключенным отказано (т.1 л.д.26-30).
Из мотивировочной части решения Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны оспариваемого договора займа признают распиской.
При рассмотрении гражданского дела № допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 подтвердила факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
При таких обстоятельствах решение Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО1 ФИО32, ФИО7 ФИО33 к ФИО4 ФИО34, Цзян ФИО35 о признании договора беспроцентного займа незаключенным, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела.
Суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО4 денежных средств в установленном размере доказан, обязанность истца по предоставлению займа исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство перед ФИО12 следует считать возникшим, поскольку ФИО4 воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами.
Доказательственное значение представленного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывают сомнения, поскольку в указанном договоре содержатся сведения о заимодавце и заемщике, об условии получения и возврата денежной суммы, договор скреплен подписями сторон, подлинность подписей в судебном порядке не оспаривалась, при подписании договора присутствовала свидетель ФИО13
Сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключенного договора недействительным, суду не представлено, следовательно, при заключении договора стороны достигли согласия по всем условиям договора.
Оснований полагать, что представленный в материалы дела договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ направлен на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено, доказательств того, что договор займа был подписан иным лицом, не установлено.
Доказательств отсутствия обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по указанному договору займа.
На момент рассмотрения дела по существу оставшаяся часть займа в размере 11 500 000 рублей займодавцу не возвращена. Иного по делу судом не установлено.
Между тем, судом установлено, что на момент заключения спорного договора беспроцентного займа заемщик ФИО4 состояла в зарегистрированном браке со ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.22).
Для распределения долга в порядке п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из предмета договора беспроцентного займа усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключается с письменного согласия супруга ФИО4 ФИО36 (заемщика) ФИО5 (согласие передано займодавцу) (п.1.3 договора) (т.1 л.д.24).
Материалами дела подтверждается заключение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в период зарегистрированного между ФИО4 и ФИО5 брака.
Доказательств, указывающих на расходование денежных средств по вышеуказанному заемному обязательству на личные нужды и не в интересах семьи, не предоставлено. Указанные денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе: для улучшения жилищных условий семьи приобретена квартира с использованием заемных средств в размере 2 450 000 рублей, для улучшения жилищных условий дочери ФИО4 и ФИО5 – ФИО10 переданы в дар 2 935 000 рублей на приобретение квартиры, для улучшения жилищных условий дочери ФИО4 - ФИО3 переданы в дар 2 400 000 рублей на приобретение квартиры, в качестве оказания помощи ФИО4 и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передали детям в дар 652 979 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1 518 714 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена гараж-стоянка за 275 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена гараж-стоянка за 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретена гараж-стоянка за 750 000 рублей, ежемесячно осуществлялись затраты на лечение онкологически больного ФИО5, также был приобретен катамаран за 46 840 рублей и ноутбук за 68 999 рублей, что установлено и подтверждается материалами гражданского дела № - т.1 л.д.230 -т.2 л.д.135.
Иного по делу судом не установлено.
Сведений, указывающих на расходование денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды и не в интересах семьи, сторонами не предоставлено, таким образом, указанные заемные обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5
Из свидетельства о смерти следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (т.1 л.д.23).
После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов с процентами и компенсациями, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области заведено наследственное дело № (т.1 л.д.97-113)
С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (супруга), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО10 (дочь).
Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу ФИО5 включено следующее имущество:
1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
3) гараж-стоянка (доли в праве), расположенный по адресу: <адрес>;
4) нежилое помещение (доли в праве), расположенное по адресу: <адрес>;
5) гараж-стоянка (доли в праве), расположенный по адресу: <адрес>;
6) квартира (доли в праве), расположенная по адресу: <адрес>;
7) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
8) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, удовлетворены исковые требований ФИО4 ФИО37 к ФИО1 ФИО38, ФИО7 ФИО39, ФИО10 ФИО40 об исключении из состава наследственного имущества, включении в состав наследственной массы и признании права собственности. Судом постановлено: «Исключить долю в размере 286 956/1 000 000 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ж.<адрес> поляна, <адрес>, площадью 69,9 кв.м, кадастровый № из состава совместно нажитого имущества ФИО4 ФИО41 и ФИО5.
Включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, долю в размере 213 044/1 000 000 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> площадью 69,9 кв.м, кадастровый №.
Признать за ФИО4 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, долю в размере 786 956/1 000 000 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 69,9 кв.м, кадастровый №.» (т.2 л.д.10-14).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области наследникам ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.100-112).
При этом, судом установлено, что наследственная доля каждого из ответчиков – детей наследодателя ФИО5, а именно: сына ФИО6, дочери ФИО7 и дочери ФИО10, является равной и составляет:
1) 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
2) 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
3) 1/8 доли в праве собственности на гараж-стоянку, расположенный по адресу: <адрес>;
4) 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
5) 1/8 доли в праве собственности на гараж-стоянку, расположенный по адресу: <адрес>
6) 53261/1000000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
7) 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;
8) 1/8 доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Определением суда по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости наследственной массы ФИО5 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.171-174).
Согласно выводам заключения эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-237), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующих объектов недвижимого имущества составляет:
Объект недвижимости
Стоимость, руб.
Жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №
446 558
Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №
280 158
Квартира по адресу <адрес>, кадастровый №
6 864 393
Гараж-стоянка по адресу <адрес>, кадастровый №
653 088
Гараж-стоянка по адресу <адрес>, кадастровый №
708 579
Гараж-стоянка по адресу <адрес>, кадастровый №
623 0208
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Суд считает заключение судебной экспертизы Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложены мотивированные выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области; экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы. Заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Суд принимает экспертное заключение Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, при определении стоимости наследственной массы ФИО5 суд, суд принимает во внимание результаты оценки транспортных средств, подготовленной Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (отчет № и отчет №), из которой следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 782 190 рублей (т.2 л.д.15-19), рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 641 390 рублей (т.2 л.д.19 оборот-22).
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества после смерти ФИО5 составляет 1 063 320,57 рублей, исходя из следующего расчета: 35 019,75 рублей (1/8 от 280 158 рублей - стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>) + 111 639,5 (? от 446 558 рублей - стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) + 81 636 рублей (1/8 от 653 088 рублей - стоимости гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>) + 88 572,38 (1/8 от 708 579 рублей - стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> + 77 901 рублей (1/8 от 623 208 рублей – стоимости гаража-стоянки, расположенного по адресу: <адрес>) + 365 604,44 рублей (53261/1000000 от 6 864 393 – стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) + 222 773,75 рублей (1/8 от 1 782 190 рублей - стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) + 80 173,75 рублей (1/8 от 641 390 рублей - стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).
Судом установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО5 -ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 000 000 рублей. Частичное погашение задолженности осуществлено заемщиком ФИО4 после смерти ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.25), что расценивается судом как погашение части задолженности, числящейся за заемщиком.
Ввиду изложенного, размер перешедшей к каждому из наследников ФИО5 задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 875 000 рублей (15 000 000 рублей – остаток задолженности на момент смерти наследодателя/2/4), следовательно, превышает стоимость принятого наследственного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь) и ФИО10 (дочь) вступили в наследство после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство после смерти наследодателя, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества меньше имеющей задолженности наследодателя, которая не прекратилась, а перешла в порядке универсального правопреемства к его наследникам, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с наследников подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО10 солидарной обязанности по погашению оставшейся задолженности перед ФИО12-Н., которая в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества составляет 3 189 961,71 рублей (1 063 320,57 рублей*3).
Принимая во внимание, что ответственность ответчиков по долгам умершего отца ограничена указанной суммой и, с учетом положений п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может превышать 3 189 961,71 рублей, заявленные требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 598,13 рублей и пени, начисляемой на сумму долга 3 189 961,71 рублей, исходя из процентной ставки 0,05% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, частично удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 329,73 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (т.1 л.д.16).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1, 2 ст.85 ГК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Во исполнение определения Рудничного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Союз «Кузбасская Торгово-промышленная палата» выполнило судебную оценочную экспертизу и представило в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении не обнаружено.
Судом установлено, что определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца Цзян ФИО43, который возложенную на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы выполнил, согласно платежному поручению внес на депозитный счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе денежные средства в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.161). Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Поскольку размер заявленных истцом требований составил 3 762 559,84 рублей, а размер удовлетворенных судом – 3 189 961,71 рублей, что составило 84,78%, то в пользу Цзян ФИО44 надлежит взыскать солидарно с ответчиков 50 868 рублей (60 000 * 84,78%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цзян ФИО45 к ФИО1 ФИО46, ФИО7 ФИО47, ФИО10 ФИО48 о взыскании задолженности по договору займа с наследников удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО49, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 ФИО50, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО10 ФИО51, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Цзян ФИО52, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 189 961,71 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО53, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 ФИО54, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО10 ФИО55, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Цзян ФИО56, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), стоимость судебной оценочной экспертизы в размере 50 868 рублей.
Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО57, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО7 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО10 ФИО58, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу Цзян ФИО59, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 329,73 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Цзян ФИО60 к ФИО1 ФИО61, ФИО7 ФИО62, ФИО10 ФИО63 о взыскании задолженности по договору займа с наследников отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.