Дело № 2а-4785/2023

55RS0007-01-2022-007029-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 ФИО13 ФИО6 к УМВД России по Омской области о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к УМВД России по Омской области о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился через портал «Госуслуги» с заявлением о возврате неиспользованной государственной пошлины в размере 595 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в предоставлении услуги № №-2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ подано через личный кабинет на портале «Госуслуги» в той же форме, что и заявление о совершении юридически значимого действия, информация в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах имеется. Паспорт истца проходил проверку на портале «Госуслуги» при подаче заявлений в иные органы. По данным сервиса проверки паспортов на сайте mvd.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии 5212 № в списке недействительных не значился. Кроме того, процедура подачи заявления не предполагает самостоятельного заполнения паспортных данных, они заполняются автоматически и у административного истца имеется подтвержденная учетная запись.

В целях защиты своих прав административным истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его интересы представляет ФИО1 За представление интересов административный истец понес расходы в размере 13 500 рублей. При подаче административного искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к УМВД России по Омской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Омской области об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (№ ВШГП-2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате государственной пошлины (УИН 18№), выраженное в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УМВД России по Омской области судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 13 500 рублей на оплату услуг представителя, административным истцом понесены дополнительные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 21 500 рублей, в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей, в суде кассационной инстанции 12 000 рублейи уплату государственной пошлины за подачу жалоб в общем размере 300 рублей, а также в связи с отменой кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, за участие в суде при повторном рассмотрении административного искового заявление в указанной части расходы на представителя в сумме 6 000 рублей.

С учетом изложенного и уточнения административных исковых требований, со ссылкой на положения КАС РФ, НК РФ, административный истец просит суд взыскать с УМВД России по Омской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска, государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении в части взыскания судебных расходов. Указал, что он представлял интересы административного истца на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 13 500 рублей внесена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты услуги по представлению в суде первой инстанции на сумму 35 00 рублей. Актом зачета встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены встречные требования ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты услуги по представлению в суде апелляционной инстанции на сумму 12 000 рублей. Актом зачета встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены встречные требования ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты услуги по представлению в суде кассационной инстанции на сумму 12 000 рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен общий размер вознаграждения 65 000 рублей, включая оплату при новом рассмотрении в суде первой инстанции. Актом зачета встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ зачтены требования ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. При определении размера вознаграждения стороны руководствовались собственным усмотрением с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, учли объем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела. Долг по договору займа на сумму 70 000 рублей в полном объеме не погашен. Также указал, что при подаче административного иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в общем размере 600 рублей. Ссылаясь на выводы суда кассационной инстанции, просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики УМВД России по Омской области, государственный инспектор БДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО10, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД УМВД РФ по Омской области ПАО «Ростелеком», УФК по Омской области, заинтересованные лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации явку представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представителем административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО9, действующим на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых поддержал в полном объеме позицию, изложенную ранее в письменных возражениях, а также в судебных заседаниях. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что определение соразмерных расходов должно осуществляться с учетом фактически определенной юристом работы, исключительно по совершенным представителем юридически значимых для дела действий. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя УМВД России по Омской области.

Государственным инспектором БДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО10 также представлены письменные возражения, в которых она просит отказать в ходатайстве об увеличении судебных расходов. Ссылаясь на положения ст.ст. 111, 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращает внимание на то, что спор возник в результате нарушенного права административного истца на возврат государственной пошлины в размере 595 рублей, которая ему была возвращена, неразумность несения судебных расходов, ввиду возможности обращения непосредственно в орган с предъявлением документа удостоверяющего личность, наличие признаков неосновательного обогащения административного истца за счет бюджета, поскольку займ и оплата услуг произведены между братьями. При этом указывает на то, что кассационное определение не содержит выводов об обоснованности предъявленных требований о взыскании судебных расходов. Указывает на злоупотребление правом административного истца. Полагает, что размер заявленных к взысканию расходов несоразмерен объему заявленных требований, сложности дела, причинам нарушения прав административного истца, а именно: наличием недоработок в программном комплексе, посредством которого происходит оказание государственных услуг. Административный истец не воспользовался разумным способом восстановления своих прав. Настаивает на том, что возврат государственной пошлины произошел не в результате признания административным ответчиком иска, а в результате того, что при получении данных из материалов дела была установлена личность административного лица, что явилось основанием продолжить рассмотрение заявления административного истца об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, письменные пояснения представителя административного истца, возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, паспортные данные: 5212 № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, является собственником транспортного средства SkodaFabia, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут через портал «Госуслуг» административный истец подал заявление в 4 отделение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области о предоставлении ему услуги по перерегистрации автомобиля в связи со сменой места жительства (т. 1 л.д. 13-14). При этом произвел оплату государственной пошлины в размере 595 рублей (т. 1 л.д. 12, 15, 16). Однако, в дальнейшем в ответ на заявление получил информацию о том, что Четвертое отделение МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществляет только регистрацию транспортных средств юридических лиц.

В указанной связи ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут ФИО1 обратился с заявлением, зарегистрированным № в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области. Представленную на этом основании квитанцию с уникальным идентификатором начисления № ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на судебный запрос со стороны УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ представлены данные, подтверждающие факт обращения ФИО2 по вопросу регистрации транспортного средства, где текущая запись содержит данные операции в связи с изменением адреса регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SkodaFabia, государственный регистрационный номер <***>(т. 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через портал «Госуслуги» обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возврате неиспользованной государственной пошлины в размере 595 рублей оплаченной по УИН 18№.

По результатам рассмотрения его обращения, ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причины отказа в виде несоответствия информации, которая содержится в документах и сведениях, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного электронного взаимодействия, сведения о действительности паспорта гражданина России не подтверждены (т. 1 л.д. 20).

Полагая незаконным указанное решение, административный истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Омской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Омской области об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № (№ №2№-4 от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате государственной пошлины (УИН 18№), выраженное в уведомлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с УМВД России по Омской области судебных расходов в размере 300 рублей на оплату государственной пошлины, 13 500 рублей на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования при новом рассмотрении дела в указанной части, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. <данные изъяты> ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причины отказа в виде несоответствия информации, которая содержится в документах и сведениях, предоставленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного электронного взаимодействия, сведения о действительности паспорта гражданина России не подтверждены (т. 1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца в электронном виде в Центральный районный суд г. Омска направлено административное исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлен представитель УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле привлечена государственный инспектор БДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела ознакомлен представитель УМВД России по Омской области, участвующий в рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключением начальника МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Омской области, которым принято решение произвести возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины КБК № ФИО2 в размере 595 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат ФИО2 средств бюджета в размере 595 рублей.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, рассмотрении кассационной жалобы интересы административного истца ФИО2 представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО1 Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях участия не принимал.

Несение административным истцом судебных расходов подтверждается представленным договором возмездного оказания консультационных и юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 на представление интересов в суде первой инстанции по административному исковому заявлению об оспаривании отказа УМВД России по Омской области в представлении услуги № №-4 от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об отказе в предоставлении услуги от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым услуги включают: устные и письменные консультации, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, сбор доказательств, участие в беседе, предварительных судебных заседаниях, иные услуги при необходимости и по согласованию. Конкретные виды услуги и подготовленных документов указываются в письменных актах и (или) отчетах исполнителя, форму которых исполнитель определяет самостоятельно (п. 1.2). Примерный объем услуг согласно разделу А договора определен следующим образом: подготовка и подача административного искового заявления, участие в беседе (опросе), участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании, подготовка необходимым процессуальных документов. Вознаграждение исполнителя и порядок оплаты определены в разделе А договора, в соответствии с которым стоимость договора определена 13 500 рублей, порядок оплаты 100%-ая предоплата (п. 3.1) (т. 1 л.д. 25-26).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается чеком № в системе «Мой налог» (т. 1л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор беспроцентного целевого займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа (п. 1). Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5). В договоре имеются отметки о том, что денежные средства переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наличными. Акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ № – 21 500 рублей, акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, акт зачета встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 и ФИО1, исполнитель оказал заказчику услуги по административному делу №а-368/2023 (2а-5248/2022, УИД 55RS0№-60), возбужденному Центральным районным судом г. Омска по иску заказчика к УМВД России по Омской области процессуальные документы: административное исковое заявление № ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о проведении собеседования в отсутствии стороны ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на возражение № ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство № об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения № ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Услуги приняты без замечаний. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей, к доплате 21 500 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО1, исполнитель оказал заказчику услуги по административному делу №а-368/2023 (2а-5248/2022, УИД 55RS0№-60), возбужденному Центральным районным судом г. Омска по иску заказчика к УМВД России по Омской области процессуальные документы: апелляционная жалоба № ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ. Услуги приняты без замечаний. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей, к доплате 12 000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1 и ФИО1, исполнитель оказал заказчику услуги по административному делу №а-368/2023 (2а-5248/2022, УИД 55RS0№-60), возбужденному Центральным районным судом г. Омска по иску заказчика к УМВД России по Омской области процессуальные документы: кассационная жалоба № ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство № о предоставлении копий протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях: кассационная инстанция с использованием ВКС ДД.ММ.ГГГГ. Услуги приняты без замечаний. Стоимость услуг составляет 12 000 рублей, к доплате 12 000 рублей.

В подтверждение расчета представлены акты зачета встречных однородных требований: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение об установлении размера вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исполнитель оказал заказчику услуги по административному делу №, УИД №-№), возбужденному Центральным районным судом г. Омска по иску заказчика к УМВД России по Омской области процессуальные документы: административное исковое заявление № ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о проведении собеседования в отсутствии стороны ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на возражение № ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство № об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ, заявление № о рассмотрении в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения № ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба № ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба № ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство № о предоставлении копий протоколов судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях: первая инстанция - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция - ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция с использованием ВКС - ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали вознаграждение за представление интересов заказчика в размере 65 000 рублей: 59 000 рублей за представление интересов при первом рассмотрении, 6 000 рублей за представление интересов при новом рассмотрении в суде первой инстанции. Кроме того, п. 4 исполнитель принял обязательство подготовить ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов и принять участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. В п. 5 указано, что при определении размера вознаграждения стороны действовали добросовестно, руководствовались принципами разумности, справедливости, соразмерности, учли расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Омской области ДД.ММ.ГГГГ и иную рыночную информацию о стоимости юридических услуг в Омской области, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество услуг, категорию и сложность дела.

Таким образом, стороной административного истца доказан факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя административного истца ФИО2 Указанные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о выполнении работы по представлению интересов административного истца.

Стоимость понесенных расходов на оплату государственной пошлины составила 600 рублей, из которых 300 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче административного искового заявления, представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), 150 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, представлены квитанция, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220, 222), 150 рублей государственная пошлина, оплаченная при подаче кассационной жалобы, представлен чек по операции ДД.ММ.ГГГГ, оплаченный представителем административного истца. При этом в соглашении об установлении размера вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что данные расходы возмещены (т. 3 л.д. 38).

Требований о взыскании иных судебных расходов не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из изложенного, цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время, предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению, не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса) (п. 12, 21 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также, как указано выше в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 112 КАС РФ, приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принципом разумности, принимая во внимание доводы, изложенные в письменных возражениях представителя УМВД России по Омской области, государственным инспектором БДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО10, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, категорию дела, объем оказанной представителем помощи: подготовка и подача процессуальных документов (административное исковое заявление, заявления о проведении собеседования, судебных заседаний в отсутствии административного истца, отзыв на возражение представителя административного ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения, уточнение административных исковых требований, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов), их мотивированность и обоснованность, значимость для рассмотрения дела, необходимость времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях (первая инстанция - ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция с использованием ВКС - ДД.ММ.ГГГГ, а также при новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, процессуальная активность представителя, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Указанная сумма отвечает объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, мотивированности подготовленных процессуальных документов, процессуальной активности представителя административного истца в ходе рассмотрении дела, и продолжительности рассмотрения дела. Значительный объем работы, который был проведен при оказании услуг в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается.

Доводы письменных возражений представителя административного ответчика и государственным инспектором БДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в том числе о злоупотреблении правом административного истца фактически сводятся к несогласию с предъявленными требованиям о взыскании судебных расходов, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат отклонению.

Применительно к изложенному, административные исковые требования ФИО2 о взыскании с УМВД России по Омской области в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в части, взыскания сУМВД России по Омской области в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 27 600 рублей. В остальной части заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО12 ФИО14 ФИО6 частично удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий судья ФИО15

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.