Дело №

УИД: 24RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 263135,81 руб., неустойку 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Кроун г/н № под управлением ФИО2, Хонда Одиссей г/н № под управлением ФИО2, ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца Тойота Кроун г/н № получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412252 руб., стоимость годных остатков ТС – 38964,19 руб., доаварийная стоимость ТС – 302100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 263235,81 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 260 420 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а так же неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы 51 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же расходы за проведение судебной экспертизы и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым полагал исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что страховщик действовал в строгом соответствии с законом, кроме того полагал, что основания для взыскания неустойки, штрафа так же отсутствуют, в связи с чем, что письменные ответы, в том числе результаты по рассмотрению заявлений направлял истцу своевременно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменные пояснения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным необходимо отказать, остальные требования оставить без рассмотрения, поскольку не были заявлены истцом при обращении к уполномоченному, кроме того на заявление которых срок истцом пропущен. В связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО2, ФИО2 о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Лада ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки Лада ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, предписывающего что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение передней правой части кузова автомобиля Лада ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, с задней левой частью кузова автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 После столкновения водитель автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение передней частью автомобиля с задней частью впередистоящего автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО2 схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Принимая во внимание, что водитель ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Honda Odyssey, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Лада ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате застрахованного возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого ООО «ТК Сервис М» составило акт осмотра, с последующим проведением трасологического исследования указанного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 412 252 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составила 235 337 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового вымещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, представив в обоснование требований экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удостоверения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных коопераций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 263 135 рублей 81 коп., неустойки 157 881 руб. 48 коп в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-тератологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-128440/3020-004, повреждения транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО2 №У-21-128440/2010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя истца для разрешения вопроса об относимости повреждений автомобиля истца к обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Из экспертного заключения ООО Центр независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, указанные в актах осмотра данного транспортного средства, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работа, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 445 706 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 14.06.2021г, составила 273 596,00 руб. (расчет стоимости прилагается к заключению экспертов). Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на момент ДТП —14.06.2021г, составила 297 900,00 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей повреждённого автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП - 14.06.2021г. составила 37 480,00 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся повреждения зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере 260 420 руб., составляющей разницу между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «А» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 260420 руб. в виде разницы разницу между стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость данного автомобиля на дату ДТП.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда), поскольку размер неустойки за указанный период составит 1265641,2 руб. (260 420 руб.*1%*486 дней)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного выше, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик, как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущий период начиная с 03.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 260 420 рублей, но не более 250000 рублей.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено несоблюдение страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя до обращения истца в суд, размер штрафа, выплаты которого истец в праве требовать от ответчика составить 130 210 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 60 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходно-кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми, и, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Так же из материалов дела следует, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 30.05.2022г, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2 Обязанность истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается товарным квитанцией ООО НЦЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Поскольку требование истца было удовлетворено в полном объеме, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на изготовление копий, исходя их фактически сложившихся средних цен в <адрес> по оказанию услуг на изготовление копий (по прайс-листу «Бесконечного размножения»: 3 руб. за лист черно-белой копии, 25 руб. за лист цветной копии) в пользу истца в размере 800 руб., а так же расходы на отправление искового заявления сторонам в размере 239 руб., несение которых также подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., составлении претензии, а так же расходы за обращение к финансовому уполномоченному, которые так же подтверждены материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а так же расходы на составление претензии в размере 5000 рублей и расходы за обращение к финансовому уполномоченному 4 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 634 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04 09 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 24.07.2009г) страховое возмещение в размере 260 420 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., на оплату досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы по направлению претензии 5 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному 4 000 руб., расходы на изготовление копий 800 руб., почтовые расходы 239 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму страхового возмещения 260 420 руб., но не более250000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 634 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова

Копия верна

Судья А.Н. Глебова