Дело № 2-3303/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002817-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,
при секретаре Гришуниной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павель ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращении взыскания на залог,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 1 112 810 руб. 21 коп., из которых: 79 048 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 1 015 228 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 9 770 руб. 25 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 8 762 руб. 73 коп. – неустойка на просроченный проценты, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что 16 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 192 662 руб. 33 коп. на срок 84 месяца, с процентной ставкой 11,9% годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день, между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен договор залога, согласно которого заемщик передает в залог залогодержателю транспортное средство <данные изъяты> 20 июня 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №11, на основании которого ПАО «Сбербанк» перешло право требований по кредитному договору №№. В адрес должника 26 июня 2024 года было направлено уведомление. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещалась судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом, ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).
Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (далее – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).
В соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 14 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № (далее также Договор), по условиям которого кредитор, в том числе, обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 192 662 руб. 33 коп. на срок до 17 января 2030 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 % годовых.
Кредит предоставлен заемщику ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№.Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщику 17 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 204 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом заемщик также дал согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.
Из материалов дела также следует, что с мая 2024 года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
20 июня 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №11, на основании которого ПАО «Сбербанк» перешло право требований по кредитному договору №№.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от 16 января 2023 года составляет 1 112 810 руб. 21 коп., из которых: 79 048 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 1 015 228 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 9 770 руб. 25 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 8 762 руб. 73 коп. – неустойка на просроченный проценты.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 112 810 руб. 21 коп., из которых: 79 048 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 1 015 228 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 9 770 руб. 25 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 8 762 руб. 73 коп. – неустойка на просроченный проценты.
Согласно положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Судом установлено, что в целях обеспечения договора потребительского кредита между Обществом и ФИО1 16 января 2023 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.
Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано 02 февраля 2023 года под номером №.
21 января 2025 года Банк направил ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности.
Как следует из сообщения УМВД России по Новгородской области автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1
Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств - более трех месяцев, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1).
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 46 128 руб. 10 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат отнесению на ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павель ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № и обращении взыскания на залог - удовлетворить.
Взыскать с Павель ФИО8 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 16 января 2023 года в сумме 1 112 810 руб. 21 коп., из которых: 79 048 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 1 015 228 руб. 97 коп. – просроченный основной долг; 9 770 руб. 25 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 8 762 руб. 73 коп. – неустойка на просроченный проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 128 руб. 10 коп..
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Павель ФИО9 (СНИЛС №) путем продажи с публичных торгов.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий Т.Л. Пчелкина
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.