Решение по делу № 2-109/2022 от 30.09.2022 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Категория дела Об изменении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с требованиями к ответчикам <ФИО>, Администрации городского округа Серпухов Московской области и, с учетом уточнения, просят признать недействительными результаты межевания земельного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО>, <ФИО> по доверенности адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-109/2022 (2-3562/2021;)

УИД 50RS0044-01-2021-006083-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвокатов Пищулина А.В., Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Серпухов Московской области об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО3, Администрации городского округа Серпухов Московской области и, с учетом уточнения, просят признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, проходящей с юга на север и с запада на восток; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер> проходящей с юга на север и с запада на восток; признать частично недействительным Постановление Главы г. Серпухова от 16.06.2006 №1223 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер>, в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток, и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; признать частично недействительным Постановление Главы г. Серпухова от 13.05.2013 №618 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 213 кв.м., в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток, и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; признать частично недействительным Постановление Главы г.о. Серпухов от 05.07.2019 №3257 об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым <номер> площадью 561 кв.м. в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; признать частично недействительным Постановление Главы г.о. Серпухов от 31.12.2021 №6571-П об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым <номер> площадью 219 кв.м. в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; изменить местоположение границы земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 219 кв.м., являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>, приведя спорную границу в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта Д. от 29.08.2022 по координатам земельного участка с кадастровым <номер> площадью 219 кв.м.

Свои требования истцы мотивируют тем, что истцам на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2019 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 213 кв.м., расположенный по <адрес>. Схема расположения данного земельного участка была утверждена Постановлением Главы г. Серпухова от 13.05.2013 года № 618. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Схема расположения границ данного земельного участка утверждена Постановлением Главы г. Серпухова от 16.06.2006 года <номер>. В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов от 05.07.2019 года № 3257 в пользу ответчика был сформирован земельный участок с кадастровым <номер> площадью 561 кв.м., была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка. При формировании указанного земельного участка в его состав вошли два земельных участка, ранее предоставленных ответчику с кадастровым <номер> площадью 326 кв.м., и с кадастровым <номер> площадью 235 кв.м. Право собственности на вновь сформированный земельный участок с кадастровым <номер> за ответчиком не зарегистрировано. Земельный участок истцов располагается с восточной стороны относительно участка с кадастровым <номер> и вновь образованного участка с кадастровым <номер>, при этом границы каждого из данных земельных участков со стороны земельного участка истцов совпадают. Спорной является смежная граница земельных участков с кадастровыми <номер>, являющаяся внутренней границей смежных земельных участков сторон. Фактические границы земельного участка, принадлежащего истцам, не соответствуют его юридическим границам. Жилое строение, принадлежащее истцам, располагается в пределах фактических границ принадлежащего им земельного участка, однако его часть находится в пределах юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 Несоответствие фактических и юридических границ земельного участка истцов, а также частичное расположение жилого строения истцов вне юридических границ их земельного участка явилось следствием неверного установления смежной границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику ФИО3 При формировании схем расположения земельных участков сторон в части определения их смежной границы была допущена реестровая ошибка, которая заключалась в том, что по результатам межевания смежная граница не соответствовала месту положения фактической границы, которая была закреплена частью дома, которая принадлежала истцам на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.10.2007 года. Следовательно, межевание земельных участков с кадастровыми <номер> нельзя признать обоснованным в части установления границы, являющейся смежной, поскольку межевание проведено без учета расположения части жилого <адрес>, принадлежавшей истцам на основании решения суда от 29.10.2007 года. По этой же причине схемы расположения спорных земельных участков истцов и ответчика не могли быть утверждены Постановлениями главы г. Серпухова от 16.06.2006 года №1223; от 13.05.2013 года №618 и от 05.07.2019 года №3257.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет по доверенности адвокат Пищулин А.В.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности адвокат Пищулин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал об установлении границ земельного участка по варианту №1 заключения эксперта, пояснив, что установление границ земельного участка по иным вариантам для истцов является неприемлемым, поскольку они будут лишены возможности обслуживать свой жилой дом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы возвели жилой дом на территории земельного участка ответчика. Ходатайствовал о применении срока исковой давности к исковым требованиям о признании результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки.

Представители ответчика ФИО3 адвокаты Зендриков С.Н. и Козлова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик приобрел земельный участок в тех границах, в которых сейчас он находится. Имеется решение суда от 2006 года, где земельный участок был выделен как два самостоятельных объекта. Полагали, что часть возведенного дома истцов находится на земельном участке ответчика. Поддержали ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. При удовлетворении требований истцов в части установления границ земельного участка, ходатайствовали об установлении границ земельного участка по варианту <номер> заключения эксперта Д.

Представитель ответчика Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемые истцами постановления были вынесены в соответствии с действующим законодательством и на основании документов, одобренных Министерством имущественных отношений Московской области. Ходатайствовал о применении сроков исковой давности к исковым требованиям в части оспаривания постановлений муниципального органа (л.д. 190).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО3, представителей сторон, эксперта Д., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Постановлением Главы г. Серпухов от 16.06.2006 №1223 А. предоставлен из состава земель поселений земельный участок площадью 235 кв.м. по <адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилого дома; а так же предоставлен А. в аренду на 5 лет с 01.06.2006 по 31.05.2011 из состава земель поселений земельный участок площадью 326 кв.м. по <адрес>, для размещения палисадника (л.д. 100).

Решением Серпуховского городского суда от 29.10.2007 произведен раздел жилого <адрес> между собственниками Б. и ФИО3 по фактическому варианту пользования домом и по плану в представленном суду техническом паспорте на жилой дом, составленном ГУП МО МОБТИ Серпуховский городской филиал от 07.11.2006; Б. выделено на его долю собственности часть дома, расположенная справа по фасаду и состоящая из помещений: под лит. А <номер> площадью 11,2 кв.м., <номер> площадью 6,9 кв.м., под лит. а площадью 11,2 кв.м., под лит. а1 площадью 7,6 кв.м.; из надворных построек выделено Б. постройки под лит. Г – сарай, г1 сарай, Г2 уборная, Г3 уборная. ФИО3 выделено на его долю собственности часть того же дома, по тому же плану МОБТИ в том же техническом паспорте на дом, расположенную слева по фасаду дома, состоящую из помещений: в лит. А помещение <номер> площадью 18,9 кв.м., в лит. а помещение <номер> площадью 11,5 кв.м., надворную постройку под лит. Г3 навес. Право общей долевой собственности прекращено (л.д. 20).

Право собственности на часть одноэтажного жилого дома площадью 18,1 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано за Б. (л.д. 39). Правопреемником Б. являлась В. на основании договора дарения части жилого дома от 27.09.2010 (л.д. 40).

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками в равных долях, по ? доле каждый, в отношении земельного участка площадью 213 кв.м. с кадастровым <номер> и расположенного на указанном участке жилого помещения с кадастровым <номер> площадью18,1 кв.м., по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 24.05.2019 года, заключенного с В. (лд.41-42).

Право собственности истцов в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 8-11, 32-36, 52-58).

По данным поэтажного плана, изготовленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 2007 год, протяженность жилого <адрес> от фасадной до задней стены составляла 10.17 метра (6.64 + 3.53), а протяженность границы земельных участков с кадастровыми <номер> от фасадной межи до излома границы составляет 6.28 метра, граница пересекала жилые комнаты <адрес>, что является реестровой ошибкой. Из поэтажного плана следует, что порядок пользования жилым домом <номер> по состоянию на 2007 год сложился, что подтверждается нумерацией помещений и наличием двух отдельных входов. Ранее к жилому дому <номер> были пристроены строения лит.Г4, Г, Г2, Г3, что подтверждается ситуационным планом, в остальной части границы несоответствие границ обусловлено изменением порядка пользования земельными участками в результате сноса жилого дома и хозяйственных строений (л.д. 23-31).

Постановлением Главы г. Серпухова от 13.05.2013 №618 утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью 213 кв.м., расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, установлен вид разрешённого использования – индивидуальные жилые дома (л.д. 82, 83).

Собственником земельного участка с кадастровым <номер> является ФИО3 Границы земельного участка установлены 25.07.2011, что подтверждается сведениями ЕГРН по состоянию на 01.11.2021 года (л.д. 12-16, 59-62).

Постановлением Главы г.о. Серпухов от 05.07.2019 <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым <номер>55, расположенного по <адрес> (л.д. 43-45, 84-89).

Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> не зарегистрировано (л.д. 17-19). Земельный участок образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель неразграниченной государственной собственности (л.д.94-98).

Решением Серпуховского городского суда от 22 декабря 2020 года исковые требования ФИО3 об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <номер>, расположенном в кадастровом квартале <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки по <адрес>, площадью 561 кв.м, в части земельного участка общей площадью 46,4 кв.м., в границах, координатах (межевых знаках), отраженных в заключении кадастрового инженера ООО «Геопрофиль» Г. от 16.01.2020, для чего обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести ограждения (забор) и иные строения, ограничивающие доступ ФИО3 в пользовании земельным участком площадью 46,4 кв.м., в границах, координатах (межевых знаках), отраженных в заключении кадастрового инженера ООО «Геопрофиль» Г. от 16.01.2020 по <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 21-22).

Судом апелляционной инстанции Московского областного суда от 27.07.2022 решение Серпуховского городского суда от 22.12.2020 года отменено полностью, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно Описания земельных участков от 28.06.2006 года, составленного по материалам землеустроительного дела от 20.03.2006, установление границ земельных участков с кадастровыми <номер> в соответствии с местоположением хозяйственных строений подтверждается описанием земельного участка, где в описании закрепления точек указано "угол постройки", изломанная конфигурация границ обусловлена местоположением на момент межевания земельных участков (л.д. 64-71).

В материалы дела стороной истца представлены фотографии жилого дома сторон до и после проведенной истцами реконструкции своей части жилого дома (л.д. 107-109).

Решением Серпуховского городского суда от 13.12.2021 исковые требования Администрации г.о. Серпухов Московской области об обязании ФИО1, ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, а в случае неисполнения ФИО1, ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Серпухов Московской области право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки с правом последующего взыскания понесённых расходов, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. За ФИО1, ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>, в реконструированном виде, в равных долях, по ? доле за каждым. Апелляционным определение Московского областного суда от 29.06.2022 решение оставлено без изменения (л.д. 192-197).

Постановлением Администрации г.о. Серпухов Московской области от 30.12.2021 <номер>-П, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 6 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 213 кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 159-162).

18.07.2022 между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 6 кв.м., и земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 213 кв.м. с кадастровым <номер>. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым <номер> площадью 219 кв.м. по <адрес>, с видом разрешенного использования-для индивидуального жилищного строи-тельства (л.д. 163-165). Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер> площадью 219 кв.м. по адресу: <...> не зарегистрировано (л.д. 165-170).

Для разрешения спора сторон по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, земельный участок 43а, составляет 604 кв.м., что на 43 кв.м. больше, чем по документам не землю. Фактическая площадь земельного участка ответчика не соответствует площади по документам на землю.

Экспертом так же установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика ФИО3 обусловлено смещением ограждения земельного участка в сторону улицы на расстояние до 1.75 м. Имеется смещение ограждения земельного участка ФИО3 с кадастровым <номер> относительно границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние 0.28 - 0.48 м., но границы смежного земельного участка в рамках экспертизы не исследовались, установить причину смещения границ невозможно.

Фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2, расположенного по <адрес>, составляет 221 кв.м., что на 8 кв.м. больше, чем по документам на землю. Фактическая площадь не соответствует площади по документам на землю. Фактическое местоположение ограждения возведенного на смежной границе земельных участков границы с кадастровыми <номер> (ФИО3) и <номер> (ФИО2, ФИО1) не соответствует сведениям ЕГРН.

Выводами экспертного заключения так же определено, что границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО3, пересекают жилой дом, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 Границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, пересекают навес, принадлежащий ФИО3 Причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО3, является ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков сторон. Причиной иных пересечений границ является то, что ранее к жилому дому <номер> были пристроены строения лит. Г4, Г, Г2, Г3, что подтверждается ситуационным планом, в остальной части границы несоответствие границ обусловлено изменением порядка пользования земельными участками в результате сноса жилого дома и хозяйственных строений.

Экспертом так же установлено, что земельные участки, расположенные по <адрес>, огорожены заборами из металлического профиля. Фактическая смежная граница земельных участков сторон определена в соответствии с фактическим местоположением забора из металлического профиля от точки 4 до точки 8. Определить давность возведения строений и ограждений в рамках землеустроительной экспертизы невозможно, исследование строений и ограждений как строительных объектов выходит за рамки компетенции эксперта в области землеустройства и кадастра недвижимости.

Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО3, по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка ФИО1 и ФИО2 в двух контурах: контур <номер> площадью 9 кв.м. и контур <номер> площадью 14 кв.м. Общая площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым <номер> и фактических границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 составляет 23 кв.м. Земельный участок с кадастровым <номер>, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка ФИО3 в двух контурах: контур <номер> площадью 17 кв.м. и контур <номер> площадью 6 кв.м. Общая площадь пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым <номер> и фактических границ земельного участка ФИО3 составляет 23 кв.м. Причиной пересечения границ является реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельных участков с кадастровыми <номер> (до перераспределения земель <номер>, а также изменение сложившегося порядка пользования в результате сноса старого жилого <адрес> хозяйственных строений.

Выводами экспертного заключения установлено, что согласно поэтажного плана, изготовленного ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 2007 год установлено, что протяженность жилого дома №43 от фасадной до задней стены составляла 10.17 м. (6.64 + 3.53). По сведениям ЕГРН протяженность границы земельных участков с кадастровыми <номер> от фасадной межи до излома границы составляет 6.28 м., граница пересекала жилые комнаты <адрес>, что является реестровой ошибкой, нарушен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости возведенного на земельном участке. В настоящее время, в результате сноса старого жилого дома и старых хозяйственных строений, а также возведения двух новых жилых домов сложился иной порядок пользования земельными участками. Для устранения реестровой ошибки необходимо изменить границы земельных участков с кадастровыми <номер>

Для исправления реестровой ошибки экспертом предлагается два варианта изменения границ земельных участков с кадастровыми <номер> с учетом фактического порядка пользования и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Вариант <номер> предусматривает изменение границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с площадью 561 кв.м., а так же изменение границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в соответствии с площадью 213 кв.м., изменение границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с площадью 219 кв.м. По указанному варианту необходимо перенести ограждение из металлического профиля на протяжении 4.30 метра на расстояние 0.39 метра в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2

Вариант <номер> предусматривает такое е изменение границы земельных участков с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с площадью 561 кв.м., с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в соответствии с площадью 213 кв.м., с кадастровым <номер> в соответствии с площадью 219 кв.м. По указанному варианту границы земельных участков изменяются только в части исправления реестровой ошибки в соответствии с границами по сведениям ЕГРН без учета фактического порядка пользования, в связи с чем необходимо демонтировать ограждение из металлического профиля на протяжении 23.85 м., а также часть навеса, принадлежащего ФИО3 площадью 1 кв.м. на протяжении 2.78 м.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 121-151).

Согласно дополнению к заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом Д. представлены дополнительные варианты исправления реестровой ошибки.

Вариант <номер> предусматривает изменение границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с площадью 561 кв.м., изменение границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в соответствии с площадью 213 кв.м. Согласно данному варианту необходимо перенести ограждение из металлического профиля на протяжении 4,30 м. на расстояние 0,50-0,61 м. в сторону земельного участка ФИО3 в соответствии с координатами границ в точках <номер> и <номер>, ограждение из металлического профиля на протяжении 6.20 м. на 0.64-0.67 м. в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2 в соответствии с координатами границ в точках <номер> и <номер> (л.д. 183-189).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объектов – земельных участков с кадастровыми <номер>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при исследовании границ земельных участков сторон было установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ, поскольку при первичном межевании земельного участка ответчика, граница земельного участка пересекала жилой дом истцов. Эксперт так же пояснил, что с технической стороны исправление реестровой ошибки целесообразнее произвести по представленному им варианту <номер> экспертного заключения, поскольку при этом не затрагиваются строительные работы по изменению места положения надворных построек, а так же учитываются действия истцов, связанные с произведенными землеустроительными работами по перераспределению земельного участка, проведенными в период разрешения настоящего спора сторон в судебном порядке. Кроме того пояснил, что предоставление земельного участка для зоны обслуживания или без таковой относительно строений сторон, не является исправлением реестровой ошибки, относится к иному спору сторон, в связи с чем им не были представлены иные варианты, в том числе отражающие мнение и желания стороны ответчика по установлению смежной границы земельного участка сторон, а так же изменяющие фактический порядок пользования сторонами земельными участками.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств в виде заключения землеустроительной экспертизы следует, что при установлении границ земельных участков с кадастровым <номер>, находящегося в собственности ответчика ФИО3, а так же с кадастровым <номер>, находящегося в собственности истцов ФИО1 и ФИО2, была допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что земельный участок с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка истцов в двух контурах: контур <номер> площадью 9 кв.м. и контур <номер> площадью 14 кв.м., общая площадь пересечения составила 23 кв.м., а земельный участок с кадастровым <номер> пересекает фактические границы земельного участка ответчика в двух контурах : контур <номер> площадью17 кв.м. и контур <номер> площадью 6 кв.м., общая площадь пересечения составила 23 кв.м. Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить местоположение границ земельных участков с кадастровыми <номер> с учетом плана от 2005 года, фактического пользования и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми <номер> в соответствии с площадью 561 кв.м., <номер> в соответствии с площадью 213 кв.м., была допущена реестровая ошибка, что нарушает права истцов как собственников земельного участка и жилого дома.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и определена межевая граница земельных участков с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами на протяжении длительного времени, то оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1, ФИО2 в части исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка не имеется.

При разрешении требований истцов об исправлении реестровой ошибки, суд, с учетом выводов экспертного заключения, мнения сторон по делу, считает целесообразным изменить границы земельного участка истцов и ответчика в соответствии с вариантом <номер> заключения землеустроительной экспертизы эксперта Д., в соответствии с которым изменяются границы земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО3, в соответствии с площадью 561 кв.м., границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, в соответствии с площадью 213 кв.м., границы земельного участка с кадастровым <номер> в соответствии с площадью 219 кв.м., а так же переносится ограждение из металлического профиля на протяжении 4.30 метра на расстояние 0.39 метра в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2, поскольку при установлении границ земельных участков по указанному варианту будет соблюдено фактическое пользование сторонами принадлежащим им земельными участками, сохранена возможность обслуживания истцами принадлежащего истцам жилого дома, при этом сохранена фактическая площадь земельных участков, находящихся в собственности сторон.

Указанные обстоятельства отсутствуют в полной мере при исправлении реестровой ошибки по иным представленным экспертом вариантам, что сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании.

При этом суд соглашается с мнением эксперта Д., допрошенного в судебном заседании, о том, что возражения в указанной части стороны ответчика и представление иных вариантов определения местоположения смежной границы земельных участков сторон не относится к вопросу исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков, представляют собой элементы раздела земельного участка либо иного определения порядка пользования земельными участками, не являющимися предметом настоящего спора сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось того, что забор по смежной границе земельного участка сторон был возведен ответчиком ФИО3, работы по переносу ограждение из металлического профиля на протяжении 4.30 метра на расстояние 0.39 метра в сторону земельного участка ФИО1 и ФИО2, предусмотренные указанным вариантом экспертного заключения, суд считает целесообразным возложить на ответчика ФИО3

Разрешая требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, проходящей с юга на север и с запада на восток; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер> проходящей с юга на север и с запада на восток; признании частично недействительными Постановления Главы г. Серпухова от 16.06.2006 №1223 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер> в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток, и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; Постановления Главы г. Серпухова от 13.05.2013 №618 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 213 кв.м., в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток, и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; Постановления Главы г.о. Серпухов от 05.07.2019 №3257 об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым <номер> площадью 561 кв.м. в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер>; Постановления Главы г.о. Серпухов от 31.12.2021 <номер>-П об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым <номер> площадью 219 кв.м. в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при проведении оспариваемого истцами межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, а так же земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, были нарушены Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от <дата>, а так же Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, несоблюдение которых является основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков.

При этом установление наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы от 29.08.2022 года не свидетельствует о нарушении прежними собственниками, а так же сторонами по делу процедуры межевания земельных участков при жилом доме каждой из сторон, проводимой в 2006, 2013, 2019, 2021 годах как при предоставлении земельных участков первоначальным собственникам, так и при заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Кроме того, указанные стороной истца основания для изменения местоположения границ земельных участков сторон в виде оспаривания результатов межевания земельных участков и исправления реестровой ошибки регулируются различными нормами действующего законодательства, требуют предоставления различных по своей природе доказательств, являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Поскольку суду представлены доказательства в виде экспертного заключения о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельных участков сторон, требования истцов об оспаривании результатов межевания земельных участков удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что межевание земельных участков сторон взаимосвязано с актами муниципального органа об утверждении схемы расположения спорных земельных участков сторон, требования истцов в части признания недействительными оспариваемых постановлений Главы г. Серпухова от 2006, 2013, 2019 и 2021 года удовлетворению так же не подлежат, как не нарушающие права и интересы истцов.

В указанной части предъявление исковых требований судом расцениваются как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика Администрации городского округа Серпухов о применении к указанным требованиям истцов срока исковой давности, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые истцами постановления были вынесены муниципальным органом в 2006 и 2013 году, когда истцы не являлись собственниками жилого дома и спорного земельного участка, в 2019 году – в отношении земельного участка ответчика ФИО3, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцам стало либо должно быть известно об оспариваемых постановлениях за пределами срока их обжалования, стороной ответчика не представлено.

Исправление реестровой ошибки влечет за собой внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровыми <номер>, принадлежащего ФИО3, <номер>, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, <номер> в соответствии с площадью 219 кв.м., расположенных по адресу Московская <адрес>, городской округ Серпухов, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Во исполнение исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет:

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью 561 кв.м., принадлежащего ФИО3, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Д. от <дата>, в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

_____________________________________________________________________________

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 213 кв.м., принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле каждому, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Д. от 29.08.2022 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

- в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, земельный участок 43, площадью 219 кв.м., в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения эксперта Д. от 29.08.2022 года, в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части сведений о границах земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 561 кв.м., принадлежащего ФИО3, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 213 кв.м., принадлежащего ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле каждому, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 219 кв.м.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, проходящей с юга на север и с запада на восток; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <номер>, проходящей с юга на север и с запада на восток; признании частично недействительным Постановления Главы г. Серпухова от 16.06.2006 <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер>, в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток, и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; признании частично недействительным Постановления Главы г. Серпухова от 13.05.2013 <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер> площадью 213 кв.м., в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток, и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; признании частично недействительным Постановления Главы г.о. Серпухов от 05.07.2019 <номер> об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым <номер> площадью 561 кв.м. в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>; признании частично недействительным Постановления Главы г.о. Серпухов от 31.12.2021 <номер>-П об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым <номер> площадью 219 кв.м. в части утверждения расположения границы, проходящей с юга на север и с запада на восток и являющейся смежной с земельным участком с кадастровым <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 декабря 2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →