Апелляционное определение по делу № 22-1570/2023 от 31.08.2023.

судья Блашкова Л.Л. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Гуцало А.А. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с СИЗО-4 Тюмени,

адвоката Афанасьева М.Ю., действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её адвоката Афанасьева М.Ю. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданин РФ, ранее не судимая,

обвиняемая в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (изъятое наркотическое вещество общей массой 39,17 грамма содержащих в составе (?-PVP) при личном досмотре), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 05 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (изъятое наркотическое вещество общей массой 53,03 гр., содержащие в составе N-метилэфедрон при обыске по месту проживания), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 05 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1,20 гр. GPS координаты 60.999, 69.06414), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,95 гр. GPS координаты 60.99896, 69.06363), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 04 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,66 гр. GPS координаты 60.999806, 69.064221), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Для отбытия наказания ФИО1 определена - исправительная колония общего режима.

Меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с (дата) (время фактического задержания) до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

От судебных издержек ФИО1 освобождена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Афанасьева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., в части поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, в остальном возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений:

- по факту поднятия тайника закладки, оборудованном в технологическом отверстии возле (адрес) общей массой 1,20 гр.(?-PVP) (GPS координаты <данные изъяты>) – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту поднятия тайника-закладки, оборудованном под правой рельсой пандуса возле лестницы 1 этажа подъезда (номер) (адрес), общей массой 0,95 гр. (?-PVP) (GPS координаты <данные изъяты>) – по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту поднятия тайника-закладки, оборудованном с левой стороны подоконника подъезда (номер) (адрес), общей массой 0,66 гр. (?-PVP) (GPS координаты <данные изъяты>) – по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия в ходе личного досмотра 28 свертков с наркотическим веществом, общей массой 39,17 грамма содержащих в составе (?-PVP) – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту изъятия наркотических средств по месту проживания, 53,03 гр. содержащий в составе N-метилэфедрон – по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в покушении, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все вышеуказанные преступления совершены ФИО1 (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, однако, заявила о несогласии с квалификацией её действий разными составами, поскольку имела один умысел на сбыт всей полученной массы наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев М.Ю., действующий в интересах осуждённой ФИО1, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает незаконной и необоснованной квалификацию действий ФИО1 по 5 самостоятельным покушениям на преступление, поскольку все действия осуждённой были направлены к общей цели и составляют в своей совокупности единое преступление. Кроме того, судом достоверно было установлено, что ФИО1 единовременно приобрела крупную партию наркотических средств с целью дальнейшего сбыта. Указывает, что все действия осуждённой были совершены в короткий промежуток времени, и были направлены на сбыт всей приобретенной массы. Согласно выводам суда первой инстанции действия ФИО1 предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного ею наркотического вещества, однако, они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, считает, что объяснение, данное ФИО1 сотрудникам полиции, об обстоятельствах совершенных действий, должно расцениваться не как активное способствование раскрытию преступления, а самостоятельным смягчающим обстоятельством – явкой с повинной. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы одним преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку её действия охватывались единым умыслом на сбыт всей полученной партии наркотических средств. С учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, которые по её мнению являются исключительными, просит снизить срок назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указывает, что наркотические средства, изъятые у нее при личном досмотре и в ходе обыска, свидетельствуют не о покушении на сбыт наркотических средств, а о приготовлении к преступлению. Считает квалификацию её действий несправедливой и необоснованной. Просит переквалифицировать её действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

К апелляционной жалобе приобщает характеристику из места содержания под стражей и медицинскую справку о её здоровье.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав мнение сторон, находит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступных деяний совершённых ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых ею преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: признательным показаниям самой ФИО1, а также оглашенными, в порядке ч.1 ст.281УПК РФ показаниями свидетелей (ФИО)7, Свидетель №3 и Свидетель №1.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденной в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними, а также дублировать их изложение в настоящем определении, у судебной коллегии оснований не имеется.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными в изобличении ФИО1 в совершённых ею преступлениях.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённых ФИО1 преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по:

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении изъятого при личном досмотре наркотического вещества общей массой 39,17 грамма, содержащих в составе (?-PVP);

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого при обыске по месту проживания наркотического вещества общей массой 53,03 гр., содержащие в составе N-метилэфедрон;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого наркотического вещества массой 1,20 гр. GPS координаты <данные изъяты>);

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого наркотического вещества массой 0,95 гр. GPS координаты <данные изъяты>);

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятого наркотического вещества массой 0,66 гр. GPS координаты <данные изъяты>).

При оценке действий осужденной ФИО1 суд первой инстанции справедливо отметил, что квалифицирующие признаки по каждому из преступлений, нашли своё подтверждение, в том числе по признаку «группой лиц по предварительному сговору…», с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом справедливо отмечено, что само по себе не установление соучастника рассматриваемых преступлений, не исключает квалификацию действий виновного лица по признаку «группой лиц по предварительному сговору…».

Также правильно судом установлено и наличие предварительного сговора, что объективно подтверждается совместным и согласованным характером действий осужденной и неустановленного лица, выполнявших определённую роль в достижении единого преступного результата. Более того, из содержания признательных показаний самой ФИО1 следует, что она сама сообщила и подтвердила сведения о наличии у неё предварительного сговора с другим лицом на совершение рассматриваемых преступлений.

Изучив и оценив должным образом действия ФИО1 суд пришёл к верному выводу в том, что «…по смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств…». Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечёт квалификацию преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети, что имело место по настоящему делу, по каждому из эпизодов…» (т.5 л.д.82-84).

Также, правильно судом первой инстанции установлен размер наркотического средства, по отношению к каждому из деяний, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно в действиях ФИО1 не усмотрел единое продолжаемое действие, справедливо в приговоре указал, что «…из представленных материалов и анализа доказательств следует, что умысел на сбыт возник у нее не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства (закладки) в разное время. Таким образом, действия ее предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного ею с этой целью наркотического средства: поиском покупателей, их оповещением о местах закладок и получения вознаграждения за выполненную работу. Данных о том, что наркотические средства предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний подсудимой, взятых в основу приговора, не следует. Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел подсудимой был направлен на множественный сбыт разложенного и изъятого у нее наркотика разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники закладки, в разное время и в разных местах. Изложенное корреспондируется и с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики ВС РФ» утвержденные Президиумом ВСРФ 20.12.2016 года, о том, что если действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих наркотических средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ…» (т.5л.д.84-85).

При этом, доводы осужденной ФИО1 и защиты о том, что все инкриминируемые ею преступления являются единым продолжаемым преступлением, уже являлись предметом судебного разбирательства, однако суд справедливо расценил их как не обоснованные, направленные на снижение её вины и ответственности. Оснований для квалификации в целом всей деятельности ФИО1, направленной на систематическое получение дохода от данной деятельности как единого продолжаемого преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку покушаясь на сбыт наркотических средств в вышеуказанных размерах, ФИО1 осуществляла умысел, направленный на сбыт каждого наркотического средства отдельно и разным лицам.

Умысел осужденной на сбыт наркотических средств по каждому из преступлений не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции до сбыта их потребителям. Более того, названные доводы осужденной и защиты не однократно и последовательно опровергнуты изобличающими показаниями самой ФИО1, которые она в сою очередь толкует неверно и субъективно, а также подтверждаются материалами уголовного дела, что подробно судом мотивированно в обжалуемом приговоре.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанную норму закона надлежаще не применил.

Следуя указанным выше требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности пяти совершённых преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в неоконченной форме - покушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из пяти преступлений, суд справедливо не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд справедливо признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч.1ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с отбыванием в исправительном учреждении, без применения дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, по каждому из преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УПК РФ - являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Надлежаще мотивировав своё решение, учитывая совокупность приведённых смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, суд справедливо признал их исключительными и применил при определении размера наказания, по каждому из преступлений правила ст. 64 УК РФ – назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено вменяемыми статьями.

Согласно положениям п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за преступление указанной категории, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня его вступления в законную силу; и лицо, освобожденное от отбывание наказания на основании ст. 86 ч.2 УК РФ считается несудимым.

Следуя названным требованиями закона суд, надлежаще изучил представленные данные о том, что ФИО1 была осуждена - (дата) Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф до настоящего времени не уплачен, что не отрицается подсудимой, суд пришёл к верному выводу, что в отношении ФИО1 отсутствуют непогашенные судимости.

Обоснованно установив, что материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, суд верно не усмотрел оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ. Кроме того, согласно данным Кировского районного суда г. Иркутска судом установлено, что сведений об исполнении приговора суда в деле не имеется, какими-либо сведениями об исполнении приговора в части штрафа ССП по г. Иркутску также не располагают. Установив, что срок давности приговора от (дата) истёк (дата), суд законно пришёл к выводу, что на дату совершения настоящих преступных деяний, на (дата) ФИО1 не судима.

Исходя из изложенного следует, что судом справедливо не установлено в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, в том числе не установлено наличие не погашенной судимости, то есть не установлено наличие рецидива.

Вместе, с тем при назначении наказания ФИО1 суд в приговоре указал, что - «… применяет к каждому из деяний правила ч.3 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а без учета правил назначения наказания при рецидиве…», что является существенным нарушением уголовно–процессуального закона, несправедливо ухудшающее положение осужденной и подлежит исключению из приговора суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела (т.5 л.д. 86).

Учитывая данные о личности осужденной ФИО1, при назначении наказания суд принял во внимание, что «…Как личность подсудимая по месту жительства УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны…», на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, социально адаптирована.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 « О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве »

«…С учётом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности…».

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции не принял во внимание значимые обстоятельства, установленные ранее, приговором Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым ФИО1 по данного делу была осуждена по ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, деяния осужденной вменённых ей пяти преступлений были квалифицированы одним составом указанного преступления (т.4 л.д.93-104).

Названным приговором от (дата) осужденная ФИО1, «…как личность характеризуется, в целом, удовлетворительно…» (т.4 л.д. 102, 93-104).

Также, приговором суда от (дата), обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 и обстоятельствами определяющими вид и размер её наказания, в том числе были признаны: - «…изобличение соучастников преступления, полное признание вины…» (т.4 л.д. 102, 93-104).

(дата) Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении ФИО1 был отменён, по доводам апелляционного представления прокурора, но только в части преждевременной квалификации вменённых ей пяти преступлений одним составом.

При этом, в связи с отменой приговора суда от (дата), судебная коллегия не обсуждала доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного наказания, указав, что они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела.

Иных доводов апелляционным представлением не выдвигалось, и по иным основаниям приговор от (дата) не изменялся и не отменялся, в том числе, сторонами не заявлялось оспаривание обстоятельств, в части характеризующих данных осужденную и установленных обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако, в настоящем приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд, вопреки названным требованиям уголовного закона, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 и в противоречие обстоятельствам, установленных ранее отменённым приговором от (дата),, указал, что «…подсудимая по месту жительства УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны…», а «…изобличение соучастников преступления, полное признание вины…», обстоятельствами смягчающими наказание - не признал, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, несправедливо влекущим ухудшение положения осужденной (т.5 л.д. 86).

Согласно правил ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются … не справедливость приговора, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом названные нарушения являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении осужденной ФИО1, подлежащим изменению в части указанного.

Следуя названным требованиям закона, судебная коллегия считает правильным исключить из приговора, указание суда, несправедливо учтённые при назначении наказания ФИО1, а именно: -

«…применяет к каждому из деяний правила ч.3 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а без учета правил назначения наказания при рецидиве…», как обстоятельство, не нашедшее своего подтверждения,

а также то, что «…подсудимая по месту жительства УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны…», как несправедливое обстоятельство, а в целом каждое, как влияющее на усиление уголовной ответственности и ухудшающее положение осужденной.

Руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29, ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также принципом справедливости судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства, признанные отменённым приговором от (дата), но не связанные с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, признаёт ФИО1, «…как личность характеризующуюся, в целом, удовлетворительно…», руководствуясь п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт, обстоятельствами смягчающими наказание «…изобличение соучастников преступления...», в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ «…полное признание вины…».

Помимо указанного, учитывая обстоятельства дела, соглашаясь с доводами адвоката и аналогичной позицией прокурора, участвующей в суде апелляционной инстанции, заявивших о том, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела дала признательные и подробные, себя изобличающие показания об обстоятельствах совершения преступлений, судебная коллегия, следуя позиции сторон и положению п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать в действиях ФИО1 - явку с повинной.

При изменении приговора в апелляционном порядке, с учётом исключения не справедливо вменённых обстоятельств ухудшающих положение осужденной, а так же дополнительно признанных, положительную характеристику и обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (изъятое при личном досмотре наркотическое вещество общей массой 39,17 грамма содержащих в составе (?-PVP)), с применением ст. 64 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (изъятое при обыске по месту проживания наркотическое вещество общей массой 53,03 гр., содержащие в составе N-метилэфедрон), с применением ст. 64 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1,20 гр. GPS координаты <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,95 гр. GPS координаты <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ,

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (0,66 гр. GPS координаты <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы - смягчить.

Окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 изменению не подлежит, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Афанасьева, удовлетворению подлежат частично.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденной ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора, указание суда при назначении наказания ФИО1: -

«…применяет к каждому из деяний правила ч.3 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи обвинения, а без учета правил назначения наказания при рецидиве…»,

«…подсудимая по месту жительства УУП характеризуется с неудовлетворительной стороны…».

Признать, ФИО1, как личность характеризующуюся, в целом, удовлетворительно.

Признать, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1- Явку с повинной, изобличение соучастников преступления, полное признание вины.

Руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ наказание, назначенное ФИО1 смягчить: -

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении изъятого при личном досмотре наркотического вещества общей массой 39,17 грамма содержащих в составе (?-PVP), с применением ст. 64 УК РФ, до 04 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении изъятого при обыске по месту проживания наркотического вещества общей массой 53,03 гр., содержащие в составе N-метилэфедрон), с применением ст. 64 УК РФ, до 04 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 1,20 гр. GPS координаты <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, до 04 лет 05 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 0,95 гр. GPS координаты <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, до 03 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического вещества массой 0,66 гр. GPS координаты <данные изъяты>), с применением ст. 64 УК РФ, до 03 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 06 (Шести) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Афанасьева М.Ю. –удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Гуцало А.А.

Матвеева Н.Г.