КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023г. по делу № 33-4619/2023
судья Колесникова Л.И. 43RS0010-01-2023-000227-59
Дело № 2-378/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.
судей Обуховой С.Г., Катаевой Е.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по договору займа № ... за период с 25 <дата> в размере .... и судебные расходы по оплате госпошлине в размере ........
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере .... руб., с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны госпошлину в размере ..
В удовлетворении требований к ООО «Мицар» отказать.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Мицар» по доверенности ФИО4, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Мицар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата>. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере .... руб. сроком до <дата>. Обязательства заемщика обеспечивались ипотекой (залогом недвижимости) на основании договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «Мицар», согласно которого ООО «Мицар» передает истцу в залог права аренды на земельный участок с кадастровым номером № и помещение мастерской с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Вятскополянкого районного суда от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договор займа №№ от <дата> в размере ...., в иске к ООО «Мицар» о взыскании долга по указанному договору займа отказано. До настоящего времени долг не погашен. ООО «Мицар» было дано гарантийное обязательство об уплате процентов по договору займа №№
Просила взыскать с ООО «Мицар», ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере ... коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ..
Определением суда 1 инстанции от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованными выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Мицар» процентов в рамках исполнения обязательств ФИО3 по договору займа. Считает, что выданное ООО «Мицар» гарантийное письмо является поручительством, обеспечивающим исполнение ФИО3 заемных обязательств. Полагает, что недостатки текста гарантии при наличии не оспоренных ответчиком в документе печати общества и подписи уполномоченного лица, совпадении суммы займа, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств. Указывает, что на основании договора купли-продажи доли, С как новый учредитель Общества приняла все ранее существующие права и обязанности ООО «Мицар». Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено судом в отсутствие стороны истца, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено право истца на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мицар» указывает на отсутствие предоставления какой-либо гарантии (поручительства) за исполнение ФИО3 своих заемных обязательств, предоставленная истцом копия гарантийного письма от <дата> не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст.368 ГК РФ. Указывает, что по делу о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, истцом требований к ООО «Мицар» как гаранту и поручителю ответчика не предъявлялось. Считает, что поскольку истцом был пропущен срок обращения взыскания на предмет залога по договору займа, в силу ч.4 ст.363 ГК РФ ООО «Мицар» подлежит освобождению от обязательств поручительства. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из <дата>. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор денежного займа № №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до <дата>
Согласно п.3 договора займа, стороны определили порядок погашения долга: деньги в сумме ..... заемщик возвращает займодавцу до 25 числа каждого месяца в сумме .... руб. ежемесячно, начиная с <дата>. Оставшаяся сумма займа .... будет возвращена заемщиком займодавцу до <дата>
В силу п.6 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена до дня возврата просроченной суммы.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа № № <дата>., между ФИО1 и ООО «Мицар» был заключен договор залога <дата> на основании которого ООО «Мицар» передал в залог ФИО5 права аренды земельного участка и помещение мастерской, находящиеся по адресу: <адрес>
В нарушение условий договора займа, заемщик ФИО3 обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок долг не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата>. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: основной долг в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> решение Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность (основной долг) по договору займа от <дата> в размере ..... и судебные расходы в размере .... в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Мицар» отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом 1 инстанции установлено, что до настоящего времени договор займа не расторгнут, обязательства из договора займа исполнением не прекращены, решение суда ФИО3 не исполнено.
Судом 1 инстанции установлено, что ФИО3 в счет погашения долга по договору займа от <дата> были уплачены следующие суммы: <дата>., <дата>., <дата>. и ..... итого ....
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № №. № за период с <дата>. составляет .....
В материалы дела представлена копия гарантийного письма ООО «Мицар», в соответствии с которым Общество гарантирует оплату процентов по договору займа от <дата>. на сумму ..... до <дата> для обеспечения выплаты предоставляет ПТС на ...
Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции руководствуясь ст.395 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по возврату долга в сроки и в порядке, согласованные в условиях договора, не исполнены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом внесенных ответчиком платежей в погашение долга в общей сумме ....
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Мицар» процентов за пользование денежными средствами, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что представленная копия гарантийного письма не свидетельствует о выдаче займодавцу независимой гарантии оплаты задолженности заемщика, поскольку не содержит существенных условий независимой гарантии, в частности обеспеченного ею обязательства, обстоятельств, при которых сумма займа подлежит выплате гарантом. Кроме того, поскольку ООО «Мицар» не являлось созаемщиком либо поручителем по договору займа, заключенному с ФИО3, суд 1 инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование заемщиком денежными средствами по договору.
Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается, поскольку они согласуются с установленными по делу доказательствами, оценка которых произведена с верным применением норм права.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством, независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).
Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.
В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Как следует из дела, сканированная копия гарантийного письма от <дата> содержащего подпись директора ООО «Мицар» ФИО3, содержит гарантию оплаты процентов по договору займа от <дата>. на сумму .......... до <дата>., вместе с тем договор займа с ФИО1 заключен <дата>
Документ, с которого снята копия, у заявителя отсутствует.
Сама по себе копия гарантийного письма по своему содержанию не содержит указанных в п.4 ст.368 ГК РФ сведений, выдана в качестве гарантии исполнения обязательства по договору займа от <дата>. без указания принципала и бенефициара, а также денежной суммы, подлежащей выплате, срока гарантии и обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
Обязательство из независимой гарантии нельзя признать отсутствующим при отсутствии наименования бенефициара в тексте гарантии, лишь в том случае, если достоверно установлено лицо, в пользу которого эта гарантия была выдана.
Как правильно указал суд 1 инстанции, копия гарантийного письма ООО «Мицар» не содержит обязательства выплаты Обществом кредитору процентов по договору займа, заключенному ФИО1 и ФИО3 <дата>
Учитывая, что достоверно определить условия гарантии и в отсутствие сведений об оригинале документа удостовериться в подлинности ее выдачи Обществом кредитору ФИО1, (п.2 ст.368 ГК РФ) невозможно, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Мицар» оплаты по предоставленной гарантии.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Мицар» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ как поручителю, несущему солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа, заключенному <дата> суд 1 инстанции установил, что с ООО «Мицар» договор поручительства в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по возврату займа не заключался.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора.
При этом, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. (п.2 ст.307, п.1 ст.425 ГК РФ).
Правильно применяя нормы гражданского законодательства о поручительстве, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договора поручительства, согласованных условий такого поручительства, оснований для возложения на Общество солидарной ответственности за исполнение ФИО3 обязательств по возврату процентов за пользование денежными средствами по договору займа, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и дате судебного заседания, назначенного на <дата>. (т.1 л.д.138-139,153,155-158), в судебное заседание не явились, при этом сведений об уважительности причин отсутствия не направили,
О дате судебного заседания представитель ФИО2 уведомлена при отложении слушания дела в судебном заседании по делу <дата> а также посредством направления смс-уведомления. Свою позицию по спору истце и его представитель изложили в исковом заявлении, дополнительно обозначили в судебном заседании, состоявшемся по делу <дата>
Направленное представителем истца по доверенности ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела непосредственно перед судебным заседанием по делу <дата>., не лишали сторону возможности своевременно предоставить дополнительные доказательства по делу.
В силу ч.2-3 ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка истца и его представителя в судебное заседание при рассмотрении иска судом 1 инстанции, в отсутствие доказательств уважительности причин такой неявки, не препятствовала рассмотрению спора судом.
В соответствии с ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, наделены процессуальными правами и обязанностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей в силу ст.35 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом 1 инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.
При рассмотрении спора судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение подготовлено 11.09.2023г.