Решение по делу № 2-6024/2025 от 26.12.2025 | Дзержинский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежной задолженности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись в период с <дата> по <дата> ООО «СМУ №2» , с <дата> по настоящее время <ФИО>, что подтверждается выпиской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно. Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился <дата>, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к <ФИО>, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ООО «СМУ № 2» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> За ответчиком имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени, начисленные за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; пени начисленные за неисполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМУ № 2».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ООО «СМУ № 2» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, а также о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РФ «1. Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ «Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей».

Согласно ст. 210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ №2» (ИНН <***>), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ «2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3).

По статье 170 ЖК РФ, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7).

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт.

Общая сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Согласно ч.3 ст. 158 ЖК РФ При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт перешла ФИО1, именно он является надлежащим ответчиком, а в удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ №2» надлежит отказать.

Возражая против исковых требований ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец не обращался за выдачей судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд с исковым заявлением, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку платеж за ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составит <данные изъяты> руб. По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно из указанного расчета подлежат исключению месяцы до ДД.ММ.ГГГГ с учетом пропуска срока исковой давности, ДД.ММ.ГГГГ учетом действия моратория. Кроме того, истец просит взыскать пени по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что при исполнении заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер пеней при расчете на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату фактического исполнения обязательства, составит <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

по

дней

<данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд отмечает, что размер пени менее размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при исполнении заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. Таким образом, суд полагает возможным указать, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб. и пени за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. следует считать исполненными.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам (38,07%) в размере <данные изъяты> руб. С учетом взысканных сумм с ФИО2, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также следует считать исполненными.

Рассматривая требования ответчика о повороте исполнения заочного решения суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при исполнении заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. Настоящим решением с ФИО2 взыскано <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда, в связи с чем заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично, взыскав с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ООО «СМУ №» (ИНН <***>) - отказать.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. считать исполненными.

Заявление ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1, ООО «СМУ № 2» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о повороте исполнения заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →