Судья Дорджиева Г.В. дело № 22-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Гончарова С.Н.,

судей Утунова Е.Н. и Пугаева М.С.,

при секретаре Кушаевой А.А.,

с участием: прокурора Дамбинова С.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Сангаджиева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, родившийся ***, судимый: - приговором Элистинского городского суда РК от 24.04.2017г. по ч.2 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20000 рублей; - приговором того же суда от 29.01.2019г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19873 рубля 24 копейки; - приговором мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района РК от 3.08.2020г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 19713 рублей 36 копеек, освобожден по отбытию наказания 23.11.2022г.,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящему наказанию полностью присоединено неисполненное наказания в виде штрафа по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штраф в размере 19713 рублей 36 копеек,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в исправительное учреждение в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Примерно в ноябре 2022 года ФИО1, находясь в степи недалеко от п. Лола г. Элисты РК (14 км трассы Элиста-Арзгир), сорвав листья и верхушечные части с куста дикорастущей конопли, тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 8,93 грамм, которое поместил в полимерный пакет и хранил по месту жительства в г. Элисте РК, ул. ***, д. ***.

1 марта 2023 года после звонка неустановленного следствием лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия с абонентского номера «8-9***» на мобильный телефон ФИО1 с просьбой «перебросить» три мобильных телефона на территорию вышеуказанного учреждения, ФИО1 решил заодно сбыть хранившееся у него дома наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 8,93 грамм, которое он упаковал в полимерный пакет типа «зип-лок» и обмотал липкой лентой синего цвета для удобства «переброса» на территорию исправительного учреждения. В 23 часа 15 минут того же дня ФИО1 с целью сбыта наркотического средства на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» с государственными регистрационными знаками *** под управлением М.А.Ю. прибыл к месту расположения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия по адресу: г. Элиста, п. Северный, д. ***. Однако действия ФИО1, направленные на сбыт наркотика, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 23 часа 20 минут того же дня он был задержан сотрудниками полиции и у него обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 8,93 грамм.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Дюгидов вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи с учетом признания вины по данной квалификации в полном объеме, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности неоконченного преступления, обстоятельствам его совершения и личности. Несмотря на то, что он в ходе расследования дела и судебного следствия вину признал полностью, суд первой инстанции неправильно квалифицировал его деяния, так как он является потребителем наркотического средства каннабиса (марихуаны). Наличие в автомобиле свертка с наркотиком, обнаруженного сотрудниками полиции, по его мнению, может свидетельствовать лишь о его желании употребления наркотического средства. Считает, что суд первой инстанции поверхностно и необъективно исследовал обстоятельства произошедших событий с его участием и не дал им критическую оценку на предмет отсутствия в его действиях умысла на сбыт наркотиков и состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он с кем-то связывался по телефону и договорился безвозмездно передать наркотическое средство лицу, содержащемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия. Судом первой инстанции фактически не было учтено, что он обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал чистосердечные показания, подробно рассказал об обстоятельствах дела, раскаялся в содеянном, дал отрицательную оценку своим действиям.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Сангаджиев С.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Дамбинов С.О. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пугаева М.С. и выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в ноябре 2022 года в районе п. Лола г. Элисты РК он обнаружил кусты дикорастущей конопли, с которых сорвал верхушечные части, упаковал их в полимерный пакет и привез к себе домой, где оставил на хранение в сарае. 1 марта 2023 года ему позвонил знакомый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, и они договорились, что ночью он перебросит на территорию учреждения три телефона и вышеуказанный наркотик. В тот же день он взял с собой телефоны и пакет с наркотиком, выехал на автомобиле со своим знакомым М. в п. Салын, где их остановили сотрудники полиции и обнаружили наркотики.

Свидетели М.А.Ю., К.Р.К. и Е.А.В. подтвердили указанные показания, дополнив, что ФИО1 при задержании и изъятии свертка с веществом растительного происхождения признал принадлежность ему обнаруженного наркотического средства каннабиса (марихуаны).

Присутствовавшие в качестве понятых Б.А.В. и Х.З.В. показали, что в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснял, что обнаруженное наркотическое средство предназначалось для передачи осужденному в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 марта 2023 года, у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный в изоленту синего цвета с веществом растительного происхождения, который по заключению эксперта № 415/57 от 2.03.2023г. является наркотическим средством каннабис (марихуана) с постоянной массой 8,93 грамма.

В обоснование вины осужденного в приговоре приведены также протоколы проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, предметов и иные доказательства, существо которых подробно изложено в приговоре.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Нет оснований сомневаться в объективности показаний ФИО1, данных непосредственно сразу после задержания, подтвержденных им неоднократно при дополнительных допросах и выполнении иных следственных действий, как не установлены и причины для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Вывода суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.

Следовательно, действия осужденного верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и оснований для переквалификации не имеется.

Доводы стороны защиты о квалификации деяния по менее тяжкой норме уголовного закона являются несостоятельными, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность приобретения, хранения и сбыта наркотических средств в значительном размере лицу, содержащемуся в исправительном учреждении, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог передать наркотики приобретателю, так как был задержан полицейскими непосредственно возле ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии по делу доказательств его умысла на сбыт наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Об умысле осужденного на передачу наркотического средства помимо его первоначальных показаний и пояснений свидетелей Б. и Х. свидетельствует также специально приготовленная для переброски упаковка, в которой была обнаружена марихуана.

Каннабис (марихуана) общей массой 8,93 грамм согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Утверждение осужденного о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что он с кем-то связывался по телефону и договорился безвозмездно передать марихуану лицу, содержащемуся в исправительной колонии, опровергаются его показаниями, данными им на предварительном следствии, а неустановление данного лица не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка

При этом суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях осужденного признаков особо опасного рецидива, поскольку он ранее осуждался за совершение тяжких преступлений, преступления небольшой тяжести к реальному лишению свободы, после чего совершил особо тяжкое преступление.

Оснований полагать, что суд не учел какие - либо сведения о личности ФИО1 или обстоятельства содеянного, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется и стороной защиты не представлено.

Исходя из тяжести совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дюгидова возможно только в условиях изоляции.

При этом срок лишения свободы суд посчитал необходимым определить ниже низшего предела санкции ч.3 ст.228.1УК РФ – менее 8 лет лишения свободы, применив положения ст.64 УК РФ.

Поэтому нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Исполнение осужденным ФИО1 после постановления приговора наказания в виде штрафа не влечет за собой признание приговора незаконным или необоснованным, требующим его изменения, поскольку данный вопрос сторона защиты вправе разрешить в порядке исполнения судебного решения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения верно определен осужденному в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров

Судьи Е.Н. Утунов

М.С. Пугаев