Решение по делу № 2-111/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-111 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000021-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации Меленковского муниципального округа <адрес> и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО1, и взыскать по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг в сумме 483448,10 руб. просроченные проценты в сумме 33429,41 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 334,59 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 759,17 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 573215,40 руб.;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55359,43 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 540 000 рублей, на срок 156 месяцев, под 11,2 процентов годовых, на приобретение квартиры. ФИО1 обязана была погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность она не исполняет. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517971,27 руб., в том числе просроченный основной долг - 483448,10 руб., просроченные проценты - 33429,41 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 334,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 759,17 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В обеспечение обязательств заемщиком предоставлена в залог банку квартира по адресу: <адрес>. Стоимость залогового имущества стороны согласовали в размере 573215,40 руб. В связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере согласованной сторонами стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, в связи со смертью, заменена на правопреемника администрацию Меленковского муниципального округа <адрес> (л.д.131).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМежрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (л.д.190).

Истец ПАО «Сбербанк», ответчики администрация Меленковского муниципального округа <адрес>,Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условий которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 540 000 рублей на срок 156 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,2 процентов годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заёмщиком ФИО1 в полном размере, путем перечисления на счет заемщика № (пункт 18 договора) (л.д.18,62,68), что ответчиком не оспаривается.

Как следует из договора, заемщик ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 7,19 договора) до 27 числа каждого месяца.

Согласно выписки по счету №, заемщик последний платеж в погашение кредита произвела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

В силу пункта 13 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 8,5 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д.17).

Истцом в адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредиту в полном объеме, процентов за фактический срок пользования кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.69-74).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании непогашенной суммы кредита с процентами и неустойкой определенными в договоре.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517971,27 руб., в том числе просроченный основной долг - 483448,10 руб., просроченные проценты - 33429,41 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг - 334,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 759,17 руб. (л.д.61-67).

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Наличие наследников у умершей ФИО1 судом не установлено, что подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации Меленковского муниципального округа (л.д.129).

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> (л.д.125).

Согласно реестра наследственных дел, к имуществу умершей ФИО1 наследственное дело не открывалось (л.д.131).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1158 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 ст.1158 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 ст.1152 ГК РФ)

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что умершей ФИО1 на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.83-84).

Также ФИО1 имела счета в ПАО «Сбербанк», на которых на день её смерти имелись денежные средства в сумме 1301,64 руб., а именно счет №,32 руб., №,07 руб., №,25 руб. (л.д.138-140,169).

Иных банков и кредитных учреждений, в которых ФИО1 на день смерти имела в наличии счета с остатком денежных средств, а также доказательств наличия у умершей ФИО1 транспортных средств, самоходной и прицепной техники и маломерных судов, иного недвижимого и движимого имущества, в пределах стоимости которого наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, суду не представлено и судом не установлено (л.д.143-146,141,158).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что наследственное имущество ФИО1 в виде денежных средств, имевшихся у ФИО1 на дату смерти на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 1301,64 руб., согласно статьи 1151 ГК РФ, являются выморочным имуществом и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на которое законом возложены функции по принятию и управлению выморочным имуществом, в связи с чем оно обязано возмещать долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 1301,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пределах стоимости наследственного имущества - 1301,64 руб., с возложением на банк, у которого находятся выморочные денежные средства, обязанности перечислить взысканную судом сумму задолженности кредитору с целью погашения кредитной задолженности.

Наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, согласно статьи 1151 ГК РФ, является выморочным имуществом и перешло в порядке наследования по закону в собственность администрации Меленковского муниципального округа <адрес>, на территории которого она расположена, в связи с чем она обязана возмещать долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно заключения об оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес>составляет 1 331 000 руб. (л.д.198-199).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации Меленковского муниципального округа <адрес> и взыскании в пользу истца задолженности, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, в размере 516669,63 руб. (517971,27 руб. - 1301,64 руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО1 предоставила в залог банку, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (пункт 11,12 договора) (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки на указанную квартиру в пользу истца (л.д.83-84).

Согласно заключения об оценки рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 331 000 руб. (л.д.198-199).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Пунктом 2 ст.54 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что предложенная истцом оценка предмета залога - квартиры, ответчиками не оспорена, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, на момент вынесения решения суда период просроченных платежей составил более трех месяцев, заемщиком нарушались сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд, и полностью прекращено исполнение обязательства по кредиту, суд приходит к выводу об обращении, в счет погашения задолженности ответчиком администрации Меленковского муниципального округа <адрес> перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, взыскания на квартиру, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении оценщика, что составляет в размере 1064800 руб. (1331000 х 80%).

При этом предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с администрации Меленковского муниципального округа <адрес> в пользу ПАОа «Сбербанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору от №, в размере 516669,63 руб., за счет обращения взыскания на наследственное имущество квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в подпунктах 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, к администрации Меленковского муниципального округа <адрес>, ОГРН <***>, и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществам «Сбербанк» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1301,64 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк»: №, №, №, открытых на имя ФИО1.

Решение является основанием для получения денежных средств ПАО «Сбербанк» в пределах взысканной суммы, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк» №, №, №, открытых на имя ФИО1.

Взыскать с администрации Меленковского муниципального округа <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между публичным акционерным обществам «Сбербанк» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 516669,63 руб., за счет обращения взыскания на наследственное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем её реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1064800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись И.А. Астафьев