Решение по делу № 2-3415/2023 от 20.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Гр.дело № 2-3415/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003246-27

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3415/2023 по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330541,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяца под 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило права по кредитному договору ООО «СПВ» согласно договору уступки прав (требований) ...-Д. Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на данному кредитному договору был отменен.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание представитель ООО «СПВ» не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, надлежаще извещены.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику представлен кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 месяца под 18,9 % годовых, величина ежемесячного взноса – 9059,95 руб.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение принятых обязательств ФИО1 оплату кредита производил не надлежащим образом, нарушив график гашения кредита.

Согласно Выписке из лицевого счета, заемщик вносил платежи во исполнение взятых на себя обязательств до января 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 1руб.), далее платежи не вносились. При этом, первая просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением ежемесячного платежа не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей судебного участка №... вынесен судебный приказ ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 92134723 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 215411,36 руб., процентов – 32121,67 руб., неустойки за просроченный основной долг – 3899,81 руб., неустойки за просроченные проценты – 2090,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2867,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор цессии (уступки права требования) № ПЦП25-1, согласно которому Банком в пользу истца ООО «СПВ» уступлена задолженность по данному кредитному договору, рассчитанная на июнь 2022 года в размере 333409,57 руб., в том числе основного долга – 215411,36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1

По справке Советского РОСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ...-ИП возбужденному на основании исполнительного документа ... взыскания не производились.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «СПВ» перешло право требования с ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Суд также приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления от заемщика ежемесячного платежа не в полном объеме (ранее просроченной задолженности не имелось).

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами – ежемесячно 6 числа, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, а с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его подачи в электронном виде, через систему ГАС «Правосудие», до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения первоначального кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). При этом, как указывалось ранее, просроченная задолженность ФИО1 перед кредитором образовалась с ДД.ММ.ГГГГ ввиду не поступления ежемесячного платежа в полном объеме, следовательно, срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности у ООО «СПВ» не истек.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «СПВ» подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330541,95 руб., в том числе основной долг – 215411,36 руб., проценты – 109140,34 руб., неустойка 5990,25 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности, составленный первоначальным кредитором ПАО «Сбербанк» при заключении договора цессии, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом произведённых заемщиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере ответчиком суду представлено не было.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Обществом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3637,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2867,62 руб. (оплата произведена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в последующем отмененного, в связи с чем в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505,42руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СПВ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ...) в пользу истца ООО «СПВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330541,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,42 руб., всего подлежит взысканию: 337047,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Л.Н. Помишина