Судья Супрунов В.М. Дело № 33а-1030/2023
Дело № 2а-1156/2023
УИД: 26RS0017-01-2023-001220-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Кисловодский ГОСП УФССП России по СК) ФИО2, Кисловодскому ГОСП УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нарушению срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП от 13.12.2022; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести розыск исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2022, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края, и направить его взыскателю; возложить на административного ответчика обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав административного истца.
Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён Кисловодский ГОСП УФССП России по СК.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением суда, представителем административного истца ФИО1 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель должен был направить подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства не позднее 14.12.2022, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявление административного истца о ненаправлении должностным лицом исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что реестр почтовых отправлений не является относимым доказательством, поскольку не содержит идентификационного номера почтового отправления или любого другого документального подтверждения, без которого не представляется возможным отследить факт направления исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства. Судом дана ненадлежащая правовая оценка представленному доказательству. Из решения суда невозможно достоверно установить судьбу исполнительного документа, который по настоящее время в адрес взыскателя не поступил. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на осуществление предпринимательской деятельности, причиняет убытки, также нарушает право заявителя на исполнение судебного решения в разумный срок.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 26.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.01.2022, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 83 978 рублей 92 копеек в пользу взыскателя ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства должностным лицом направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.
13.12.2022 должностным лицом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 16.12.2022 посредством услуг почтовой связи, что подтверждается представленным списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 16.12.2022 со штампом почтового отделения от 16.12.2022.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав заявителя не нашло своего подтверждения; оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Материалами дела подтверждается, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя (<адрес>) 16.12.2022, о чём свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 2 от 16.12.2022, содержащий отметку почтового отделении о его принятиии (л.д. 53). Адрес административного истца совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе.
При этом вопреки позиции административного истца, список внутренних почтовых отправлений, представленный судебным приставом-исполнителем, подтверждает направление последним в адрес взыскателя вышеназванных документов, поскольку в графе «Примечания» содержит указание на направление взыскателю как постановления об окончании исполнительного производства, так и исполнительного документа, которым в рассматриваемом случае является исполнительный лист.
Неполучение взыскателем почтовой корреспонденции не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом наличие доказательств вручения взыскателю заявленных документов в данном случае не является обязательным, поскольку направление указанных документов регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что принятое 13.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, 16.12.2022, то есть на следующий рабочий день (понедельник) после дня принятия процессуального документа, который пришёлся на пятницу.
При таких обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица незаконного бездействия.
Ссылка автора жалобы на неполучение до настоящего времени исполнительного документа не может повлиять на правильность судебного постановления, поскольку должностное лицо после сдачи почтовой корреспонденции в почтовое отделение и при наличии доказательств этому не может отвечать за организацию работы стороннего учреждения и его сотрудников.
Довод апеллянта о нарушении его прав и законных интересов по осуществлению им предпринимательской деятельности не нашёл своего подтверждения в ходе проверки судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не препятствует заявителю, в случае утраты исполнительного документа, обратиться с заявлением о выдаче его дубликата в установленном порядке.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы требования в административном иске и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Отсутствуют в апелляционной жалобе и ссылки на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Строчкина
Судьи В.Ю. Шишова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.