Дело № 10-4971/2023 Судья Немерчук Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 11 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Аверкина А.И.,
судей Сырейщикова Е.В. и Можина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,
с участием:
прокурора Вяткина М.В.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Старочкиной С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беренда С.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая 9 октября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденная 11 февраля 2022 года условно-досрочно по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 31 января 2022 на срок 1 год 3 месяца 17 дней,
осуждена:
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 9 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, принявшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Старочкиной С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена:
- за тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта;
- за хищение чужого имущества, совершённое путем обмана и злоупотреблением доверием.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Беренда С.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Отмечает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере отразил существо показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, исследованных материалов дела, что существенно повлияло на подтверждение обоснованности обвинения, негативно отразилось на анализе доказательств и их оценке.
Указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ. При доходе потерпевшей в 25175 рублей в месяц ущерб в 8000 рублей является значительными, поскольку 12500 рублей уходят у потерпевшей на лекарства, коммунальные платежи и кредит. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что для того, чтобы выкупить телефон из ломбарда, ей пришлось занимать деньги.
Отмечает, что суд при назначении наказания учёл смягчающее обстоятельство - возмещение ущерба осужденной, при этом суд не указал, по какому эпизоду он учитывает данное обстоятельство.
Обращает внимание, что во вводной части приговора в сведениях о судимости ФИО1 не указана дата её условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы - 11 февраля 2022 года.
Кроме того, в нарушение требований ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора суд не принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, а сразу назначил осужденной наказание по совокупности приговоров.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, снизить размер наказания.
Полагает, что имеются основания для применения положений ст. ст. 64, 82 УК РФ, поскольку у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Указывает, что была получена квота для лечения дочери в медицинском центре в г. Москве. Её отец не сможет ухаживать за ребенком, поскольку является пенсионером и имеет ряд заболеваний.
Сообщает, что совершила преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, вину признает. Суд мог изменить категорию преступления на менее тяжкую, учесть тяжелое материальное положение её семьи, что послужило поводом для совершения преступления. Суд не учёл состояние здоровья её отца, что потерпевшая не имеет к ней претензий, просила строго не наказывать. В материалах дела отсутствуют характеристики из уголовно-исполнительной инспекции, с места жительства, которые она просила приложить, также отсутствует заявление потерпевшей о возмещении ущерба в полном объеме.
Обращает внимание, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом учёл смягчающие наказание обстоятельства, состояние её здоровья и состояние здоровья её ребенка.
Отмечает, что не согласна с применением положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания, так как на момент совершения преступления неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 9 октября 2017 года составила два с половиной месяца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.
В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самой ФИО1, признавшей свою вину и подробно пояснившей о совершенных преступлениях; последовательные, непротиворечивые показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11; протокол принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от 24 февраля 2023 года, протоколы следственных и процессуальных действий (т.1 л.д. 21-22, 28-30, 31-35, 62-65, 66-68, 86-90) и другие доказательства, из которых бесспорно следует, что ФИО1 совершила инкриминированные ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденной и квалификации её действий.
Оснований не доверять показаниям осужденной у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими положенными в основу приговора доказательствами. Доказанность совершения осужденной вменных ей преступлений не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяния вмененных осужденной, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Также приговор содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации действий осужденной и назначения ей уголовного наказания.
Вопреки доводам апелляционного преставления суд, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ достаточно полно изложил содержание показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, исследованных материалов дела, на основании которых пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путем обмана и злоупотреблением доверием.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об исключении из квалификации мошенничества признака «причинение значительного ущерба» и переквалификации действий осужденной с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ полно и убедительно мотивированы с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного сотового телефона, значимости данного имущества для неё, размера её ежемесячного дохода и являются обоснованными. Оснований для пересмотра данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.
����������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�??????????�?�??��?????????J?J??�??????????�?�?�?�??Й?��?�?Й?????????J?J?J???�??Й?�?Й??????????�?�?�?�??Й?�?Й?????????J?J?J?H???????????????J?J?J?H?????H????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?�
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: объяснение осужденной которое содержит явку с повинной, активно способствование расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самой ФИО1 и её дочери, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого потерпевшей ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учитывались по существу.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора однозначно следует, что возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из двух преступлений с учётом того, что потерпевшей по ним является одно лицо.
Также несостоятельны доводы осужденной о том, что суд не учел состояние здоровья её отца, что потерпевшая не имеет к ней претензий, просила строго не наказывать, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств смягчающих наказание, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют её характеристики из уголовно-исполнительной инспекции, с места жительства, заявление потерпевшей о возмещении ущерба, которые она просила приобщить, не подтверждаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, из которых следует, что ходатайств о приобщении указанных документов стороны не заявляли. Вместе с тем, из приговора следует, что суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное возмещение потерпевшей ущерба и данные, характеризующие личность осужденной.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из двух преступлений признан рецидив преступлений, который в отношении тяжкого преступления является опасным.
Определяя размер наказания в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, суд обосновано применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденной, оснований для применения положений предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Данные выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, требованиям закона и пересмотру не подлежат.
Окончательное наказание осужденной суд обоснованно назначил в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учётом неотбытой осужденной части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2017 года.
При этом доводы апелляционного представления о назначении осужденной наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ без принятия судом решения об отмене её условно-досрочного освобождения основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Также несостоятельны доводы осужденной о неверном определении судом неотбытой части наказания по предыдущему приговору, поскольку в соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности приговоров неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд верно назначил осужденной наказания без применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
По смыслу закона критериями применения положения ч. 1 ст. 82 УК РФ для предоставления отсрочки отбывания наказания являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, желания его воспитывать и отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, а также положительные характеристики личности осужденной, ее правомерное поведение до совершения преступления и в период отбывания наказания, наличие жилья и необходимых условий для проживания с детьми и других данных, кроме того, убеждение суда в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8).
Суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся и дополнительно истребованных сведений установил, что осужденная ФИО1 17 января 2023 года была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей в отношении дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно ответу управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области от 10 августа 2023 года следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является ФИО13; несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещена в <данные изъяты> малолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по мировому соглашению об определении места жительства, заключенного 12 сентября 2022 года, проживает со своим отцом ФИО16
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочки реального отбывания наказания, назначенного ФИО1
Суд в полной мере учёл требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, ее личности, полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены приговора, освобождения осужденной от уголовной ответственности не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 необходимо дополнить указанием о дате её условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы - 11 февраля 2022 года. Данное изменение приговора не затрагивает права осужденной и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в его вводной части сведения об условно-досрочном освобождении ФИО1 по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года дополнить указанием об её освобождении 11 февраля 2022 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Беренда С.А., апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: