Решение по делу № 2-303/2022 от 12.04.2023 - о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Корыстовой О.А., ответчика ИП ФИО1, его представителя - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественную оказанную услугу пот ремонту автомобиля, убытки в виде восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки Jeep Grand Cherokee VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 14.11.2019 года, паспортом транспортного средства №№ от 30 июня 2014 года. 10 декабря 2021 года, автомобиль, принадлежащий истцу, был передан в автосервис "Интер-Авто" (ИП ФИО4) для проведения ремонтных работ для устранения ошибки и стука в подвеске. 18 декабря 2021 года ремонтные работы были выполнены, оплата в размере 52411,25 рублей истцом была проведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Согласно договору заказа-наряда на работы №4943 ответчиком проведены, в том числе работы по проверке электрооборудования системы 4WD, ремонт жгута электропроводки системы 4WD. 23 декабря 2021 года на стоянке ТЦ "Леруа Мерлен" произошло возгорание автомобиля Jeep Grand Cherokee, о чем составлен акт. Постановлением №610 от 10 января 2022 года старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ. Согласно постановлению, при осмотре места пожара и опросе очевидцев установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, на что указывает наибольшая степень термических повреждений в виде оплавления навесного оборудования, а также следы копоти. При этом, установлено, что на месте пожара располагался один очаг, отсутствуют следы и орудия поджога на месте происшествия, горение происходило внутри закрытого автомобиля. С целью исследования причин пожара, истец обратился к экспертам ФИО6 и ФИО7 Несудебным заключением эксперта установлено, что непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления). Очаг пожара находился под передней приборной панелью в правой нижней ее части, в месте прокладки жгута проводников к электрооборудованию. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1689281 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО1 денежные средства в размере 52411,25 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля; убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 1689281 рублей; судебные расходы в размере 40000 рублей, связанные с оплатой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил требования, окончательно просил суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу: убытки за некачественно оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 78006,25 рублей; убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 1689281 рублей; судебные расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 15 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Корыстова О.А., действуя на основании ордера, в судебном заседании уточнила требования, с учетом заключения эксперта, окончательно просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 78006,25 рублей за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля; убытки в виде возмещения стоимости автомобиля в размере 1309848 рублей; судебные расходы в размере 40000 рублей, связанные с оплатой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты в размере 145762,73 рубля за период с 15.03.202г по 12.04.2023г, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с 13.04.2023г; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта установлен очаг возгорания. Эксперт направлял ходатайство о предоставлении конкретного перечня работ по заказ-нарядам. Однако, ответчиком данных документом предоставлено не было. После чего эксперт ФИО9 пришел к выводу, что косвенно усматривается вина ИП ФИО1 Закон «О защите прав потребителя» возлагает на сторону ответчика предоставить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между выполненным ремонтом и возгоранием. Поскольку ответчиком не представлено таких доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обратила внимание суда, что после выполнения ремонтных работ, автомобиль истцу был передан ответчику без рекомендаций, что свидетельствует о том, что автомобиль передан в надлежащем состоянии. Просила требования истца удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 при участии в судебном заседании 17 мая 2022 года суду пояснял, что автомобиль марки Jeep Grand Cherokee VIN №, г/н №, приобрел 14 ноября 2019 года у ФИО8 Самостоятельно им не устанавливалось ни какого нештатного оборудования. При приобретении автомобиля, была установлена система "Вебасто". Обслуживанием его автомобиля занимался ИП ФИО1, куда он неоднократно обращался, в связи с периодически, возникающими неисправностями в автомобиле 16 июня 2020 года, 28 декабря 2020 года, 02 июля 2020 года. 10 декабря 2021 года он в очередной раз обратился в автосервис ИП ФИО1, поскольку был стук в подвеске. По окончанию ремонтных работ, 18 декабря 2021 года он забрал автомобиль с автосервиса. 23 декабря 2021 года он приехал в ТЦ «Леруа Мерлен», автомобиль оставил на стоянке, в автомобиле работала печка. Затем ему сообщили о возгорании автомобиля. Он в тот же день поставил в известность сотрудника автосервиса. В добровольном порядке восстановить автомобиль ответчик отказался.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не установлена причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля истца и возгоранием. Дополнительно пояснил, что в декабре 2021 года была проведена диагностика с целью проведения ремонта жгута электропроводки системы 4WD, это следует из заказ-наряда и указанной стоимости. Если бы была проведена диагностика автомобиля полностью, оплата была бы значительно больше. Обратил внимание суда на то, что в его сервисе ТО автомобиля истца было проведено только один раз в декабре 2021 года. Где ФИО3 проводил ТО автомобиля до этого неизвестно, так же неизвестно какие работы при этом были выполнены.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не содержат сведений, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО1 работами по ремонту автомобиля истца и возникновением возгорания автомобиля и причинением истцу ущерба. Обратила внимание суда, что регламент выполнения ремонтных работ, ни какими нормативными актами не предусмотрен. Предусмотрена сервисная книжка завода изготовителя. Эксперт ФИО9 не является специалистом в области автотехнических экспертиз. В тоже время, обратила внимание суда, что эксперт ФИО9 подтвердил то обстоятельство, что в случае, если ИП ФИО1 не осуществлял ремонтные воздействия на детали в области очага пожара, то в его действиях отсутствуют виновные действия в возникновении пожара. Согласно заказ-нарядов от 2020г, в них установлены гарантийные сроки, в период которых недостатки выявлены не были. Истцом не было предоставлено доказательств, что именно работы, выполняемые в 2020г, могли являться причиной возгорания. В ходе проведенных работ по заказ-наряду от 10 декабря 2021г не установлено, что ИП ФИО1 выполнялись ремонтные работы в зоне возникновения пожара. Эксперт ФИО10 является специализированным экспертом техником в области экспертной деятельности, который исключил причинно-следственную связь между выполненными ответчиком работами и возгоранием автомобиля истца. Кроме того, истец уклонился от предоставления полной информации по обслуживанию автомобиля. Согласно пробега автомобиля, истец минимум три раза должен был заезжать в иные СТО для проведения технического обслуживания. При обращении в декабре 2021 года к ИП ФИО1 истцом не было указано на неисправность системы кондиционирования, соответственно ответчик не должен был производить исследования в данной области. Оплата производится по работам, указанным в заказ-наряде. Причиной обращения ФИО3 к ИП ФИО1 в декабре 2021 года была ошибка и стук в подвеске. Ответчиком выполнялся конкретный перечень работ, указанный в заказ-наряде. Работы, указанные в заказ-наряде не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Если бы при ремонтных работах в 2020 году была задета электроника, она бы отключилась и не выполняла своей функции.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Jeep Grand Cherokee VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от 14.11.2019 года, паспортом транспортного средства №№ от 30 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено четыре заказ-наряда на выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион, принадлежащего истцу.

Так, ИП ФИО1, согласно заказ-наряду №2208 (дата приема заказа 16.06.2020- дата окончания работ 17.06.2020) от 16 июня 2020 года, были выполнены работы по демонтажу/монтажу блока предохранителей, заправка кондиционера, проверка электрооборудования управления системы кондиционирования, ремонт блока предохранителей; произведена замена запчастей и расходных материалов: хладогент R-134а, разъем, реле. Стоимость работ 7250 рублей, стоимость запчастей и материалов 1445 рублей. Всего истцом было оплачено 8695 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы №2451 (дата приема заказа 02.07.2020- дата окончания работ 03.07.2020) ИП ФИО1 были выполнены работы по замене рулевого наконечника, замене сайлентблока подрамника переднего, регулировка углов установки колес; произведена замена запчастей и расходных материалов: смазка универсальная, 100 q, универсальная проникающая смазка Anti-Rost100q 9895. Стоимость работ 9150 рублей, стоимость запчастей и материалов 450 рублей. Всего истцом было оплачено 9600 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы № 4953 (дата приема заказа 28.12.2020- дата окончания работ 30.12.2020) ИП ФИО1 были выполнены работы по демонтажу/монтажу блока предохранителей, диагностика, диагностика/разблокировка Webasto, проверка эл.оборудования климата, ремонт блока предохранителей; произведена замена блока предохранителя стандарт AFU-S-P180. Стоимость работ 7250 рублей, стоимость запчастей и материалов 50 рублей. Всего истцом было оплачено 7300 рублей.

Из содержания заказ-наряда от 10 декабря 2021 года следует, что транспортное средство принято по просьбе клиента ввиду ошибки и стука в подвеске. Автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонтных работ.

Автомобиль истца в ИП ФИО1 находился с 10 декабря 2021 года по 18 декабря 2021 года, что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. За выполненные работы истом была выплачена в общем размере 52411,25 рублей.

Согласно заказ-наряда на автомобиле были произведены следующие работы: замена воздушного фильтра, диагностика, замена заднего тормозного диска, замена локера переднего левого, замена переднего тормозного шланга, замена шаровой опоры передней правой, масло и масляной фильтр, осмотр подвески, проверка эл.оборудования системы 4WD, ремонт жгута электропроводки системы 4WD, слесарные работы, прокачка тормозной системы, замена фильтра салона, частичная разборка салона. На работы был установлен гарантийный срок.

Автомобиль после ремонта возвращен истцу 18 декабря 2021 года.

При эксплуатации данного автомобиля истцом 23 декабря 2021 года в 17 часов 20 минут произошло возгорание автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, 2014 года выпуска, г/н № регион, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 10 января 2022 года.

Постановлением старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 №610 от 10 января 2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 23 декабря 2021 года в автомобиле марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24; ст.148 УПК РФ

Согласно постановлению старшего инженера отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области ФИО5 №610 от 10 января 2022, декабря 2021 года в автомобиле марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден салон автомобиля и панель приборов на общей площади 0,5 кв.м. При осмотре места пожара и опросе очевидцев установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля, на что указывает наибольшая степень термических повреждений в виде оплавления навесного оборудования, а также следы копоти. При этом, установлено, что на месте пожара располагался один очаг, отсутствуют следы и орудия поджога на месте происшествия, горение происходило внутри закрытого автомобиля

Согласно заключению ИП ФИО7 №, очаг пожара находился под передней приборной панелью в правой нижней ее части, в месте прокладки жгута проводников к электрооборудованию, непосредственной причиной пожара послужило загорание изоляционного покрова электропроводника (большого переходного сопротивления); полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион составляет 1689281 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО7 №, пожар транспортного средства автомобиля марки Jeep Grand Cherokee, цвет черный, 2014 года выпуска, г/н № регион находится в причирнно-следственной связи с проведением ремонтными работами согласно заказ-наряду на работы №4943 от 18.12.2021г.

Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о возмещении ущерба, которая оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Саракташского районного суда от 31 января 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 №710 от 23 марта 2023 года:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cerokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в связи с возгоранием 23 декабря 2021 года с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1929062,73 (один миллион девятьсот двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля, 73 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с возгоранием 23 декабря 2021 года без учета износа заменяемых деталей составляет: 4467023,70 (четыре миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч двадцать три) рубля, 70 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет: 1996537 (один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Ремонт автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразен и наступила его конструктивная (полная) гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа превышает рыночную стоимость объекта исследования в его неповрежденном состоянии.

Стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cerokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23 декабря 2021 года составляет: 686689 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

По ходатайству стороны ответчика, выражающего несогласие с заявленными истцом требованиями, определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17.05.2022г назначена комплексная судебная пожарно-автотехническая экспертиза с целью установления очага и причин возгорания спорного автомобиля, производство которой поручено эксперту АНО «ЛСЭ и ДЭИ» ФИО9, эксперту АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10

Согласно заключению АНО «ЛСЭ и ДЭИ» ФИО9 №5 от 29 июня 2022 года, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в пространственной зоне салона автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеющий форму конуса, направленного вершиной вниз, точнее в нижней ее части, в месте расположения медных многопроволочных проводников со следами локального нагрева. Наиболее вероятной причиной возгорания в автомобиле автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № послужило загорание изоляционного слоя токоведущих жил либо самого клемного соединения в результате протекания такого пожароопасного режима как БПС (большие переходные сопротивления). Пожаротехнический эксперт определяет непосредственную или техническую причину пожара.

Причинно-следственной связь между ремонтом жгута электропроводки системы 4WD, проведенной 18 декабря 2021 года ИП ФИО1 и возгоранием автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, экспертом не усматривается. Эксперт не может ответить на поставленный вопрос по причинам изложенным в исследовательской части. Непредставление подробной информации о проводимых работах согласно заказ-нарядов №4943 от 10 декабря 2021 года, №2208 от 16 июня 2020 года, №2451 от 02 июля 2020 года, №4953 от 28 декабря 2020 года, являться косвенным признаком того, что проводимые согласно заказ-нарядов работы находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная автотехническая экспертиза» ФИО10 от 15 июля 2022г, на автомобиле Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, установлено нештатное дополнительное оборудование – предпусковой подогреватель марки «Webasto». Место (очаг) возгорания находится в передней части салона автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под панелью приборов, в месте расположения отопителя салона. Причиной возгорания является неисправность деталей или электроцепей отопителя Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, конструктивно располагающихся под панелью приборов. Причинно-следственной связи между возгоранием в салоне автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ремонтом жгута электропроводки системы 4WD (находящимся снаружи ТС), проведенным 18 декабря 2021 года специалистом ИП ФИО1 не выявлено. В связи с отрицательным ответом на вопрос суда №4, стоимость восстановительного ремонта ТС Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, экспертом не рассчитывалась. Причинно-следственной связи между возгоранием в салоне автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № и работами, указанными в заказ-нарядах №4943 от 10 декабря 2021 года, №2208 от 16 июня 2020 года, №2451 от 02 июня 2020 года, №4953 от 28 декабря 2020 года, не выявлено.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО10, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов - техников, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 свое заключение поддержал и обосновал свои выводы, ответил на вопросы участников процесса, дал соответствующие разъяснения. Пояснил, что имеет высшее техническое образование, квалификацию, позволяющую отвечать на поставленные судом вопросы. Дополнительно пояснил, что ему было достаточно документов для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО10 в части исследования и выводов на 2,3,4,6 вопросы в определении суда от 17 мая 2022 года, на основании следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, квалификация инженер по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)». Имеет сертификат по экспертной специальности 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Имеет сертификат соответствия при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортного средства».

Как видно из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, при ее проведении экспертом ФИО10 были проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, исследование проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, суд обращает внимание, что вывод эксперта ФИО10 на вопрос №2 относительно очага пожара не противоречит выводу пожаротехника ФИО9 При этом, оба эксперта исключили причинно-следственную связь между ремонтом жгута электропроводки системы 4WD и возгоранием автомобиля истца (ответ на вопрос №4).

Несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами также относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является достоверным и принимает заключение эксперта ФИО10 за основу при вынесении решения по делу.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца руководствовался заключением эксперта ФИО9, а именно выводом на 6 вопрос, согласно которого, непредставление ответчиком подробной информации о проводимых работах согласно заказ-нарядов №4943 от 10 декабря 2021 года, №2208 от 16 июня 2020 года, №2451 от 02 июля 2020 года, №4953 от 28 декабря 2020 года является косвенным признаком того, что проводимые согласно заказ-нарядов работы находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара автомобиля Jeep Grand Cherokee, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Суд не соглашается с позицией представителя истца в данной части, на основании следующего.

В соответствии с под. "ж" п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее Правила) договор между клиентом и исполнителем работ (услуг) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

При этом, суд отмечает, что названные Правила не предусматривают оформление работниками СТО каких-либо регламентов либо подробной информации о проводимых ремонтных работах.

Помимо этого, суд отмечает, что эксперт ФИО9 не имеет технического образования, не обладает специальными познаниями в области ремонтных работ автотранспорта.

В тоже время, суд обращает внимание, что ответ на данный вопрос содержится в заключение эксперта автотехника ФИО10, который имеет необходимую квалификацию для дачи ответа на данный вопрос.

В судебном заседании установлено и следует из заказ-нарядов от 2020 года, что ИП ФИО1 были проведены ремонтные работы эл.оборудования климата, блока предохранителей однако, после проведения ремонтных работ прошел большой временной промежуток (более года), в период которого истец не высказывал претензий по поводу работы климат контроля, не явилось причиной обращения с данным вопросом и обращение истца к ответчику в декабре 2021 года.

Доказательств, того, что ИП ФИО12 в декабре 2021 года выполнялись ремонтные работы автомобиля истца в зоне возникновения пожара в судебном заседании не добыто, что также подтверждается заказ-нарядом от 10 декабря 2021 года №4943.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не содержат сведений, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между проведенными ИП ФИО1 работами по ремонту автомобиля истца и возникновением возгорания автомобиля и причинением истцу ущерба. При этом судом учитывается, что автомобиль принят истцом после ремонта на станции техобслуживания ответчика без каких-либо замечаний и претензий и

находился в эксплуатации истца с 18 по 23 декабря 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ИП ФИО1 отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требований истца о взыскании убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца четвертого, пятого, шестого, восьмого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы по определению Саракташского районного суда Оренбургской области от 01.04.2022 в размере 150000 рублей и подтверждаются платежными поручениями №327 от 09.07.2022г и № 1276 от 18.07.2022г.

Доказательства несения ответчиком указанных расходов, которые в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, отвечают требованиям закона об их допустимости и относимости, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания услуг, которым является актом приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2022 года.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает, что разумными издержками являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ответчика с истца ФИО3.

Разрешая ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска суд исходит из следующего.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года в рамках данного гражданского дела по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, соразмерно, заявленным требованиям в переделах денежной суммы в размере 2822538 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, правовые основания к сохранению обеспечительных мер отсутствуют, а, следовательно, принятые меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля, убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН № ИНН № судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 150000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Меры, принятые определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2022 года в обеспечение иска ФИО3 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, соразмерно, заявленным требованиям в переделах денежной суммы в размере 2822538 рублей, отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Саракташский районный суд Оренбургской области.

Судья И.В. Тошерева

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья И.В. Тошерева.