РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 октября 2008 года по 27 декабря 2018 года включительно в размере 164104,01 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482,08 рубля.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2006 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 200165,60 рублей в период с 23 октября 2008 года по 27 декабря 2018 года. 27 декабря 2018 года банк уступил ООО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки права требования №. 27 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. На момент подачи искового заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 164104,01 рубля. В результате чего, предъявляемые требования к взысканию составляют 164104,01 рубля и включают в себя: основной долг – 63156,87 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 93847,14 рублей, штрафы – 7100,00 рублей (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.12.2021 для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.127,131,132), не явился. В исковом заявлении генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 130). В представленных возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, ПАО НБ «ТРАСТ» не предъявлял требования о полном погашении задолженности с момента последнего платежа (25.06.2007) до уступки прав требования (27.12.2018) более 10 лет. Документы об уступке прав требования и требование о полном погашении задолженности от ООО «Феникс» он не получал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (л.д. 128).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д. 127, 129), возражений, ходатайств от представителя Банка не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2006 года между ПАО «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок 36 месяцев, под 17% годовых (л.д.9-11).

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

На основании договора № уступки прав требований от 26 декабря 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило права требования ООО «Феникс» по кредитному договору № от 23 октября 2006 года в размере общей суммы задолженности 200165,60 рублей, в том числе основной долг – 63156,87, проценты – 110770,73 рублей, комиссии – 19138,00 рублей, штрафные санкции – 7100 рублей (л.д.31-37).

ООО «Феникс» было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении долга (л.д.27-28).

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Как указывает истец в исковом заявлении, и согласно представленному расчету задолженности (л.д.22) ответчиком частично погашена задолженность по кредитному договору, на 16 ноября 2021 года задолженность составляет 164104,01 рубля (в том числе: 63156,87 рублей – основной долг, 93847,14 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7100 рублей - штрафы).

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске мировым судьей судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 октября 2020 года отменен судебный приказ от 28 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2006 года в размере 200165,60 рублей (л.д.69,71).

В соответствии с условиями договора, графиком платежей, ответчик обязался погашать задолженность, путем оплаты ежемесячных платежей начиная с 23 ноября 2006 года в размере по 6848,00 руб. по 23.10.2009 года (л.д. 11).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, отражающему движение денежных средств по лицевому счету, последний платеж внесен ФИО1 25 июня 2007 года, более платежей по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не производилось (л.д.16-22).

Следовательно, срок исковой давности, начавший течение 23 июля 2007 года истек 23 июля 2010 года, а по последнему платежу – 23.10.2012, то есть еще до обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящий иск подан ООО «Феникс» в Ачинский городской суд посредством почтовой связи 16.12.2021 (л.д. 51).

Истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента его выставления, исходя из чего срок исполнения обязательства на основании требования о полном погашении долга на общую сумму 200 165,6 руб., выставленного ООО «Феникс» 27.12.2018, истек 27.01.2019 (л.д. 3, 28).

Однако, судом указанное требование о полном погашении задолженности по кредитному договору не может быть принято, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ФИО1 по графику с 20.11.2006 по 23.10.2009 включительно, в то время как требование было направлено по истечении сроков уплаты задолженности по кредитному договору, а более того, после истечения срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору. При таких обстоятельствах, выставление указанного требования не изменяет срок оплаты по рассматриваемому кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по основному долгу в размере 63156,87 руб.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что требования о взыскании процентов и штрафов также заявлены с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5151,30 руб. (л.д. 7, 8). Однако, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении с иском о взыскании 164104,01 руб., истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4482,08 руб., в связи с чем ООО «Феникс» просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 669,22 руб. (л.д. 6).

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Феникс» в размере 669,22 руб., при обращении в суд с заявленными требованиями, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу в порядке, установленном данной статьей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 октября 2006 года, судебных расходов, отказать.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю) произвести возврат государственной пошлины ООО «Феникс» в размере 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для УФК по Красноярскому краю/Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.