Судья Степанченко А.В. Дело № 22-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куштысева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин России, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, учащийся 10 класса МБОУ <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>», осужденный:

- 19.09.2022 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление совершено 18.04.2022) к 7 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлено обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному графику, а также ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать без разрешения специализированного государственного органа.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 130 часам обязательных работ,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы согласно установленному графику, а также ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа;

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 19.09.2022 определено исполнять самостоятельно.

Решены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон); в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в п.Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. в интересах осужденного ФИО1 выразил несогласие с приговором, полагая, что достаточных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о виновности ФИО1, стороной обвинения не добыто. По мнению автора жалобы, ФИО2 №2 оговаривает ФИО1 Кроме её показаний, других доказательств по делу не имеется. ФИО1 в своих показаниях, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО2 №2 указал, что с 15 лет состоял в интимных отношениях с ФИО2 №2, которая на тот момент состояла в браке с ФИО2 №1, которому ничего об этом не было известно; что ФИО2 №2 добровольно разрешала ФИО1 пользоваться автомобилем владельца ФИО2 №1, который не знал, что ФИО1 проживал в квартире с ФИО2 №2, пока её супруг ФИО2 №1 находился в г.Ухте. Только в результате фиксации на видеокамеру совершения ФИО1 административного правонарушения на указанном автомобиле, ФИО2 №1, как владельцу автомобиля, были направлены соответствующие сведения. ФИО2 №2, скрывая отношения с ФИО1, сообщила ФИО2 №1, что его автомобиль угнали. Настаивает, что в силу тех же обстоятельств ФИО20 оговорила ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Из показаний ФИО1 следует, что кредит он оформлял совместно с ФИО2 №2 для приобретения ФИО1 мобильного телефона. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 не исключает факта незаконного проникновения, хотя не помнит этого, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в последующем обнаружил у себя дома свои вещи, которые должны были находится в квартире ФИО2 №2 Адвокат приговор просит изменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием событий преступлений, за которые тот осужден.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Княжпогостского района Быстряков Д.А. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 10.08.2021, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут в пос. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми неправомерно завладел автомашиной «ДЭУ МАТИЗ МХ», г.р.з. О 132 НТ 11 регион, принадлежащего ФИО2 №1 и находящегося в пользовании ФИО2 №2, без согласия и разрешения последних, воспользовавшись ключами от автомашины, местонахождение которых ему было известно.

Он же, ФИО1 03.12.2021 в период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, воспользовавшись личными данными ФИО2 №2, через её личный кабинет, путём обмана, оформив кредит-онлайн, похитил 20 000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», которыми распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, действуя умышлено, в период с 13 часов 00 минут 18.07.2022 до 13 часов 32 минут 19.07.2022 незаконно, против воли ФИО9, проник в жилище последней по адресу: <Адрес обезличен>.

Сам ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, заявил, что не помнит обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд обоснованно сослался на:- показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии, что действительно бывал дома, в т.ч. с ночевкой у ФИО20, при этом всегда с её разрешения, ключей от квартиры она ему не давала, в своё отсутствие находится там не разрешала, после 22.06.2022 у них испортились отношения и в июле 2022, зная, что её нет дома, он сломал дверь и зашел в её квартиру; никаких интимных отношений у него с ФИО20 не было; не отрицал, что катался вместе с Свидетель №1 на машине, взятой у ФИО20, а также оформлял заём на её планшете через её личный кабинет в микрофинансововой организации, но деньги получал на свой счет; - показания потерпевшей ФИО2 №2 (в т.ч. на очной ставке с ФИО1), указавшей, что она не разрешала ФИО1 управлять автомашиной, брать микрозайм и проникать в её жилище; отрицавшей наличие интимных отношений между ней и ФИО1, пояснившей, что в указанный период времени, тот иногда ночевал у неё в квартире (где она жила с сестрами, опекуном которых является), ввиду сложной ситуации в семье у ФИО1, проживал у неё некоторое время, т.к. она пыталась ему помочь как педагог своему ученику; в силу свободного доступа к её вещам, он свободно мог взял ключи от автомашины, которую ей оставил в пользование муж (ФИО2 №1), т.к. знал, где они находятся, но она ему никогда не разрешала брать машину; оформить кредит посредством сети «Интеренет» (онлайн-займ) ФИО1 смог, т.к., находясь у неё дома, имел возможность воспользоваться её планшетом, на котором не был установлен пароль, и в котором уже был открыт личный кабинет в ООО МФК «Мани Мен», логин и пароль были сохранены и вводились автоматически, заёмные деньги переведены на счёт банковской карточки ФИО1, сделано это было без её ведома и согласия, о займе она узнала, когда по другому вопросу обратилась сама в эту же организацию; она выясняла у ФИО1 о происшедшем, тот обещал вернуть деньги; спустя определенное время, ввиду проблемного поведения ФИО1, допускавшего в т.ч. нападение на неё, она стала его бояться и отказала ему в возможности жить в её квартире, потом уехала в г.Сыктывкар, а в июле 2022 года от тети узнала о незаконном проникновении в её квартиру, при осмотре которой обнаружили беспорядок, но ничего не пропало, в дальнейшем у входной двери на стуле обнаружилась кофта ФИО1 (она сама её видела), которой, как и иных вещей ФИО1, в её квартире не было;- показания потерпевшего ФИО2 №1, о наличии в его собственности автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» г.р.з. О 132 НТ 11 регион; который летом 2021 года он передал в пользование своей жене ФИО20; а в конце августа 2021 года получил из ГИБДД документы о нарушении скоростного режима, где на представленной фотографии он увидел неизвестного парня, управлявшего его автомобилем; в разговоре с женой последняя пояснила, что никому не передавала управление автомобилем, а на пересланном ей фото она узнала ФИО1 и еще парня по имени Свидетель №1, которым он (ФИО2 №1) никогда не разрешал управлять своим автомобилем; - показания представителя потерпевшего ФИО15(ООО МФК «Мани Мэн»), что 03.12.2021 между ФИО2 №2 и МФК ООО «Мани Мэн» в электронном виде в сети интернет был заключен договор потребительского займа денежных средств в размере 20 000 рублей, который ФИО2 №2 в личном кабинете подписала кодом подтверждения 03.12.2021 (акцептировала оферту) и в тот же день сумма займа перечислена на банковскую карту, указанную в заявке на займ; в указанный в договоре займа срок, ФИО2 №2 сумму займа (20 000 рублей) и начисленные проценты (3 400рублей) не вернула; - показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (сестры потерпевшей ФИО2 №2), указавших, что они проживали по адресу: <Адрес обезличен> вместе с опекуном – старшей сестрой ФИО2 №2, которая была в хороших отношениях с ФИО1, но как у учителя и ученика; тот часто приходил к ним домой, с разрешения ФИО20 оставался ночевать и находиться в их квартире, т.к. у ФИО1 не очень хорошие отношения в семье; насколько им известно, ФИО2 №2 не разрешала ФИО1 управлять автомашиной, брать микрозайм и проникать в их жилище; - показания свидетеля Свидетель №6, что после отъезда 24.06.2023 ФИО9 вместе со своими сестрами в <Адрес обезличен>, а она приглядывала за оставшимися в квартире кошками; 18.07.2022 около 13 час. в квартире ФИО20 всё было в порядке, она закрыла входную дверь на замок и ушла; 19.07.2022 около 13 час., подойдя к входной двери квартиры ФИО20, она обнаружила, что дверь была открыта, ригель замка входной двери находился в положении «закрыто», дверь имела повреждения, о чем она сообщила ФИО20, а 20.07.2022 около 13 час., снова придя в эту же квартиру на лестничной площадке на стуле, стоящем слева от входной двери ФИО20, она обнаружила кофту, которой 19.07.2022 там не было, судя по фото, отправленном ею по телефону ФИО20, та указала, что кофта похожа на ту, что принадлежала ФИО1; - показания свидетеля Свидетель №1, что в августе 2021 года по приглашению ФИО1, вместе с последним катался на автомашине ФИО3 («ДЭУ МАТИЗ» красного цвета), машиной всё время управлял ФИО1, пояснивший, что ФИО20 разрешила взять машину, но впоследствии на его вопросы ФИО2 №2 пояснила, что ездить на машине не разрешала, ключи от машины ФИО1 не давала; - показания свидетеля ФИО10, о знакомстве с ФИО1 и ФИО20, которая была преподавателем в школе, в которой они учились; ему известно, что ФИО1 и ФИО20 ранее встречались, но впоследствии расстались; ФИО1 рассказывал ему, что 10.08.2021 он брал автомобиль ФИО20, чтобы покататься, после чего его вернул; также ФИО1 ему рассказывал, что брал микрозайм от имени ФИО20, но обсуждал ли тот это с ФИО20, он не говорил; со слов ФИО1 ему также известно, что в ночь с 18.07.2022 на 19.07.2022 тот сломал дверь квартиры ФИО20 и забрал свои вещи; после 19.07.2022 он приезжал и видел поврежденную дверь квартиры ФИО20.

Судом также исследованы и учтены письменные доказательства: - заявление ФИО2 №1 от 02.07.2022 о привлечении к ответственности ФИО1 за угон его автомашины «ДЭУ МАТИЗ» г.р.з. О 132 НТ 11 регион; - протоколы осмотров мест происшествия, которыми осмотрены: автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» г.р.з О 132 НТ 11 регион, расположенный возле <Адрес обезличен>; территория, прилегающая к дому № 6 по <Адрес обезличен> Республики Коми; - протокол выемки от 05.09.2022 постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ст. 10.1 ПДД РФ от 19.08.2021 ФИО2 №1 и протоколом осмотра указанного постановления, из которого следует нахождение автомашины «ДЭУ МАТИЗ» г.р.з. О 132 НТ 11 регион 10.08.2021 на участке 248 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта- Печора-Усинск-Нарьян-Мар», за рулем и на переднем пассажирском сидении автомашины зафиксировано двое молодых людей; - заявление ФИО2 №2 от 12.07.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, оформившего 03.12.2021 без её разрешения на её имя заем в сумме 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению; - протокол осмотра места происшествия от 19.09.2022 - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, где зафиксирована общая обстановка; - протоколы выемки от 10.09.2022 у потерпевшей ФИО2 №2 планшета марки «Aipad mini 4» и его осмотра, которыми установлено наличие в поисковике «Google» вкладка «Moneyman», при открытии которой введения пароля и логина не требуется; 03.12.2021 имелась заявка-оферта на выдачу займа в размере 20 000 рублей, которая одобрена;- протокол осмотра выписки по счетам и картам ФИО1 из ПАО «Сбербанк», о поступлении 04.12.2021 на его счёт 20 000 руб.;- сведения из ООО «Региональное бюро взысканий» о займе, выданном ФИО2 №2 в размере 20 000 рублей в «МаниМэн»; - заявление Жеребковой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 19.07.2022 проник в её квартиру по адресу: <Адрес обезличен>; - протоколы осмотра места происшествия - лестничной площадка второго этажа подъезда № 3 <Адрес обезличен> и помещения квартиры, которым зафиксировано обстановка в квартире по <Адрес обезличен>12, наличие повреждений дверного полотна входной двери; - договор социального найма № 17 жилого помещения от 06.02.2017, согласно которому квартира по адресу: <Адрес обезличен> предоставлена для проживания ФИО2 №2, Свидетель №2 и Свидетель №2; - постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 в отношении в ФИО1 (по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), по факту распития 19.07.2022 в 00 часов 30 минут алкогольной продукции.

Судом исследованы и иные доказательства, указанные в приговоре, а также данные о личности осужденного.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявления и ходатайства сторон, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу. Круг доказательств, исследованных судом достаточный для вынесения приговора.

Суд указал причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в т.ч. судом дана надлежащая оценка всем показаниям допрошенных по делу лиц, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо объективных оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО20 не имеется. Довод стороны защиты, что потерпевшая ФИО2 №2 оговорила ФИО1, желала скрыть свои близкие (интимные) с ним отношения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Мотивированные суждения об этом содержатся в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку ФИО20 не скрывала периодическое нахождение в её квартире осужденного по указанной ею и подтвержденной иными лицами причине. Утверждение осужденного об обратном, объективными данными не подтверждены, а показания его законного представителя – ФИО16 и свидетеля ФИО10 в этой части являются производными от показаний ФИО1, основаны на предположении и не могут быть положены в основу приговора. В материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №2 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 131-135 УК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания ФИО20, что микрозайм оформлял ФИО1 от её имени, а также именно ФИО1 сломал дверь в квартиру потерпевшей, возле которой была обнаружена кофта (толстовка) осужденного. Свидетель Свидетель №1 указал, что только один раз катался на машине ФИО20, которая не давала разрешения на это. При этом в ходе производства по делу, судом в отношении данного свидетеля принимались меры безопасности, ввиду поступивших ему угроз физической расправы от ФИО1 с требованиями об изменении Свидетель №1 показаний.

Вопреки доводам защитника, высказанным в суде апелляционной инстанции, в действиях осужденного имеется состав преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, независимо от того, что на момент его незаконного проникновения в квартиру, ФИО2 №2 или иные лиц отсутствовали. Каких-либо законных оснований для проникновения в квартиру ФИО20 у осужденного не было. Не является таким основанием и ссылка осужденного, на желание забрать свои вещи, даже случае наличия там таковых. Разрешения от ФИО2 №2 на посещение её квартиры ФИО1 не получал. Достоверно зная об отъезде ФИО2 №2, не имя права на проживание в её квартире, в т.ч. в её отсутствие, проникая в жилище без разрешения ФИО2 №2 или иных лиц, проживавших в нём, фактически взломав дверь, осужденный понимал, что нарушает тем самым право указанных лиц на неприкосновенность жилища.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

С учётом сведений о личности осужденного, поведения осужденного ФИО1, в целом, суд обосновано признал его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который по приговору от 19.09.2022 осужден к ограничению свободы; привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется удовлетворительно, но состоял на учёте в ОПДН, помещался в ЦВСНП МВД по РК ввиду совершения правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал по всем преступлениям его несовершеннолетие.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 90 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав своё решение должным образом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, указав в приговоре, что судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приняв решение, в т.ч. о возвращении изъятых в рамках уголовного предметов (автомашины, планшета) не привел мотивы и основания, в силу которых им принято такое решение. Поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе решать судьбу указанных предметов.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения о вещественных доказательствах подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о распределении процессуальных издержек решены согласно закону. При принятии решения, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, отменив его в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Передать материалы уголовного дела для рассмотрения данного вопроса в тот же суд в порядке ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева