Дело № 2-441/2025
УИД 75RS0022-01-2025-000547-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хилок, Забайкальский край 07 августа 2025 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являлся собственником транспортного средства Honda CR-Z HIBRID легковой купе, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет оранжевый. В период с 31 марта 2023 по 01 апреля 2023 г. ФИО2 вместе с иным лицом, предложили приобрести у него указанный автомобиль, на что он согласился. Под предлогом покупки автомобиля, ФИО2 ввела его в заблуждение относительного того, что у нее имеются денежные средства на банковском счету для покупки автомобиля, которые поступят ему в течение 3-5 рабочих дней. ФИО2 не имела намерения производить оплату покупки автомобиля. Будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, он передал ей автомобиль, документы и ключи к нему. Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с иным лицом, путем обмана, завладела транспортным средством Honda CR-Z HIBRID, в результате чего транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли. На следующий день после фактической передачи автомобиля, ФИО2 связалась с ним пояснив, что оплата за автомобиль через банк в его адрес не может поступить, так как сумма перевода крупная, и для решения данного вопроса ей необходима нотариальная доверенность. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей и мотивов действия ФИО2, он согласился на оформление нотариальной доверенности, после чего такая доверенность была оформлена.
После завладения автомобилем ФИО2, используя для облегчения распоряжения похищенным у него автомобилем доверенность № <адрес> от 01.04.2023г., от его имени по заниженной стоимости продала автомобиль марки Honda CR-Z HIBRID легковой купе, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет оранжевый по договору купли-продажи № В01058 от 01.04.2023 г. – ООО «Автопарк». Денежные средства от ФИО2 в его адрес не поступили, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело.
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 18.10.2024 г. по уголовному делу № установлено, что автомобиль марки Honda CR-Z HIBRID был похищен путем мошеннических действий ФИО2 Приговором суда по данному эпизоду, ФИО2 признана виновной и ее действия квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, назначена отсрочка исполнения наказания. В результате преступных действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля -1000000,00 руб. Приговор вступил в законную силу 05.11.2024 г.
Приговором суда постановлено вернуть потерпевшему автомобиль марки Honda CR-Z HIBRI, вместе с тем, приобретатель автомобиля ООО «Автопарк» обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Решением суда от 06ю12.2023 г. по гражданскому делу № в удовлетворении требований было отказано.
29.01.2024 г. гражданское дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, апелляционным определением от 29.01.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.12.2023 г. было отменено с принятием нового решения. Требования ООО «Автопарк» удовлетворены, истец признан добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства марки Honda CR-Z HIBRID легковой купе, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет оранжевый.
Апелляционное определение было обжаловано им в кассационным порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Указал, что на основании судебных решений, транспортное средство Honda CR-Z HIBRID легковой купе, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, кузов № №, цвет оранжевый, подлежит передаче добросовестному приобретателю – ООО «Автопарк», что является следствием преступных действий ФИО2, в вязи с чем, ему причинен материальный ущерб в сумме 1000000,00 руб., который просит взыскать с ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Из материалов дела следует, что на основании приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 18.10.2024 г., ФИО2 признана виновной, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговором суда установлено, 31 марта 2023 г. у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана автомобиля марки Honda CR-Z HIBRID, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее знакомому ФИО1 Для облегчения реализации преступного умысла, ФИО2 предложила совершить указанное преступление иному лицу, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УК РФ, на что тот согласился, тем самым вступив в преступный сговор. Иное лицо, осознавая, что у ФИО2 нет денежных средств на покупку автомобиля, стало убеждать знакомого ФИО1 продать ФИО2 принадлежащий ему автомобиль марки Honda CR-Z HIBRID с государственным регистрационным знаком <***>, якобы с целью вывода денежных средств со счета ИП ФИО2 в сумме 1000000,00 руб. В свою очередь, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, планируя завладеть автомобилем под предлогом его покупки, не имея фактической возможности оплатить его стоимость, умышленно создавая видимость добросовестности своих действий, продолжая вводить ФИО1 в заблуждение, согласно отведенной ей роли, сообщила последнему, что денежные средства, предназначенные для покупки находятся на банковском счете ее ИП, а оплатить покупку автомобиля она сможет путем формирования платежного поручения в приложении филиала банка Сибирский ПАО Банк «ФЛ Открытие» г. Новосибирск. Кроме того, продолжая создавать перед ФИО1 видимость добросовестности своих действий в качестве покупателя, одновременно желая увеличить период времени по истечение которого для него станет очевидным их обман, ФИО2 довела до сведения последнего также заведомо ложную информацию о том, что денежные средства за покупку автомобиля, поступят на расчетный счет ФИО1 только в течение 3-5 рабочих дней. ФИО1 будучи введенный в заблуждение ФИО2 и иным лицом, расценил представляемую информацию о форме и сроках оплаты покупки продаваемого им автомобиля как достоверную и согласился с предлагаемыми способами оплаты. Затем в период времени с 20 часов 31 марта 2023 г. до 18 часов 1 апреля 2023 года, более точное время не установлено, ФИО2 действуя в группе лиц с иным лицом, понимая, что ФИО1 находится под влиянием их обмана и не подозревая об их преступных намерений, готов передать автомобиль на их условиях оплаты, не имея действительных намерений и не обладая фактической возможностью оплатить стоимость продаваемого ФИО1 автомобиля, открыла в своем телефоне приложение филиала банка Сибирский ПАО банк «ФЛ Открытие» г. Новосибирск, сформировала в нем платежное поручение на сумму 1000000,00 руб. с указанием реквизитов получателя ФИО1 и, продолжая создавать впечатление добросовестности свих действий, продемонстрировала сформированное поручение последнему, убедив в том, что денежные средства действительно поступят на его счет в течение 3-5 рабочих дней. В результате чего, ФИО2 и иное лицо, действуя группой лиц, по предварительному сговору, получили от находящегося под влиянием их обмана ФИО1 автомобиль марки Honda CR-Z HIBRID, с государственным регистрационным знаком №, в комплекте с ключом от данного автомобиля, общей стоимостью 1000000,00 руб., а также электронный паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Завладев, таким образом, путем обмана, имуществом ФИО1 в крупном размере, ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1000000,00 руб. Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала в полном объеме.
По указанному эпизоду, приговором суда постановлено: автомобиль марки Honda CR-Z HIBRID, с государственным регистрационным знаком №, вернуть потерпевшему ФИО1
Из содержания приговора следует, что судом подробно исследовались: протокол осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства от 04.09.2023 г., протокол осмотра договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 30.07.2023 г., протокол выемки от 14.04.2023 г., в ходе которого изъяты договор купли –продажи транспортного средства № В01058, акт приема-передачи документов на автомобиль, протокол осмотра транспортного средства от 11.05.2023 г., доверенность <адрес>7 от 01.04.2023 г., согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО2 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом заключения договора купли-продажи, получения денежных средств за продажу, договор купли-продажи № В01058 от 01.04.2023 г., заключенный между ООО «Автопарк» и ФИО1 (л.д. 9-28).
Согласно решению Октябрьского районного суда от 06.12.2023 г., ООО «Автопарк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. Исковые требования оставлены без удовлетворения. ( л.д. 29-30)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 29.01.2025 г., оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 г., решение Октябрьского районного суда от 06.12.2023 г. отменено, исковые требования ООО «Автопарк» к ФИО1 удовлетворены, ООО «Автопарк» признано добросовестным приобретателем транспортного средства Honda CR-Z HIBRID, с государственным регистрационным знаком №. ( л.д. 33-36).
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.
Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда установлено хищение ФИО2 имущества ФИО1, а именно автомобиля марки Honda CR-Z HIBRID, с государственным регистрационным знаком №, путем обмана или злоупотребления доверием в крупном размере, то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела в результате исследования имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Стоимость автомобиля в размере 1000000 рублей не оспорена, доказательств стоимости автомобиля в меньшем размере, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, решение принято в пользу истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «Хилокский район».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись.
Верно.
Судья Е.М.Алтынникова
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.