Решение по делу № 2-1047/2025 от 30.05.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1047/2025

70RS0005-01-2024-003334-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием представителя ответчика АВ, действующего на основании доверенности от 10.12.2024 сроком действия десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» к ЮВ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор») обратилось в суд с иском к ЮВ, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора возмездного оказания услуг № ДгП-3/23 от 19.06.2023 в размере 801000 рублей, судебные расходы в размере 11200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.06.2023 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № ДгП-3/23, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставлять услуги по модернизации автомобиля с двигателем внутреннего сгорания в автомобиль, приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от независимого источника электроэнергии в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре. В техническом задании указана цель разработки: создание электрокомплекта для оборудования любого транспортного средства общей массой до 1200 кг на электротягу. Срок оказания услуг по договору с 19.06.2023 по 30.12.2023. Стоимость оказываемых услуг - 120000 рублей ежемесячно. 01.07.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № ДгП-3/23, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 150000 рублей ежемесячно. 01.08.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № ДгП-3/23, согласно которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 120000 рублей ежемесячно. 24.12.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № ДгП-3/23, в котором установили стоимость оказываемых исполнителем услуг за декабрь 2023 года в размере 81000 руб. и расторгли договор. За весь период действия договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 801000 рублей, однако услуги в полном объеме не оказаны, а именно: не составлены и не утверждены программы, план мероприятий (комплекс мер, распределенных на период действия договора для достижения целей); не подготовлен отчет о проделанной работе; не создан электрокомплект для оборудования любого транспортного средства общей массой до 1200 кг на электротягу. Таким образом, заказчик не получил никакого результата от исполнителя по договору. 11.06.2024 в адрес ЮВ направлена претензия, письмо возвращено отправителю.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» МА, действующая по доверенности от 05.06.2024 сроком на один год, не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон, подтверждается наличие именно договорных, а не трудовых отношений, в рамках оказания договора ЮВ приобретал автомобиль, арендовал гараж, проводил встречи. При этом по договоренности с руководителем общества ответчик выполнял другие поручения, не связанные с ООО «Дорнадзор». Цель договора достигнута не была, акты подписывались формально, поскольку ЮВ обещал предоставить итоговый результат в установленный договором срок, договор был расторгнут именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик ЮВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что работал менеджером в ИП ФИО1, был знаком с НВ по работе, обслуживал его автомобиль. Летом 2023 года ему были нужны деньги, и он предложил НВ заняться разработкой электромобиля, чтобы оформить отношения, был заключен договор. При подписании договора устно было оговорена возможность недостижения положительного результата, при этом НВ был с этим согласен. Рабочего места в ООО «Дорнадзор» у него не было, график работы не устанавливался, на связи с директором ООО «Дорнадзор» он был ежедневно, считал, что работает в этой организации. В период с июня по декабрь 2023 года он выполнял разные поручения, в том числе для других организаций, подконтрольных НВ, однако из-за того, что мнение и запросы НВ постоянно менялись, договоренности о том, какая должна быть техническая часть реализуемого проекта электромобиля, так и не достигли, в декабре 2023 года по согласованию отношения закончились. В рамках договора он назначал встречи, направлял НВ документы, привлекал людей, представил итоговый отчет по результатам работы. Специализированного технического образования у него нет, о чем НВ было известно при заключении договора.

Представитель ответчика АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, указал, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, которые были оформлены договором оказания услуг. ЮВ выполнял функции помощника руководителя, выполнял поручения НВ. – директора ООО «Дорнадзор», в том числе ездил в командировки, приобретал автомобили, комплектующие к ним, в рамках реализации проекта по созданию электромобиля снял помещение, приобрел автомобиль ВИС. За свою работу ЮВ получал периодическое вознаграждение в фиксированной сумме ежемесячно. Поскольку ответчик был зарегистрирован в качестве самозанятого, трудовые отношения не оформлялись официально.

Третье лицо НВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 19.06.2023 между ООО «Дорнадзор» (заказчик) и ЮВ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ДгП-3/23, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора предоставлять услуги по модернизации автомобиля с двигателем внутреннего сгорания в автомобиль, приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от независимого источника электроэнергии в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре (п. 1.1).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, включают в себя: составление и утверждение программы, плана мероприятий; проведение и организация встреч и мероприятий; подбор контрагентов и поставщиков необходимых для реализации проекта; составление, направление писем, заявлений и иной необходимый документооборот; подготовку отчета о проделанной работе (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично (п. 1.3 договора).

Сроки оказания услуг по договору: 19.06.2023-30.12.2023 (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в полном соответствии с условиями договора; по завершении оказания услуг по договору предоставить заказчику отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определена сторонами и составляет 120000 рублей ежемесячно (п. 3.1 договора).

Оплата услуг производится перечислением безналичных денежных средств на счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, по факту оказания услуг (п. 3.2 договора).

По факту оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (п. 3.5 договора).

Приложением № 1 к договору № ДгП-3/23 от 19.06.2023 является Техническое задание на модернизацию автомобиля с двигателем внутреннего сгорания в автомобиль, приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от независимого источника электроэнергии, цель разработки: создание электро-комплекта для оборудования любого транспортного средства общей массой до 1200 кг на электротягу. Назначение: данный комплект предназначен для улучшения технических характеристик автомобиля.

На основании дополнительного соглашения №1 от 01.07.2023 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определена в размере 150000 руб. ежемесячно,

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2023 стоимость услуг по договору вновь установлена в размере 120000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2023 к договору возмездного оказания услуг № ДгП-3/23 от 19.06.2023 стороны – ООО «Дорнадзор» и ЮВ пришли к соглашению установить стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору за декабрь 2023 года в размере 81000 рублей; расторгнуть договор № ДгП-3/23 от 19.06.2023 по соглашению сторон 24.12.2023. Стороны подтверждают отсутствие претензий по исполнению договора. Исполнитель подтверждает, что расчеты по договору проведены в полном объеме.

Оплата денежных средств в размере 801000 руб. подтверждается платежными поручениями № 105 от 10.07.2023 на сумму 90000 рублей; № 113 от 26.07.2023 на сумму 60000 рублей; № 121 от 15.08.2023 на сумму 90000 рублей; № 127 от 28.08.2023 на сумму 60000 рублей; № 134 от 12.09.2023 на сумму 60000 рублей; № 147 от 29.09.2023 на сумму 60000 рублей; № 153 от 12.10.2023 на сумму 60000 рублей; № 158 от 24.10.2023 на сумму 60000 рублей; № 167 от 09.11.2023 на сумму 60000 рублей; № 230 от 27.11.2023 на сумму 60000 рублей; № 246 от 25.12.2023 на сумму 141000 рублей.

Получение денежных средств по договору в общей сумме 801000 руб. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ООО «Дорнадзор» направлена претензия ответчику ЮВ по адресу его регистрации, указанному в договоре с требованием вернуть полученные в рамках договора оплаты 801000 рублей в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Претензия возвращена за истечением срока хранения корреспонденции.

Заявляя требование о взыскании уплаченных денежных средств, истец указывает, что ответчик не приступал к исполнению договора, и в установленный срок не предоставил определенный условиями договора результат работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика к материалам дела приобщены скриншоты переписки ЮВ с абонентом «НВ» с номером +/________/.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что данный абонентский номер принадлежит учредителю и руководителю ООО «Дорнадзор» НВ.

Из переписки следует, что ЮВ оказывал различного рода услуги по подбору, приобретению транспортных средств, установке и обслуживанию сигнализации на автомобили, давал советы по характеристикам транспортных средств, являлся посредником в заключении договоров. Сторонами также велась переписка относительно реализации проекта ветрогенератора, и электродвигателя, ЮВ посещал встречи, подготовил промежуточный отчет, составил и направил техническое задание, подготовил сводный отчет.

При этом по смыслу переписки НВ в качестве основной задачи по реализации идеи создания модели электродвигателя ставил перед ответчиком поиск и привлечение индустриальных партнеров, специалистов, способных осуществить техническую реализацию, а также инвесторов для практического осуществления проекта.

В сообщении, датированном 25.12.2024, приводится сумма окончательного расчета за декабрь, НВ. предлагает ЮВ составить акт для получения указанной суммы.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на возникшие между сторонами фактические трудовые отношения.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Из представленных сторонами доказательств по делу суд не усматривает наличия сложившихся между ООО «Дорнадзор» и ЮВ трудовых отношений.

Так, ЮВ не имел рабочего места, трудовых функций, графика работы, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Выполнение поручений НВ не касающихся договора возмездного оказания услуг №ДгП-3/23 от 19.06.2023, не подтверждает факта работы ЮВ в должности помощника руководителя в ООО «Дорнадзор» вопреки утверждениям представителя ответчика.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг № ДгП-3/23 от 19.06.2023, составленные и подписанные ЮВ и директором ООО «Дорнадзор» НВ

- от 30.06.2023 (изучение конструктивных особенностей автомобилей (шасси, кузов, двигатель) и их компоновку, предполагаемых для выбора в качестве донора) на сумму 90000 рублей;

- от 31.07.2023 (изучение основных узлов автомобилей на электрической тяге, а также их конструктивные особенности и различия) на сумму 150000 рублей;

- от 31.08.2023 (проектирование расположения электрического двигателя и его компонентов в автомобиле ВИС 2348) на сумму 120000 рублей;

- от 30.09.2023 (проектирование расположения электрического двигателя и его компонентов в автомобиле ВИС 2348) на сумму 120000 рублей;

- от 31.10.2023 (проектирование расположения стартер-генератора в автомобиле ВИС 2348), чек от 09.11.2023 на сумму 120000 рублей;

- от 30.11.2023 (проектирование расположения электрического двигателя и его компонентов в автомобиле ВИС 2348) на сумму 120000 рублей;

- от 24.12.2023 (проектирование расположения электрического двигателя и его компонентов в автомобиле ВИС 2348) на сумму 141000 рублей.

Акты подписаны от ООО «Дорнадзор» НВ

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг № ДгП-3/23 от 19.06.2023 следует, что предметом данного договора является оказание услуг по модернизации автомобиля с двигателем внутреннего сгорания в автомобиль, приводимый в движение одним или несколькими электродвигателями с питанием от независимого источника электроэнергии.

Между тем в п.1.2 договора раскрыто содержание того, что включают в себя услуги, которые должен оказать ответчик, а именно: составление и утверждение программы, плана мероприятий; проведение и организация встреч и мероприятий; подбор контрагентов и поставщиков необходимых для реализации проекта; составление, направление писем, заявлений и иной необходимый документооборот; подготовка отчета о проделанной работе.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений указанной статьи и из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не предполагал конечный результат в виде технического проекта либо предоставления конкретного автомобиля с модернизированным двигателем.

Стороной истца не оспаривалось, что руководитель ООО «Дорнадзор» НВ. имел представление об уровне образования и квалификации ЮВ, что свидетельствует о том, что от ответчика не мог ожидаться результат работ в виде конкретных конструкторских решений по переоборудованию двигателя.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской ЮВ с НВ из которой следует, что основной задачей ответчика являлся подбор и привлечение специалистов, способных реализовать такой проект. При этом действия, предусмотренные п. 1.2 договора ответчиком совершались, форма и содержание отчета о проделанной работе сторонами не оговаривалась.

Подписание стороной истца актов об оказании услуг в совокупности с составлением и подписанием дополнительного соглашения №3, указание в переписке на согласие оплатить оказанные за декабрь 2023 года услуги суд расценивает как принятие истцом оказанных услуг как услуг надлежащего качества.

Вопреки доводам представителя истца о том, что акты подписывались в связи с тем, что ответчик обещал представить итоговый результат в установленный договором срок, из имеющихся доказательств следует, что руководитель ООО «Дорнадзор» был осведомлен о том, какая именно работа производилась ответчиком каждый месяц в период действия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору №ДгП-3/23 возмездного оказания услуг от 19.06.2023 суммы в размере 801000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» к ЮВ о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №ДгП-3/23 возмездного оказания услуг от 19.06.2023 в сумме 801000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2025.