Дело № 2-399/2025

УИД 35RS0011-01-2025-000580-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 24 декабря 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2025 истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО1 указал, что 28.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.03.2025 ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. В рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126800 рублей, 15.04.2025 осуществило доплату страхового возмещения в размере 16200 рублей. Согласно заключения эксперта Ч.А.М., стоимость восстановительного ремонта составляет 453 945 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310 945 рублей (453 945 – 143 00 = 310 945), штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

13.11.2025 истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 исковые требования увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 396436 рублей.

Истец ФИО1 о судебном разбирательстве извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области представил отзыв, в котором указал, что 03.03.2025 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомобиль был осмотрен. Вместе с тем, в регионе проживания ФИО1 у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО (в пределах 50 км. от места проживания) и ему 17.03.2025 была осуществлена страховая выплата в размере 126 800 рублей. 27.03.2025 был произведен дополнительный осмотр. 08.04.2025 от истца поступила претензия о выплате убытков и выплате неустойки. 15.04.2025 истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16200 рублей и выплачена неустойка в размере 3564 рубля. Всего выплачен ущерб в размере 143000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к ответчику. Ответчик просит в иске отказать.

27.10.2025 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области представил дополнительный отзыв, в котором указал, что по заключению экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 172300 рублей, с учетом износа 135000 рублей. Общество данное экспертное заключение не оспаривает и правовых оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает, просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о судебном разбирательстве извещены, об отложении не просили.

Финансовый уполномоченный о судебном разбирательстве извещен, в письменных пояснениях указал, что доводы истца были предметом исследования финансового уполномоченного и получили надлежащую правовую оценку.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 в 12:25 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС М.В.Ю., согласно которого 28.02.2025 в 12:29 у <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО3 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, постановление не обжаловано. Данное постановление суд признает допустимым доказательством.

Согласно схемы места ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

03.03.2025 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.9).

05.03.2025 автомобиль был осмотрен в <адрес> (т.1 л.д.68-69).

10.03.2025 по результатам осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 800 рублей, без учета износа – 168 500 рублей (т.1 л.д.106-112).

17.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 126 800 рублей (т.1 л.д.122).

27.03.2025 автомобиль был осмотрен повторно в <адрес> (т.1 л.д.78-81).

30.03.2025 по результатам осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 143 000 рублей, без учета износа – 184 700 рублей (т.1 л.д.90-103).

01.04.2025 истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки (т.1 л.д.13).

15.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 200 рублей и выплатило неустойку в размере 3564 рубля (после удержания НДФЛ – 3101 рубль), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14, 122-123).

25.04.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.06.2025 ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного подготовило экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 135 300 рублей, без учета износа – 172 300 рублей (т.1 л.д.174-185).

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2025 № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.128-122).

09.07.2025, не согласившись с выплатой в силу приведённых обстоятельств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом ФИО1 заключению эксперта-техника Ч.А.М. от 21.04.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком <***> по рыночным ценам на дату оценки составляет 453 945 рублей (т.1 л.д.19-32).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выводы эксперта-техника Ч.А.М. не оспорил, ответчику разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, однако ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил, в дополнительном отзыве указал, что оснований для этого не имеется.

При указанных обстоятельствах при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта-техника Ч.А.М. от 21.04.2025 №, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по экспертизе у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком направления на ремонт не выдавалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими критерию доступности, в связи с чем страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они нарушают требования, установленные Законом об ОСАГО.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения. Ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 310 945 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам 453 945 рублей – выплаченное страховое возмещение 143 000 рублей = 310 945 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50%.

Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, штраф, исчисляется, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 172300 рублей, что следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.06.2025 №, тогда как выплатил 143000 рублей, таким образом подлежит взысканию штраф в размере 86150 рублей (172300 х 50% = 86150).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

01.10.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого от 31.10.2025 рассмотрение обращения было прекращено в связи с не предоставлением истцом копии решения суда по гражданскому делу №.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховщика о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля установлен, 20-дневный срок исполнения обязательства по договору ОСАГО истек 24 марта 2025 года (ФИО1 обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт 03.03.2025), вместе с тем направление на ремонт не выдано, а значит, период неустойки следует исчислять, с учетом заявленных исковых требований, с 25.03.2025 года по 24.12.2025 года (275 дней).

Таким образом, общий размер неустойки следует рассчитать следующим образом: 172300 х 275 х 1% = 473 825 рублей.

15.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3564 рубля

С учетом заявленных исковых требований и принимая во внимание, что действующим законодательством установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей, надлежит взыскать неустойку в размере 396 436 рублей (400000 – 3564 = 396436).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 19147 рублей 62 копейки исходя из удовлетворенного имущественного требования на сумму 707 381 рубль (310945 + 396436 = 707381), и 3 000 рублей исходя из удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего в сумме 22147 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> убытки в размере 310945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 86150 рублей, неустойку в размере 396 436 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 147 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.