Решение по делу № 2-715/2025 от 10.11.2025 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

К делу № 2-715/2025 года

23RS0009-01-2025-000904-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 Краснодарского края 31 октября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря судебного заседания Рыбалко К.Н.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика Карпика В.В.,

третьего лица Петерс А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Карпика В.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к адвокату Карпика В.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что 1 марта 2025 года между ней и адвокатом Карпика В.В. заключен Договор об оказании юридических услуг на представление интересов её супруга – К.П.В. в СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания по уголовному делу №<......>, возбужденному 14.01.2025. Согласно п.2.1 Договора адвокат обязан: изучить обстоятельства уголовного дела, выработать тактику и стратегию поведения доверителя (ФИО3) относительно его положения в правовом поле, в котором он оказался в результате его обвинения в указанном уголовном деле. Консультировать доверителя по существу уголовного дела, готовить заявления, жалобы, письма, ходатайства, запросы. В соответствии с п.2.2 адвокат обязан участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлять на них интересы доверителя, исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями законодательства. А также, согласно п.2.3 сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Согласно п.4.2 на момент заключения договора, доверитель выплачивает адвокату 100% предоплату в размере 300 000 рублей. Как указывает истица, помимо договора, заключенного между ней и адвокатом Карпика В.В., 24.02.2025 заключен устный договор о том, что ответчику необходимо съездить в СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, как он выразился «на разведку». За это он запросил оплатить дополнительно 100 000 рублей. Оплата по соглашению произведена истицей 24.02.2025 путем перевода указанной суммы на карту Карпика В.В., что подтверждается распечаткой электронного чека. Всего истицей переведено и оплачено ответчику 400 000 рублей. Для исполнения договора адвокат Карпика В.В. выделил адвоката Петерс А.Я. из числа сотрудников его коллегии, хотя с последним истицей соглашение не заключалось. Сам Карпика В.В. никаких действий в рамках заключенного соглашения не выполнял, хотя является стороной по договору. При этом, согласно условиям заключенного между сторонами договора, Карпика В.В. не вправе поручать иному адвокату взятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи.

Как стало известно истице, 25.02.2025 в следственный орган г. Моздока выехал адвокат Петерс А.Я., который при отсутствии соглашения 26.02.2025 принял участие в рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения К.П.В. в виде заключения под стражу. В апелляционном порядке решение суда адвокатом Петерс А.Я. не обжаловано. После заключения договора 01.03.2025 с адвокатом Карпика В.В., 10.03.2025 адвокат Петерс А.Я. вновь выехал в СО ОМВД России по Моздокскому району, где принял участие в рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей К.П.В. В этот день, как указывает истица, адвокат Карпика В.В. стал требовать от неё передать ему дополнительно денежные средства в размере от 1 500 000 до 2 100 000 рублей, якобы для того, чтобы «решить вопрос» об освобождении К.П.В. из-под стражи. Как указывает истица, поскольку таких договоренностей ранее не было, она решила, что её пытаются обмануть и предложила Карпика В.В. расторгнуть договор и возвратить переданные ею ответчику 400 000 рублей.

Карпика В.В. отказался возвращать денежные средства даже частично и предоставил истице отчет о выполненной работе, согласно которому его расходы по исполнению договора составили 392 223 рублей.

Как указано в отчете, 24.02.2025 он установил место нахождения мужа истицы за 15 000 рублей, хотя она направляла Карпика В.В. сообщение посредством WhatsApp о месте содержания К.П.В. и данные следователя и его телефон. Считает, что Карпика В.В. никаких действий на установление места нахождения К.П.В. не выполнял и необоснованно указал в отчете о необходимости оплаты ему за это 15 000 рублей. Выезд в Моздок 25 и 26 февраля 2025, как оказалось, стоил 50 000 рублей. Кроме этого, Карпика В.В. указал в расходах по поездке в г. Моздок еще 12 341 рублей, куда включил услуги по эвакуации автомобиля и ремонт автомобиля, что как считает истица неправомерно, поскольку не связано с предметом договора – представление интересов К.П.В. в правоохранительных органах и суде. Согласно отчету, представленному Карпика В.В. вся поездка в г. Моздок стоила 157 000 рублей. А участие в суде при рассмотрении ходатайства – 40 000 рублей.

Вторую поездку в г. Моздок адвокат Карпика В.В. оценил в 179 000 рублей. Как указано в отчете написание жалобы прокурору на 1 листе, в виду отсутствия его на допросе при предъявлении обвинения К.П.В. стоит 25 000 рублей, а ходатайство о переквалификации действий К.П.В. – 20 000 рублей. Это ходатайство адресовано в Октябрьский районный суд г. Краснодара и касается иного лица-Толстова Н.Н. и датировано 2021 годом. Расценки по мнению истицы завышены. Как считает истица, все описанное не соответствует договоренностям истицы и ответчика, а отчет сделан с целью каким-то образом «оправдать» полученные ответчиком деньги. Истица считает, что адвокат Карпика В.В. не исполнил должным образом взятые на себя обязанности по защите К.П.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, фактически склонив его занять признательную позицию по делу, хотя инкриминируемого ему деяния он не совершал. При этом, как считает истица, ответчик целенаправленно пытался получить от неё денежные средства, которые явно выходили за пределы разумного размера оплаты юридических услуг. Так, согласно отчету адвоката Карпика В.В., например, за то, что он или кто-либо еще по его указанию встретился с руководителем следственного Отдела МВД России по Моздокскому району с целью установления местонахождения К.П.В. и законности его задержания 25.02.2025 он оценил в 15 000 рублей. Выработка правовой позиции «склонение К.П.В. к признанию вины» и беседа с ним стоила 20 000 рублей. Изучение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – 10 000 рублей, консультация К.П.В. в здании Моздокского районного суда – 10 000 рублей. Участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей – 20 000 рублей. Изучение судебной практики по вопросу кражи имущества с использованием банковской карты – 20 000 рублей. Составление правового заключения, понуждающее К.П.В. к даче показаний против самого себя и консультация К.П.В. при даче показаний – 20 000 рублей. Организация передачи, которую собирала истица – 10 000 рублей.

18.07.2025 истица в адрес адвоката Карпика В.В. была направлена письменная претензия и уведомление о расторжении договора ввиду завышенной его стоимости, однако требования истицы оставлены ответчиком без внимания, ответ не получен. В силу п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» услуги должны быть оказаны потребителю качественно. На основании ст. 32 и 29 того же закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Потребитель может отказаться от исполнения договора в случае неустранения недостатков в установленный в договоре срок, если им были обнаружены существенные недостатки выполненной работы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Истица полагае, что к договору об оказании юридических услуг применимы нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг.

По условиям спорного договора обязательства по оказанию юридической помощи мужу истицы К.П.В. должен был выполнить ответчик Карпика В.В., однако он лично не участвовал в следственных и судебных действиях с участием мужа истицы, не встречался с ним, не подавал жалоб и ходатайств в его защиту, работу за 4 дня фактически выполнял ругой адвокат, с которым истица договор не заключала. В связи сизложенным истица полагает, что ответчик должен ей вернуть всю полученную по договору сумму 400 000 рублей.

Истица просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.03.2025, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком адвокатом Карпика В.В..

Взыскать с ответчика адвоката Карпика В.В. в свою пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика адвоката Карпика В.В. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Карпика В.В. в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласился, в возражениях указал, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применятся. С истицей ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.03.2025. До заключения указанного договора ФИО2 оказывались юридические услуги, но в связи с удаленностью друг от друга не имелось возможности заключить договор в письменном виде. 23.02.2025 года на телефон Карпика В.В. позвонила ФИО2, которая попросила юридической помощи и пояснила, что ее муж – К.П.В. задержан сотрудниками полиции из РСО-Алания по факту кражи банковской карты, совместно со знакомым по имени И.. Истица попросила в срочном порядке оказать юридическое сопровождение ее мужа по уголовному делу. В этот же день она сообщила о том, что муж может находиться в г. Моздок и сообщила номера телефонов, которые не отвечали. Карпика В.В. осуществил необходимые звонки и установил, что К.П.В. находится в ИВС г. Моздок и числится за следственным отделом. Он совместно с ФИО2 принял решение о необходимости срочного выезда в г. Моздок адвоката - его коллегии – Петерса А.Я., так он участвовал в судебном разбирательстве в Запорожской области. Целью поездки было установить законность задержания К.П.В., его причастность к данному правонарушению, максимальный сбор процессуальных документов и установление рабочих контактов. 24.02.2025 адвокат Петерс А.Я. выехал на своем автомобиле в жестких метеоусловиях (пурга). Он по телефону координировал действия адвоката Петерс А.Я., поручение было выполнено в полном объеме. 01.03.2025 он вместе с Петерсом А.Я. встретился с ФИО2 и отчитался о командировке. Претензий у ФИО2 не было, и она заключила с ним договор для дальнейшего сотрудничества. Всего он получил от ФИО2 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей за командировку от 24.02.2025 года и оставшиеся – за представление её мужа на предварительном следствии. Указанная сумма проведена по бухгалтерии 03.03.2025. Работа по договору планировалась на срок около месяца, так как следствие планировалось закончиться в эти сроки. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого К.П.В. вину признавал, в связи с чем работа защиты была нацелена на максимальное смягчение ему наказания. Эта позиция была согласована с К.П.В. и ФИО2, так как усматривались признаки совершения данного правонарушения в составе группе лиц. Им было дано правовое заключение по дальнейшей работе, с которым ФИО2 была ознакомлена. В последующем ФИО2 в смс-сообщении сообщила о том, что желает расторгнуть договор. ФИО2 добровольно заключила указанный договор, перед его заключением ознакомлена с примерной стоимостью услуг.

Ответчик полагает, что доводы ФИО2 о том, что он должен был осуществлять защиту К.П.В. не состоятельны, поскольку в договоре закреплено участие в уголовном деле адвоката Петерс А.Я. В части доводов о некачественных услугах – это лишь субъективное суждение ФИО2, которое противоречит фактическим обстоятельствам. Считает, что юридическая помощь была оказана в полном объеме, на максимальном уровне, незамедлительно, невзирая на погодные условия и удаленное расстояние. В ходе оказания юридических услуг ФИО2 была проведена работа, которая закреплена в акте выполненных работ и подтверждается приложенными документами. Просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица-Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что пунктом 1.2 договора установлено, что для исполнения поручений доверителя выделяется адвокат Петерс А.Я. Также, оговорена сумма оплаты, которая внесена ФИО2 в полном объеме. Пунктом 4.3 договора командировочные расходы адвоката оплачиваются отдельно по предоставлению отчетов, 20 числа каждого месяца. Согласно отчету о выполненной работе по договору стоимость услуг и командировочные расходы составили 392 223 рублей. Считает, что между сторонами возникли правовые отношения в связи с оказанием адвокатом гражданину юридической помощи, и цель оказания юридической помощи была достигнута. По мнению Адвокатской палаты Краснодарского края заключенный между истцом и ответчиком договор является заключенным по всем существенным условиям, в том числе о предмете договора и его цене, стороны достигли соглашения, срок действия и исполнения договора истек 01.04.2025, ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязательств по договору не установлено, договор исполнен в полном объеме. Считает, что права ФИО2 как потребителя не нарушались, к данным отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применятся. Ответчик осуществляет свою деятельность в Коллегии адвокатов «Карпика и партнеры», расположенной в г. Краснодаре, следовательно, исковые требования истца подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Третье лицо Петерс А.Я. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Карпика В.В. сообщил ему о том, что истица требует расторгнуть договор 12 марта 2025 года после повторной поездки в Моздок. В отзыве на иск указал, что 24.02.2025 ему позвонил руководитель адвокатского образования, в котором он состоит, Карпика В.В. и пояснил, что он заключил договор оказания юридической помощи с гражданкой ФИО2, предметом которой явились выезд в г. Моздок РСО-Алания, установление точного местонахождения ее мужа К.П.В., законности задержания, установление фактических обстоятельств привлечения к уголовной ответственности К.П.В., сбор процессуальных документов.

Карпика сообщил, что К.П.В. вероятнее всего находится в г. Моздоке, передал ему телефон <......>) адвоката, который якобы присутствовал при задержании К.П.В., на связь по указанному номеру никто не вышел.

Карпика В.В. по согласованию с ФИО2 принял решение о незамедлительном выезде Петерса А.Я. в г. Моздок. Карпика В.В. не мог выехать, так как уезжал в командировку в г. Мелитополь.

Петерс А.Я. выехал в г. Моздок в ночь с 24 на 25 февраля 2025 года на личном автомобиле <......> гос.номер <......> по дороге была метель и в дороге между г. Невиномысском и г. Минеральными Водами автомобиль сломался- вышел из строя ремень генератора. С целью устранения аварии и продолжения движения в г. Моздок, был вынужден вызвать эвакуатор, услуги которого стоили 3 000 рублей, ремонт автомобиля обошелся в 2250 рублей.

По прибытию в г. Моздок, он направился в Отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, встречался с начальником следственного отдела, со следователем, который вел расследование дела, выдал ордер на защиту К.П.В., письменно заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Следователь сообщил, что в СО Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания возбуждено уголовное дело №<......> по факту хищения денежных средств гражданки Г.Т.Н. с её банковской карты по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность К.П.В. к преступлению. Со слов следователя, К.П.В. с участием защитника по назначению дал признательные показания. Также следователь ему предоставил для ознакомления постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса К.П.В. в качестве свидетеля, протокол допроса К.П.В. в качестве подозреваемого, протокол задержания.

После общения со следователем, он встретился в ИВС Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания с К.П.В., дал ему консультацию.

По телефону он известил Карпика В.В. о результатах выезда в г. Моздок, было принято решение об участии в избрании меры пресечения К.П.В.

26.02.2025 в Моздокском районном суде РСО-Алания он ознакомился с материалами ходатайства следователя об избрании К.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, провел консультацию с подзащитным, участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя.

Постановление суда об избрании К.П.В. меры пресечения не обжаловалось по согласованию в К.П.В. в связи с тем, что срок заключения под стражу судом был установлен в 21 день, а также не имелись правовые основания обжалования – тяжесть совершенного преступления является достаточным основанием для избрания меры пресечения на первоначальных этапах расследования уголовного дела.

На следующий день, 27.02.2025 ему позвонил следователь А.Д.Ю. и сообщил, что ему от следователя Ц.Э.А. передали уголовное дело в отношении К.П.В., и он сегодня 27.02.2025 будет предъявлять обвинение К.П.В., он сообщил, что физически не сможет явиться для проведения данного процессуального действия, и что будет жаловаться на следователя в случае проведения следственного действия в его отсутствие.

27.02.2025 ему позвонил Карпика В.В. и сообщил, что 01.03.2025 в кабинете коллегии, по адресу: <......>, состоится встреча с ФИО2 для заключения основного договора оказания юридической помощи по защите К.П.В. на стадии предварительного следствия.

01.03.2025 состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой она выразила благодарность за проделанную ранее работу, была удовлетворена работой, был заключен договор оказания юридической помощи её мужа К.П.В. на стадии предварительного следствия. В договоре было указано, что к работе по оказания юридической помощи привлекается и он.

В ходе встречи, ФИО2 было сообщено, что в связи с тем, что подзащитный был ранее судим за тяжкое преступление, у него усматривается опасный рецидив, что влечет наказание в виде реального лишения свободы.

Одним из вариантов решения проблемы было предложено работать на стадии предварительного следствия в направлении изменения квалификации действий ФИО3 с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ по аналогии с уголовным делом №1-163/2021 в отношении Т.Н.Н. (постановление Октябрьского районного суда прилагается от 23.03.2021). Обсуждались и другие варианты оказания юридической помощи. При этом ФИО2 было сообщено, что работа в суде оплачивается отдельно.

Примерно в период с 03 по 07 марта 2025 года им и Карпика В.В. изучалась и анализировалась судебная практика о преступлениях, связанных с кражей с банковского счета (ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ) и мошенничества с использованием электронных средств платежа (ст.159.3 УК РФ). Было подготовлено ходатайство о переквалификации действий К.П.В. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

10.03.2025 состоялась его поездка в г. Моздок для участия в судебном заседании Моздокского районного суда РСО-Алания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам судебного заседания, после консультации К.П.В. в ИВС, было принято решение об обжаловании постановления суда. Также было принято решение об обжаловании действий следователя в части предъявления обвинения без его участия, так как в материалах ходатайство следователя имелся протокол допроса К.П.В. в качестве обвиняемого без участия адвоката по соглашению.

Также следователю им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела документов, характеризующих личность К.П.В. и его состояния здоровья и ходатайство о переквалификации действий К.П.В. со ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ.

Подзащитного К.П.В. он не склонял к даче признательных показаний, такие показания К.П.В. давал до его вступления в дело, Карпика В.В. не выезжал в г. Моздок, он осуществлял координацию действий Петерса А.Я. по месту расследования, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Свидетель Л.Г.Н. показала, что 23 февраля 2025 ее сын Л.И.А., который участвовал в СВО, распорядился передать ФИО2 свои денежные средства в сумме 150 тысяч рублей на оплату адвоката, и она перевела ФИО2 деньги сына, следом он сообщил, что этих денег на адвоката мало, надо еще триста тысяч, и что он продает свою машину, покупатели автомобиля принесли ей деньги за машину и она их отдала ФИО2 ее сын погиб на СВО. Переписку с сыном в мессенджере она предоставляет суду.

На основании ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что неявившийся участник судебного заседания извещен о времени месте заседания надлежащим образом, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу( ч.2)

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Отношения, связанные с договорными обязательствами по оказанию юридических услуг, регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенные условия соглашения об оказании юридической помощи определены в ч.4 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Такими условиями являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

По правилам Общей части ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта ( п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Требования к способам заключения письменного договора (а соглашение с адвокатом на оказание помощи заключается в письменной форме) установлены п.2, 3 ст. 434 ГК РФ: Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в связи с тем, что законодательством об адвокатской деятельности не предусмотрено составление соглашения между адвокатом и доверителем в форме одного документа, подписанного сторонами, письменная форма соглашения считается соблюденной в случае обмена сторонами сообщениями, которые содержат существенные условия договора либо совершением действий по выполнению условий соглашения.

Истица утверждает, что соглашение об оказании адвокатской помощи заключала непосредственно с адвокатом Карпика В.В., а не с адвокатом Петерсом А.Я.

Указанные утверждения материалами дела не опровергаются: сторонами представлена переписка в мессенджере WATTSUP, из содержания которой следует, что истица ФИО2 вопросы оказания помощи своему супругу К.П.В. обсуждала непосредственно с адвокатом Карпика В.В., при этом оказание помощи адвокатом Петерсом А.Я. не обсуждалось. Переписка между истицей и ответчиком велась начиная с 24 февраля 2025 года.

Из платежного документа (чек от 24 февраля 2025 года т. 1 л.д. 22), договора об оказании юридических услуг от 01 марта 2025 года (т. 1 л.д. 9-12) усматривается, что истица ФИО2 в качестве вознаграждения за помощь адвоката ее супругу по уголовному делу на стадии предварительного расследования передала Карпика В.В. деньги в общей сумме 400 000 рублей.

01 марта 2025 года между ФИО2 и председателем коллегии адвокатов «Карпика и партнеры» - адвокатом Карпика В.В. (регистрационный номер адвоката 23/2340 в реестре адвокатов Краснодарского края), именуемым в договоре как Адвокат, был заключен письменный договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Адвокат (председатель коллегии адвокатов «Карпика и партнеры» Карпика В.В.) обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы ее мужа К.П.В. в СО ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, по уголовному делу №<......>.

П. 1.2 этого же договора предусмотрено, что ответчик обязуется выделить из числа коллегии адвоката Петерса А.Я.

Согласно п.2 Договора адвокат принимает на себя обязательства:

2.1 Изучить обстоятельства уголовного дела. Выработать тактику и стратегию поведения доверителя относительно его положения в правовом поле, в котором он оказался в результате его обвинения в указанном уголовном деле. Консультировать доверителя по существу уголовного дела, готовить заявления, жалобы, письма, ходатайства, запросы.

2.2. Участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представлять на них интересы доверителя, исполнять данное ему поручение в соответствии с требованиями законодательства.

2.3. Сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнении поручения.

Оплата согласована и составляет 300 000 рублей, до окончания предварительного расследования по делу, которое планируется до 01.04.2025 года (п. 4.1). На момент заключения данного договора доверитель выплачивает адвокату 100% предоплату в размере 300 000 рублей (п.4.2). Командировочные расходы адвоката оплачиваются отдельно, по предоставлению отчетов, 20 числа каждого месяца (п.4.3).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору Доверитель (ФИО2) и Адвокат (Карпика В.В.) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

Адвокат (Карпика В.В.) консультирует, дает советы, беседует с доверителем и К.П.В. (супругом доверителя) в помещении суда в день судебного заседания до или после судебного процесса или проведения следственного действия, в офисе адвоката либо через средства связи (телефон, факс, Интернет, смс и т.п.)( п. 6.1)

Договором предусматривается участие адвоката (Карпика В.В.) при рассмотрении уголовного дела на стадии предварительного расследования (до суда) ( п. 7.1)

В случае увеличения объемов оказываемой юридической помощи Доверитель (ФИО2) дополнительно оплачивает помощь Адвокату (Карпика В.В.) (п. 7.3)

Договор вступает в силу с момента полной оплаты и будет действовать до окончания предварительного расследования по делу, но не более чем на 2 месяца, то есть не более чем до 01 апреля 2025 года (п.7.4).

Договор подписан Карпика В.В. и ФИО2

Условие договора о сроке его действия (п. 7.4) содержит противоречие по времени и суд толкует его по смыслу с учетом установленного законом срока предварительного расследования, который составляет 2 месяца (ч.1 ст. 162 УПК РФ) приходит к выводу, что договор заключен на 2-месячный срок, начиная с 01 марта 2025 года, но не далее окончания срока следствия в случае, если расследование завершиться ранее срока действия договора.

Из материалов уголовного дела и постановления Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 марта 2025 года следует, что срок следствия по делу был продлен до 14 апреля 2025 года.

Анализ содержания договора указывает на то, что Карпика В.В. лично принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи мужу истицы К.П.В. по уголовному делу на срок предварительного расследования, но не более чем на 2 месяца от момент заключения соглашения, при этом стоимость его услуг в договоре оговорена в сумме 300 000 рублей.

Из материалов уголовного делав отношении К.П.В., представленных следственным органом, а также Карпика В.В. и Петерсом А.Я., усматривается, что 22 февраля 2025 года К.П.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ следователем СО Отдела МВД России по РСО-Алания, в тот же день с участием адвоката по назначению К.Д.М. он был допрошен в качестве подозреваемого. К защите К.П.В. на стадии предварительного расследования адвокат Петерс А.Я. приступил 25 февраля 2025 года. В этот день Петерс А.Я. подал ходатайство об ознакомлении с делом, и выдал ордер (т. 1 л.д. 224-225). 26 февраля 2025 года он участвовал в судебном заседании по вопросу избрания в отношении К.П.В. меры пресечения, 10 марта 2025 года – в судебном заседании по вопросу продления меры пресечения ( т. 1 л.д. 227-236). 10 марта 2025 года Петерс А.Я. обратился к следователю с ходатайствами о переквалификации действий подзащитного, о приобщении к делу характеризующего материла, 12 марта 2025 года Петерс А.Я. направил три жалобы в интересах К.П.В. - прокурору по месту расследования, начальнику органа следствия и в суд на постановление о продлении срока содержания под стражей (т. 1 л.д. 145-157). После 12 марта 2025 года защита К.П.В. адвокатом Петерс А.Я. не осуществлялась, Карпика В.В. к защите не приступил.

Из переписки в мессенджере WATTSUP между истицей и ответчиком Карпика В.В. усматривается, что 10 марта 2025 года в 09-18часов (понедельник) истец направила ответчику сообщение о расторжении договора, стороны созванивались в тот же день в 09-31 часов. 11 марта 2025 года в 09-52 часов (вторник) истица ФИО2 повторно обратилась к ответчику Карпика В.В. с требованием о расторжении указанного договора и просьбой возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей и потребовала отчет о результатах поездки в суд и предоставить решение суда, на что Карпика В.В. ответил, что все предоставит в четверг. 12 марта 2025 года (среда) Карпика В.В. сообщил истице, что находится в командировке в г. Мелитополе Запорожской области, и что пожелания истицы он перенаправил адвокату Петерсу А.Я., который ездил в Моздокский суд. Далее ответчик переслал истице документы по делу, она потребовала представить жалобу на постановление суда о продлении срока содержания под стражей и в третий раз выразила намерение расторгнуть договор, требовала вернуть ей часть денег- 300 000 рублей, предупреждала о намерении обратиться в суд с данным вопросом в случае неурегулирования вопроса в досудебном порядке. 13 марта 2025 года Карпика В.В. направил истице отчет о проделанной работе, документы о командировочных расходах. Далее переписка в мессенджере сторонами не велась.

Отчет о выполненной работе по договору оказания юридических услуг К.П.В. по уголовному делу №<......> составлен адвокатом Петерсом А.Я. за свои услуги по расценкам, не оговоренным условиями договора между ФИО2 и Карпика В.В. Согласно этому отчету истице оказано услуг на сумму 370 000 рублей, транспортные расходы составили 22 223 рублей (т. 1 л.д. 15-18, 51-55, 174-202).

Из пояснений ответчика Карпика В.В. и третьего лица Петерса А.Я. в судебном заседании усматривается, что 10 марта 2025 года (когда истица направила сообщение ответчику о расторжении договора) Карпика В.В. не уведомил Петерса А.Я. о том, что истица потребовала расторгнуть договор, и Петерс А.Я. по 12 марта 2025 года включительно оказывал К.П.В. адвокатские услуги.

18.07.2025 года ФИО2 направила в адрес адвоката Карпика В.В. письменное требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

Из переписки в мессенджере, копии требования о расторжении договора и почтового уведомления следует, что истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истица уплатила ответчику Карпика В.В. 400 000 рублей, при этом согласно отчету адвоката Петерса А.Я. о проделанной работе командировочные расходы (транспортные, ремонт автомобиля, проживание в гостинице) составили 22 223 рублей (траты подтверждаются материалами дела). Карпика В.В. вернул истице 7 777 рублей 13.09.2025 года (т. 1 л.д. 239). Расценки на услуги адвоката Петерса А.Я., указанные в его отчете, судом не принимаются как оплата за услуги по договору от 01 марта 2025 года, поскольку услуги оказывались адвокатом Петерсом А.Я., который стороной договора от 01 марта 2025 года не является, и размер оплаты предусмотрен договором за комплекс адвокатских услуг на период предварительного расследования как минимум до 01 апреля 2025 года (условия договора противоречивые о сроке, на который договор заключен), тогда как после 12 марта 2025 года услуги по защите интересов К.П.В. ни ответчиком ФИО5, ни адвокатом Петерсом А.Я. не оказывались.

Из изложенного следует, что истица оплатила Карпика В.В. денежную сумму сверх оговоренной в договоре от 01 марта 2025 года - 22 223 рубля + 300 000 рублей= 322 223 рублей – 400 000 рублей = -77 777 рублей.

Денежные средства, полученные от истицы ответчик ФИО5 внес в кассу адвокатского образования и из этой суммы ему была начислена и выплачена заработная плата.

С учетом возвращенной истице суммы 7 777 рублей, сверх договора Карпика В.В. получил деньги в сумме 70 000 рублей без учета того, что взятые на себя обязательства он не выполнил в полном объеме, того, что оказание помощи фактически завершилось досрочно – до окончания расследования, и того, что сумма командировочных расходов, куда включены ремонт и эвакуация автомобиля адвоката, является спорной.

Материалами дела не подтверждается, что адвокат Карпика В.В. выполнил оговоренную в договоре работу по оказанию юридической помощи К.П.В.: в следственных действиях с участием К.П.В. он не участвовал, в суде его интересы не защищал, в следственный орган не выезжал, с К.П.В не встречался и консультаций не давал, в том числе и по телефону, Интернету и т.п. (с 24.04.2025 года по 12 марта 2025 года К.П.В. содержался под стражей).

Принимая во внимание, что ответчик Карпика В.В. не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору от 01 марта 2025 года, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора (истица в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора), что в силу п.п. 2 п.1 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора от 01 марта 2025 года.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли( п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчик в полном объеме не выполнил взятые на себя обязательства по соглашению об оказании помощи адвоката, заключенному с ФИО2, а также получил от истицы денежные средства сверх условий договора, суд приходит к выводу, что вся полученная Карпика В.В. от ФИО2 сумма 400 тысяч рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истице. В связи с тем, что из указанной суммы истице возвращено 7 777 рублей, исковые требования о взыскании полученного по сделке подлежат удовлетворению в части в сумме 392 223 (триста девяносто две тысячи двести двадцать три) рублей (400 000 рублей - 7 777 рублей)

Доводы ответчика о том, что условиями договора с истицей было оговорено, что защиту К.П.В. наряду с ним будет осуществлять адвокат Петерс А.Я., суд отвергает как недоказанные, а условие договора о выделении адвоката Петерса А.Я. (п. 1.1) является ничтожным по основаниям, установленным п.2 ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из приведенных норм права, Верховный суд РФ в определении от 19 января 2016 г № 49-КГ15-21 сделал вывод, что закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Учитывая, что Петерс А.Я. в договорные отношения по оказанию помощи адвоката с ФИО2 не вступал, договор от 01 марта 2025 года не подписывал, суд пришел к выводу, что договор на оказание помощи адвоката заключен ответчиком Карпика В.В. как адвокатом от своего имени и что он должен был по указанному договору осуществлять защиту супруга истицы в стадии предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из Устава коллегии адвокатов «Карпика и партнеры» следует, что предметом деятельности коллегии является обеспечение организационной поддержки деятельности ее членов, защита их прав и интересов, содействие в реализации предъявленных к адвокату требований в рамках существующих законов РФ, разрешение внешних и внутренних споров и конфликтов, связанных с профессиональной деятельностью адвоката ( п. 3.1). К компетенции Председателя коллегии относятся вопросы текущей деятельности коллегии, за исключением, вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов коллегии (п. 8.2). Председатель коллегии представляет коллегию (п. 8.4) Председатель коллегии от имени коллегии без доверенности заключает сделки от имени коллегии, распоряжается ее имуществом, осуществляет прием на работу и увольнение сотрудников и т.д. ( п. 8.5)

Из Устава следует, что Карпика В.В. как председатель коллегии адвокатов «Карпика и партнеры» представляет коллегию как юридическое лицо, а не членов коллегии- адвокатов, обладающих самостоятельным правовым статусом.

Таким образом, в силу занимаемого положения председателя коллегии адвокатов «Карпика и партнеры» - ответчик Карпика В.В. представителем адвоката Петерса А.Я. не является, что следует также из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, соответственно Карпика В.В. не уполномочен заключать от имени и в интересах адвоката Петерса А.Я. соглашения между адвокатом и доверителем.

Таким образом, условие п. 1.2 договора от 01 марта 2025 года о выделении адвоката Петерса А.Я. для выполнения условий договора в связи с нарушением положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» при том, что сделка об оказании помощи адвоката заключалась истицей в интересах третьего лица – К.П.В, является ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные от истицы адвокатом Карпика В.В. внесены в кассу коллегии адвокатов (т. 1 л.д. 109-110) и что из этой суммы в 400 000 рублей Карпика В.В. исчислена и выплачена заработная плата. Это подтверждает выводы суда о том, что спорное соглашение между адвокатом и доверителем было заключено Карпика В.В. от своего имени и в своих интересах и ответственность за его личное исполнение лежит на нем.

Доводы ответчика о том, что дисциплинарное производство в отношении него по жалобе ФИО2 прекращено, следовательно, нет оснований для удовлетворения иска, суд отвергает как противоречащее требованиям ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края преюдициального значения и заранее установленной силы для дела не имеет. Указанное доказательство подлежит оценке наравне и в совокупности с иными доказательствами. В решении Совета адвокатской палаты от 30 мая 2025 (т. 1 л.д. 98-102) указано, что причинами прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Карпика В.В. явились непредставление истицей ФИО2 доказательств обстоятельств, указанных в жалобе, отсутствие жалобы на Карпика В.В. от К.П.В. (супруга истицы), и отсутствие жалоб на Петерса А.Я. от истицы и ее супруга. Указанное решение адвокатской палаты выводов суда не опровергает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность – это разные виды ответственности, и по вышеописанным нормам ГК РФ и Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» условием наступления гражданско-правовой ответственности привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не является.

Доводы ответчика, что он оказывал помощь К.П.В. в форме бесед с его супругой и выработки тактики ведения дела с адвокатом Петерсом А.Я., не могут быть приняты в качестве подтверждения факта оказания адвокатских услуг подозреваемому (обвиняемому) К.П.В. в связи с тем, что встречи с подозреваемым, участие в следственных и процессуальных действиях, в судебных заседаниях на стадии предварительного расследования должны были быть выполнены Карпика В.В. лично, что следует из заключенного им соглашения.

Доказательств наличия адвокатского соглашения между Петерсом А.Я. и ФИО2 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку деньги на оплату по спорному соглашению получила у свидетеля Л.Г.Н., суд оценивает как ошибочные – соглашение заключалось с ФИО2, а не Л.Г.Н. и ее сыном, деньги по соглашению Карпика В.В. получал также от ФИО2, следовательно, она как сторона соглашения может его оспаривать, ставить вопрос о расторжении, возврате денежных средств по нормам ст.ст. 452, 1102 ГК РФ. Взаиморасчеты между ФИО2 и покойным Л.И.А. (свидетель передавала истице деньги сына) на исход дела, то есть на правоотношения между истицей и ответчиком не влияют.

Помимо исковых требований о расторжении соглашения от 01 марта 2025 года, взыскании уплаченной суммы, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, основанные на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей». Этот же закон истица полагала применимым к спорным правоотношениям по вопросу расторжения договора и взыскания уплаченной по договору суммы, которую истица назвала компенсацией вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения указанного закона к правоотношениям сторон не усматривается.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В связи с тем, что нематериальные блага истицы в спорных правоотношениях не затрагиваются, спор носит сугубо материальный характер, установленных Гражданским кодексом РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика согласно ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства сумме 12 306рублей в доход государства – пропорционально присужденной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Карпика В.В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.03.2025, заключенный между истцом ФИО2 и ответчиком адвокатом Карпика В.В.

Взыскать с ответчика адвоката Карпика В.В., <......> года рождения, паспорт <......> выдан <......> года <......>, уроженца <......>, зарегистрированного по адресу: <......> в пользу ФИО2, <......> года рождения, проживающей по адресу: <......> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 392 223 (триста девяносто две тысячи двести двадцать три) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ответчика адвоката Карпика В.В. государственную пошлину в размере 12 306 (двенадцать тысяч триста шесть) рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья __________________________ Е.В. Дорошенко