Решение по делу № 2А-21/2025 от 27.03.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2023-001420-75

Дело № 2а-21/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27

марта

2025

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. В обоснование требований ссылается на то, что определением суда ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 В Киришском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с должника ФИО4 Согласно сведениям судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено 26.10.2021 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в Киришский РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае если исполнительный документ ранее был направлен взыскателю, о сообщении адреса и даты отправки исполнительного документа (ШПИ №), которое получено Киришским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на заявление, постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № административному истцу не поступало, что влечет незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя. В свою очередь начальником отдела Киришского РОСП не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

На основании вышеизложенного административный истец, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ», в ненаправлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие начальника Киришского РОСП – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Киришского РОСП; обязать начальника Киришского РОСП – старшего судебного пристава устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ», направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае ранее направления вышеуказанных документов, направить документ, подтверждающий отправку исполнительного документа (реестр исходящей корреспонденции, с указанием идентификатора отправки и описи вложения), а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения законодательства об исполнительном производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.53-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – судебного пристава исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области и начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава ФИО3 на врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области– старшего судебного пристава ФИО1, а также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.184-187).

Административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.199), в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старший судебный пристав ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.209), в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать (л.д.203-204).

Административный ответчик Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.201), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.198), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.211), в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административное исковое заявление суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.200), представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на административный иск суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, их явка в настоящее судебное заседание не является обязательной и не признана судом обязательной, данное административное дело не относится к категориям дел, указанным в главах 24, 28 - 31.1 КАС РФ (часть 2 статьи 291 КАС РФ), в связи с чем судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Поскольку доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом бездействии ранее даты направления в суд административного искового заявления, административными ответчиками в материалы дела не представлено, в суд настоящее административное исковое заявление направлено первоначально ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.4), суд, с учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о том, что срок, установленный законом для обращения в суд с настоящим административным иском, административным истцом не пропущен.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма взыскания 120 444 руб. 00 коп. (л.д.155).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области был проведен ряд исполнительных действий, в том числе, направлены запросы о должнике и его имуществе, в ГУВМ МВД России (МВВ), в ФНС (МВВ) о счетах должника-ФЛ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, операторам связи, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.155-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (взыскатель АО «Альфа-Банк») (л.д.158-159).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Федеральным законом N 229-ФЗ регламентирован порядок окончания исполнительного производства.

По смыслу статей 46 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Доказательств того, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ направлялся взыскателю (АО «Альфа-Банк») административными ответчиками в суд не представлено и материалы дела не сдержат.

Действительно, ненаправление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения является прямым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.82-83, 206-207).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ №) (л.д.208), заявлением ООО «ТРАСТ» (л.д.84), списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), то есть, данное определение вынесено мировым судьей и поступило в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства на основании указанного выше судебного акта ранее окончания исполнительного производства обращался административный истец, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в отношении взыскателя АО «Альфа-Банк».

Административный истец в момент окончания исполнительного производства взыскателем по нему не являлся.

Однако, каких-либо требований по указанным основаниям административный истец не заявляет.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, поскольку административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, исполнительное производство окончено в отношении иного взыскателя, обжалуемым бездействием в пределах заявленных требований права административного истца нарушены быть не могут.

Следовательно, обратившись в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «ПКО ТРАСТ», в ненаправлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № в отношении ФИО4, и начальника Киришского РОСП – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за выполнением должностных лиц Киришского РОСП; обязании начальника Киришского РОСП – старшего судебного пристава устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ», направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, в случае ранее направления вышеуказанных документов, направить документ, подтверждающий отправку исполнительного документа (реестр исходящей корреспонденции, с указанием идентификатора отправки и описи вложения), а в случае утраты оригинала исполнительного документа обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку определение о замене взыскателя вынесено мировым судьей и поступило в Киришский РОСП УФССП России по Ленинградской области после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, административный истец, не являясь стороной по оконченному исполнительному производству, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к врио начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, Киришскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшего судебного пристава, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья