Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

24 августа 2022 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Союз» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Союз», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 380 367 руб. в счет стоимости ремонта транспортного средств с учетом износа, процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение от исполнения денежного обязательства в размере 380 367 руб., с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2022 года примерно в 17-15 часов с кровли дома, расположенного по адресу: (адрес) произошел сход снежно - ледяной массы, в результате чего его автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические. Факт схода снежно-ледяной массы и повреждение автомобиля были зафиксированы сотрудниками полиции, в ОП «Курчатовский» УМВД Росси по г. Челябинску зарегистрировано сообщение № КУСП-№ от 01 марта 2022 года. Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), осуществляет ответчик, обязанность по очистке кровель дома лежит на ответчике, что не было своевременно сделано. Согласно заключению № от 05 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 431 465 руб., на его претензию ответчик ответ не направил.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО УК «СОЮЗ» в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года с кровли дома, расположенного по адресу: (адрес) произошел сход снежно - ледяной массы, в результате чего его автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Факт схода снежно-ледяной массы и повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудниками полиции, в ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску зарегистрировано сообщение № КУСП-№ от 01 марта 2022 года. Определением от 03 марта 2022 года УУП ОУУН и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с представленным истцом заключением № от 05 марта 2022 года ООО «Палата экспертизы и оценки» затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на 01 марта 2022 года составляют 820 641 руб., с учетом износа - 431 465 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением эксперта ООО «Судебная Экспертиза и Техническая оценка» от 04 марта 2022 года № общая стоимость материального ущерба указанного автомобиля составляет 175 406,50 руб.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в результате схода снежно-ледяной массы с кровли дома, расположенного по адресу: (адрес), определением суда от 10 июня 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак № в результате падения снега на него 01 марта 2022 года с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес)? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Южуралэксперт» ФИО4

Согласно заключению эксперта № ООО «Южуралэксперт» ФИО4 от 26 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате падения снега на него 01 марта 2022 года с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. (адрес), составляет с учетом износа 380 367 руб., без учета износа - 711 326 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта № ООО «Южуралэксперт» ФИО4 от 26 июля 2022 года являются достаточно подробными, выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта № ООО «Южуралэксперт» ФИО4 от 26 июля 2022 года сторонами суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате падения на него снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, чистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в качестве способа управления домом по адресу: (адрес) выбрано управление управляющей организации, в качестве управляющей организации - ООО УК «Союз».

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате падения снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г(адрес), поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечил своевременную очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем, имеются основания для возложении обязанности за причиненный истцу вред на ООО УК «Союз», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 380 367 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что снежный покров находился не только на крыше многоквартирного дома по адресу: (адрес) но и на балконе одного из собственников квартиры и также при падении повредил принадлежащий истцу автомобиль, ООО УК «Союз» установлен факт, что указанный козырек балкона был возведен собственником самовольно без соответствующих разрешений, по проекту дома на балконе козырек не предусмотрен, скатная кровля была смонтирована жильцами самовольно, козырек балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ответчиком суду не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов, не указаны адрес и собственники помещения, на котором смонтирован козырек на балконе.

При этом суд учитывает, что ответчиком не только не выполнены обязанности по своевременной и качественной очистке кровли крыши дома от снега, но и не приняты своевременные меры по демонтажу самовольно установленного козырька балкона.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за уклонение от исполнения денежного обязательства в размере 380 367 руб., за период с 17 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Таким образом, в период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в отношении юридических лиц, к коим относится и ответчик, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, с ответчика в названный период не может быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяет следующим образом: 380 367 * 20,00% * 15 / 360 = 3169,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 169,73 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чек-ордера от 28 марта 2022 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иск в суд в размере 7 515 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине сумма 7 035,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения снега 01 марта 2022 года на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г(адрес) в размере 380 367 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от исполнения денежного обязательства от суммы 380 367 руб., с 17 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 3 169,73 руб.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от исполнения денежного обязательства от суммы 380 367 руб., с 01 октября 2022 года по день фактической уплаты денежных средств включительно, за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу ФИО1 расходы по оплате по уплаченной государственной пошлине в размере 7 035,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Союз» о взыскании процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 31.08.2022 года.