Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 144 047,13 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,99 % годовых. Ссылаясь на уступку права требования взыскания задолженности с ответчика на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (впоследствии переименовано в ООО «<данные изъяты>»), неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору, что привело возникновению задолженности, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступлением возражений должника был отменен, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 144 047,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 697,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 702,34 руб.

Истец ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 48 370,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 629,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 702,34 руб., рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения своих обязательств по этому договору, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, закрепленного в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор № № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 и 11 которых ответчику предоставлен кредит в размере 144 047,13 руб. на срок 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,99 % годовых. Заемщик обязался произвести 84 ежемесячных платежа по 3 800 руб. 5 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ переводится на текущий счет в рублях, цель использования кредита – погашение задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком договорам потребительского кредита №№№ и №.

Перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 144 047,13 руб. на счет ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составила 156 744,75 руб., из которых: 144 047,12 руб. – основной долг, 12 697,63 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнялись, задолженность в добровольном порядке им не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом в соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с п.1.1 которого к цессионарию перешли права требования цедента, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении № к этому договору – акте передачи требований.

Из выписки из акта приема-передачи к данному договору усматривается, что к ООО «<данные изъяты>» перешли права требования по вышеназванному договору займа, заключенному с ФИО2, общая сумма задолженности на дату передачи прав требований по договору составила 156 744,75 руб.

При заключении кредитного договора ФИО2 в п.13 Индивидуальных условий выразил согласие с правом кредитора полностью или частично уступить права (требования) по договору рефинансирования любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч.1 ст.12 данного Федерального закона.

Суд учитывает, что согласно размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведеним, ООО «<данные изъяты>» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, в соответствии с договором цессии все права первоначального кредитора перешли к ООО «<данные изъяты>», которое является лицом, поименованным в ч.1 ст.12 названного Федерального закона. Следовательно, истец вправе требования возврата кредитной задолженности с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска данного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов гражданского дела № видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2

В связи с поступившими возражениями должника данный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 3 ст.204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующие повторному обращению за судебной защитой, за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи по заявлению о выдаче судебного приказа, с учетом даты обращения истца с настоящим иском, а также того, что нарушенное право кредитора находилось по судебной защитой 5 месяцев 4 дня: с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок внесения которых установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявленным ответчиком ФИО2 о применении последствий пропуска исковой давности истцом ООО «<данные изъяты>» произведено уточнение своих требований, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб., из которых 48 370,58 руб. – основной долг, 8 629,42 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства и арифметически верен, ответчиком он не оспорен, иной контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» исходя из цены иска 156 744,75 руб. при обращении в суд уплатило государственную пошлину в размере 5 702,34 руб., а затем в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования, уменьшив их размер, данное уточнение не было связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина в размере 1 702,34 руб. подлежит возврату.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб. (из которых 48 370 руб. 58 коп. – основной долг и 8 629 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 702 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Минакова

Копия верна. Судья Е.А. Минакова