Решение по делу № 2-3084/2023 от 24.11.2023

Дело №

26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.А. Мавряшиной, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда, гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6, ФИО1, третьи лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений, указав в обосновании заявленных требований, что в администрацию города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № из <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

По результатам проведенного выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2», 1900 г., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12 выявлен факт возведения самовольных построек, а именно, в границах территории памятника, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, к наружным стенам главного фасада здания, имеющего кадастровый №, пристроены две самовольные постройки. Первая представляет собой конструкцию, выполненную из древесно-стружечной плиты и пластикового профиля, имеется кровля, выполненная из полимерного листового материала, пластиковые окна и двери. Вторая представляет собой конструкцию, выполненную из металлических листов и деревянных панелей, имеется навес, выполненный из профтрубы и металлических листов, на котором установлены пластиковые стенды с надписями «дегустация вино коньяк», «сухофрукты местные конфеты». Указанные постройки имеют высоту не менее 2 метров, частично закрывают главный фасад памятника на уровне первого этажа, чем препятствуют видовому раскрытию памятника и негативно влияют на его внешний облик.

Указанные факты отражены в акте контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-ВО-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по возведению указанных самовольных построек проведены в нарушение требований ст. 5.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, запрещающей проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, без наличия в проектной документации разделов, либо отдельного проекта обеспечения сохранности, включающих оценку воздействия проводимых работ на памятник, в нарушение требований ст.ст. 45, 47.3 ФЗ, запрещающих проведение работ на памятнике без получения разрешительной документации, согласованной с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также проведение работ, изменяющих внешний облик памятника.

В ходе мониторинга градостроительной деятельности специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска было установлено, что самовольная реконструкция проведена собственником <адрес> с кадастровым номером 26:34:020128:186 ФИО6 и собственником нежилого помещения в цокольном этаже с кадастровым номером 26:34:020128:217 ФИО1, разрешения на реконструкцию не выдавалось. В связи с чем, просит суд:

-признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020128:82, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12, самовольным;

-обязать ответчиков - ФИО6, ФИО3 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020128:82 в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, путем сноса самовольных пристроек к наружным стенам главного фасада здания на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12 по адресу: <адрес>;

- возложить на ответчиков - ФИО6, ФИО3, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день каждому, и так далее до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска ( УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК, <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001);

В судебном заседании представители истца Администрации города-курорта Кисловодска и представитель третьего лица УАиГ администрации <адрес> по доверенности ФИО9 суду пояснила, что в Администрацию <адрес> поступило уведомление от <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. По результатам проведенного выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2». 1900 года, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке выявлен факт возведения самовольных построек ответчиками, в границах территории памятника культурного наследия, а также на земельном участке непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, к наружным стенам главного фасада здания пристроены две самовольные постройки. В связи с чем, Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, который просит удовлетворить в полном объеме. В дальнейшем после перерыва судебного заседания интересы истца Администрации города-курорта Кисловодска и представителя третьего лица УАиГ администрации <адрес> представлял по доверенности ФИО10, который исковые требования поддержал по основания изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, интересы которого представляет по доверенности ФИО15

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО15 иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснил, что ранее суд уже выносит заочное решение которое было отменено, ответчик ФИО1РП. на основании решения суда снес строение, однако его доверитель ФИО6 исковые требования не признает, поскольку строения которые имеются у ФИО6 являются входными в <адрес>, навес который прилегает к фасаду здания защищает квартиру от осадков и был ранее построен, кем ему не известно. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что этот <адрес> действительно является памятником культурного наследия. Навесы являются неотъемлемой частью данного здания. По заочному решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он сам снес самовольную постройку к наружным стенам главного фасада здания, однако судебному приставу-исполнителю об этом не известно и исполнительное производство было им окончено не в связи с реальным исполнением решения суда, а в связи с отменой судом заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в судебное не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6, ФИО1, третьи лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая в установленном законом порядке вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Следовательно, иск о сносе построек может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1010/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

При этом необходимо учитывать, что понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО4 и ФИО5, по заданию на проведение контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование №-Р от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО11, в ходе выездного обследования объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2», 1900 г., расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12 выявлен факт возведения самовольных построек, а именно, в границах территории памятника, а также на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории памятника, к наружным стенам главного фасада здания, имеющего кадастровый №, пристроены две самовольные постройки. Первая представляет собой конструкцию, выполненную из древесно-стружечной плиты и пластикового профиля, имеется кровля, выполненная из полимерного листового материала, пластиковые окна и двери. Вторая представляет собой конструкцию, выполненную из металлических листов и деревянных панелей, имеется навес, выполненный из профтрубы и металлических листов, на котором установлены пластиковые стенды с надписями «дегустация вино коньяк», «сухофрукты местные конфеты». Указанные постройки имеют высоту не менее 2 метров, частично закрывают главный фасад памятника на уровне первого этажа, чем препятствуют видовому раскрытию памятника и негативно влияют на его внешний облик.

Приказом <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ, объект культурного наследия «ФИО2», 1900 г., расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в качестве объекта культурного наследия регионального значения установлен вид указанного объекта культурного наследия – памятник.

Согласно приказа управления <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ 1048, В границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2», 1900 г., расположенный по адресу: <адрес> установлены требования к осуществлению деятельности, который запрещает:

1. Снос, разрушение памятника в целом или отдельных его частей, надстройка, пристройка разного рода постоянных и временных зданий и сооружений;

2. Производство каких-либо изменений внешнего и внутреннего вида памятника, его конструктивных и отделочных элементов, не связанное с восстановлением исторического облика или планировочной структуры,

3. Строительство на территории памятника новых сооружений, снос и перестройка существующих зданий и сооружений, обладающих архитектурно –художественный или исторической ценностью, или составляющих подлинное историческое окружение или характерную историческую архитектурную среду.

4. Производство на памятнике и его территории любых работ, в том числе связанных с реставрацией и приспособлением, без наличия изготовленной и утвержденной в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» научно-проектной документации.

5. Размещение на фасадах памятника рекламных, информационных вывесок и стендов, прикрепление к его стенам разного назначения тросов, растяжек, болтов, крючьев, установка кондиционеров и других предметов, влияющих на восприятие и сохранность фасадов без согласования с государственным органом охраны памятников.

6. Хозяйственная деятельность, нарушающая целостность памятника, его территории или создающая угрозу их повреждения, разрушения или

7. Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, не связанных с сохранением памятника, его территории; прокладка не относящихся к нему коммуникаций, дорог, устройство гаражей и автостоянок.

8. Изменение гидрогеологических и экологических условий, необходимых для обеспечения сохранности памятника.

9. Засорение территории бытовыми и промышленными отходами любого зада и форм;

10. Использование памятника или его территории:

- под склады и производство взрывчатых, огнеопасных, загрязняющих материалов, гигроскопических материалов и материалов, имеющих вредные выделения;

- под мастерские и отдельные цеха производств, имеющих механические двигатели;

- под производства, требующие по технологическому процессу сохранения внутри помещений высоких или низких температур, производства с повышенным влажностным режимом, мокрые производства;

- под хранилища и для производства едких химических и красочных веществ или продуктов, выделяющих вредные испарения в процессе брожения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13-А. суду пояснили, что в случае сноса самовольного возведенного навеса при плохой погоде осадки, вода будут поступать в квартиру, в связи с чем, необходим навес или какой-либо сток.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя администрации города-курорта Кисловодска ФИО9, судом вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Из представленного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в суд экспертному заключения №-с/22 от 08.08.2022г., установлено, что согласно приказу <адрес> по сохранению объектов культурного наследия от 30.12.2022г.;№, «ФИО2, 1900 г, расположенный по адресу: <адрес>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения, об утверждении границы его территории, требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта и предмета охраны.

Установлено, что размещение пристроек и изменение внешнего облика здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, не соответствует ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Не соответствует требованиям к осуществлению деятельности и в границах земельного участка в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО2», 1900 г., расположенный по адресу: <адрес> края по сохранению объектов культурного наследия от 30.12.2020г. № л.д.38-44.

Заключением эксперта установлено, что к указанному объекту культурного наследия осуществлён пристрой двух объектов:

Объект №: (навес) выполнена бетонная площадка, облицованная керамической плиткой, на которой устроен навес-пристрой, выполненный на металлических стойках; на части фасада, которой примыкает навес, выполнены работы по устройству металлопластиковых окон и двери, оснащенные железами; часть фасада здания было перекрашена.

Объект №: (по функциональному назначению- кафе- является объектом капитального строительства) перед возведением пристройки были проведены планировочные работы по выравниванию уровня земли по фасаду здания, в результате чего уровень чистого пола пристройки оказался ниже на 0,5 м относительно наружной отметки тротуара; пристройка представляет собой железобетонный цоколь, в которой забетонированы металлические стойки, облицованы древесно-стружечными плитами; фасад здания ФИО2 облицован диким камнем; на части фасада, к которой примыкает пристройка, выполнены работы по устройству металлопластиковых окон и металлической двери.

С учетом проведенного экспертом исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений:

Объект №(навес) расположенный по адресу: <адрес> - соответствует строительным нормам, размещение объекта не соответствует правилам землепользования и застройки города-Курорта Кисловодска; Навес не предоставляет угрозы для жизни.

Объект №: (кафе) расположенный по адресу: <адрес>: - соответствует строительным нормам; не соответствует противопожарным нормам и правилам; размещение объекта не соответствует правилам землепользования и застройки города - Курорта Кисловодска.

Экспертизой установлено, что пристроенное кафе нарушает противопожарные нормы установленные СП 4.13130.2014, СП 11213330.2011, СНиП 23-05, СНиПДД.ММ.ГГГГ, что представляет собой угрозу для целостности и технического состояния объекта культурного наследия от 30.12.202г. №, «ФИО2», 1900 г., расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что ответчики, реконструировав объект культурного наследия регионального значения «ФИО2», 1900 г., расположенный по адресу: <адрес>, нарушили ст.ст. 35.1, 47.3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» научно-проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно- технической экспертизы, суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующими квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Принимая во внимание, допущенные ФИО6 и ФИО3 в ходе реконструкции многоквартирного жилого дома - объекта культурного наследия «ФИО2», 1900 г., имеющий кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12, нарушения перечисленные в том числе и в заключении, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, предъявленных к ФИО6 и ФИО1 о приведении объекта в первоначальное состояние.

Также судом установлено, что собственником <адрес> с кадастровым номером 26:34:020128:186 ФИО6 и собственником нежилого помещения в цокольном этаже с кадастровым номером 26:34:020128:217 ФИО1, самовольно реконструирован объект культурного наследия «ФИО2», 1900 г., имеющий кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12, в нарушение Градостроительного кодекса РФ. В частности, не подготовлена и не представлена в орган местного самоуправления проектная документация, которая должна была пройти экспертизу, не получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию. Самовольная реконструкция не прошла государственный строительный надзор, предметом которого является проверка: соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, не получено в установленном порядке разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Документы, подтверждающие законность реконструкции в архивах УаиГ администрации города курорта Кисловодска не выявлены, ФИО6 и ФИО3 не представлены. Кроме того, действия ФИО6, ФИО1 по проведению работ по реконструкции многоквартирного дома, выполнены в нарушение требований ЖК РФ. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения – памятник. Установлено, что документов, подтверждающих законность осуществимой реконструкции не имеется. Согласований со специализированной уполномоченной организацией по охране объектов культурного наследия не имеется.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 по заочному решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнил решение суда, снес самовольные пристройки к наружным стенам главного фасада здания на земельном участке с КН 26:34:020128:12 по адресу: <адрес>. Однако, согласно исполнительного производства №-ИП и ИП №-ИП требования исполнительных документов должником ФИО1 не исполнены, исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительных листов по требованию суда, а именно об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6, ФИО1, третьи лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений.

Истец - Администрация города-курорта Кисловодска, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций - 6000 рублей, для граждан 300 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ п. 3 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 и ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере по 3000 рублей с каждого.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО6, ФИО1, третьи лица <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса самовольно пристроенных помещений - удовлетворить.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020128:82, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12, самовольной;

Обязать ответчиков -ФИО6, ФИО1 привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:34:020128:82 в первоначальный вид, предшествующий реконструкции, путем сноса самовольных пристроек к наружным стенам главного фасада здания на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020128:12 по адресу: <адрес>;

Возложить на ответчиков - ФИО6, ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день каждому, и так далее до момента фактического исполнения, в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска ( УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК, <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001);

Взыскать с ФИО6 и ФИО1 в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина