Дело № 2-2378/2022

55RS0006-01-2022-002005-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к БМЕ, ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим КАВ

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в указанном ДТП признан БМЕ

В результате ДТП, автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Б.М.Е. на дату ДТП не застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 284 472 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб.

Просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 284 472 руб.; расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта – 4 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины – 6 090 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики БМЕ, ФГУП УС ЦФО ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо конкурсный управляющий ФГУП УС ЦФО ФСИН России ШВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес> в <данные изъяты>. БМЕ, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ЧВВ, принадлежащего на праве собственности КАВ

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Р. по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ БМЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП БМЕ не оспаривал.

Как следует из карточек учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности КАВ /л.д. 40/, а транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФГУП УС ЦФО ФСИН России /л.д. 42/.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП Б.М.Е., ЧВВ, постановлением по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Б.М.Е., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему КАВ, и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Б.М.Е., не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено, как и отсутствуют доказательства тому, что ответственность собственника транспортного средства ФГУП УС ЦФО ФСИН России на момент ДТП была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан ФГУП УС ЦФО ФСИН России ФИО1 на основании договора, а БМЕ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> необходимо возложить на собственника транспортного средства ФГУП УС ЦФО ФСИН России.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение КАВ, в связи с чем, при наступлении страхового случая ФГУП УС ЦФО ФСИН России несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений, приведенных в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, надлежит учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Изложенная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», которым предусмотрено, что положения статьи 15, п. 1 ст. 1064. Ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлен Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 284 472 руб., с учетом износа 102 080 руб. /л.д. 10-14/. Оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» у суда не имеется, поскольку экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика ФГУП УС ЦФО ФСИН России подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 284 472 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения необходимо для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. /л.д. 14/.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд, признает разумными расходы истца на оплату услуги представителя и считает возможным заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объем в размере 15 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 090 руб., что подтверждается чек - ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 284 472,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6045,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КАВ удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу КАВ восстановительного ремонта транспортного средства в размере 284 472,00 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 4 500,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 6045,00 руб.

В исковых требованиях к БМЕ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 25.10.2022.

Решение суда не вступило в законную силу