КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-000113-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.04.2023 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Благодатских С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
19.01.2023 ООО УК «Универсал» обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО УК «Универсал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 по август 2019 в размере 59124,71 руб., пени в сумме 7229,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,74 руб.
В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доли.. ООО УК «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого в соответствии с ч.2 ст. 161, ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ, и заключенных договоров управления многоквартирным домом. По указанному адресу был открыт лицевой счет №, начисления по которому за следующие жилищно-коммунальные услуги: содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, холодная вода, горячая вода, отопление, водоотведение и прочие услуги производились в соответствии с общей площадью жилого помещения, составляющей 55,90 кв.м., что подтверждается выпиской из лицевого счета о начислениях за жилое помещение. В соответствии с ФЗ № 271 от 25.12.2012, ФЗ № 185 «О фонде содействия реформирования ЖКХ», Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016 собственники недвижимости в многоквартирных домах (далее МКД) обязаны оплачивать денежные средства за капитальный ремонт для содержания придомовой территории и проведения ремонтных работ в МКД, т.е. по данному жилому помещению происходит начисление денежных средств за капитальный ремонт и данное жилое помещение находится в собственности вышеуказанных граждан. ООО УК «Универсал» в интересах собственников и за их счет оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, является исполнителем коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, по отоплению, по электроснабжению, содержанию и текущему ремонту, путем заключения договоров от имени собственников и других лиц и за их счет с ресурсоснабжающими организациями и организациями осуществляющими непосредственное предоставление указанных выше коммунальных услуг. В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению, то есть исходя из соразмерности доли в праве собственности для должника ФИО1 составит 50% от суммы задолженности. Совместно с ФИО1 проживает ФИО2, который должен нести солидарную ответственность по долгам собственника ФИО1 Должники, игнорируя положения вышеуказанных норм права, не добросовестно выполняли свои обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем на лицевом счете <***>, открытом на <адрес>, образовалась задолженность перед ООО УК «Универсал»: задолженность за период с 08.2017 по 08.2019 включительно в размере 51895,49 руб.; пени за период с 08.2017 по 08.2019 в размере 7229,22 руб., всего в размере 59124,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Тагила Свердловской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также уточнил исковые требования, указав, что в просительной части искового заявления имеется техническая ошибка, и просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей с ФИО1 и ФИО2
Определением суда от 16.03.2023 в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено при установленной явке.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с августа 2017 по август 2019 ООО Управляющая компания «Универсал» осуществляло управление МКД по <адрес> и предоставляло коммунальные услуги.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждый.
Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрировано пять человек: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного расчета задолженности по лицевому счету № следует, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг спорного жилого помещения за период с августа 2017 по август 2019 составляет 103790,99 руб., пени 14458,44 руб.
Истцом предъявляются требования о взыскании с ФИО1, как с собственника ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО2 только ? часть от общего размера задолженности, а именно в сумме 59124,71 руб., в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 по август 2019 в размере 51895,49 руб., пени за период с августа 2017 по август 2019 в размере 7229,22 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что истец, после привлечения в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4 каких-либо требований к ним не заявил. Поскольку право выбора способа защиты принадлежит истцу, который вправе предъявить исковые требования к одному из солидарных должников, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности с солидарных должников, привлеченных к участию в деле по инициативе суда, а именно с ФИО3, ФИО4
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ № 2-1915/2019 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 51895,49 руб., пени в размере 7229,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 986,87 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков был отменен.
Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности за спорный период в большем размере, чем отражено в выписке по лицевому счету, ответчиками в суд не представлено.
Контррасчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики также не представили. В то же время представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями жилищного законодательства, проверен судом, является математически верным.
Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом доли собственника ФИО1 (1/2) спорного жилого помещения, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 по август 2019 составляет 59124,71 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за период с августа 2017 по август 2019 в размере 7229,22 руб. (1/2 часть от суммы задолженности)
Расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, соотношение размера начисленных пеней (7229,22 руб.) сумме основного обязательства (59124,71 руб.), принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом закона о бухгалтерском учете, отсутствия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, судом во внимание не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и противоречат положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 1973,74 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1473,83 руб., тем самым подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг из расчета 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, за период с августа 2017 по август 2019 в размере 51895,49 руб., пени за период с августа 2017 по август 2019 в размере 7229,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,74 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2023.
Судья: Е.В.Балицкая