16RS0046-01-2021-009856-74

Дело № 2-2430/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Ленинградский дом» к Тукаевой Лилии Ринатовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Ленинградский дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 20 024,45 рублей, пени в размере 13 507,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205,97 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет истец. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 образовалась задолженность в размере 20 024,45 рублей, начислены пени, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на необоснованное начисление истцом оплаты за услуги, которые фактически не предоставлялись.

Представитель третьего лица ООО УК «АСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая по внимание, что действующим законодательством специально не урегулировано правовое положение нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента – многоквартирного дома, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 126,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано 03.12.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости /л.д. 6-7, 108-111/.

Указанное нежилое помещение было передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от 02.04.2018 /л.д. 192/, в связи с чем с указанного момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01 от 23.05.2019, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «УК «Дом Люкс» (после переименования ООО «УК «Ленинградский дом»), утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги /л.д. 8-21/.

Указанное решение в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

Согласно объяснениям истца свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 20 024,45 рублей /л.д. 142/.

С учетом возражений ответчика судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным.

Так, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 01 от 23.05.2019, установлены следующие тарифы для нежилых помещений (руб/кв.м): управление многоквартирным домом – 14,6, содержание общего имущества – 12,66, текущий ремонт общего имущества – 10, уборка придомовой территории – 3,31, диспетчерская служба – 16, содержание и ремонт СКУД, системы видеонаблюдения – 1,2, содержание и ремонт ВДГО, содержание газовой котельной – 6,3, эксплуатация коллективных приборов учета – 0,66.

С учетом утвержденных тарифов и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,3 кв.м), истцом в спорный период производилось ежемесячное начисление ответчику платы исходя из расчета - тариф умноженный на площадь помещения: за управление многоквартирным домом – 1 843,98 рублей, содержание общего имущества – 1598,96 рублей, текущий ремонт общего имущества – 1263 рублей, уборка придомовой территории – 418,05 рублей, диспетчерская служба – 2020,8 рублей, содержание и ремонт СКУД, системы видеонаблюдения – 151,56 рублей, содержание и ремонт ВДГО – 795,69 рублей (при этом за ноябрь 2019 года включена плата за 4 месяца: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года), эксплуатация коллективных приборов учета – 83,36 рублей. Также в спорный период истцом начислена плата по коммунальным услугам за отопление, электроэнергию мест общего пользования (день, ночь), холодное водоснабжение для содержания общего имущества.

При этом, согласно сведениям, установленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановых документальных проверок и выездной проверки, системой централизованного газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирный дом по адресу: <адрес> не оборудован. Газовой котельной (крышная) оборудован соседний многоквартирный дом по адресу: <адрес> которая обеспечивает подачу тепловой энергии на два многоквартирных дома на нужды отопления и горячего водоснабжения. Учет тепловой энергии, предоставляемой с соседнего дома, не ведется, так как отсутствует принятый на коммерческий учет общедомовой прибор учета тепловой энергии /л.д. 131-132/.

16.11.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес истца вынесено предписание № 01/21/1235-Р об обязании выполнить перерасчет по услуге «эксплуатация приборов учета», поскольку в установленный тариф 0,66 рублей включен тариф на обслуживание прибора учета тепловой энергии в размере 0,54 рублей, однако общедомовой прибор учета тепловой энергии не веден в коммерческий учет, не эксплуатируется /л.д. 29-130/.

С учетом вышеуказанного предписания истцом по нежилому помещению ответчика был произведен перерасчет начислений по тарифу «эксплуатация приборов учета» за спорный период с исключением суммы, соответствующей тарифу на обслуживание прибора учета тепловой энергии в размере 0,54 рублей, что отражено в представленной в материалы дела квитанции за октябрь 2021 года, в связи с чем, поскольку на момент перерасчета задолженность ответчиком погашена не была, оснований для повторного исключения из размера задолженности за спорный период указанной суммы не имеется.

Также вопреки возражениям ответчика суд не усматривает оснований для её освобождения от несения расходов по оплате услуги за отопление, которая фактически в спорный период предоставлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный многоквартирный дом обеспечивается тепловой энергией для нужд отопления за счет газовой котельной, которой оборудован соседней многоквартирный дом по адресу: <адрес> ранее между истцом и ООО «БФА Сервис», осуществляющим обслуживание данного дома, был заключен договор на техническое обслуживание газовой крышной котельной от 01.07.2019, также договор о компенсации затрат на поставку газа для обеспечения многоквартирного дома коммунальными услуги от 12.07.2019, в соответствии с условиями которого производилось начисление оплаты по коммунальной услуге «отопление» до 2020 года /л.д. 168-175/.

В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АСК» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Офицерский», с которыми у истца договор на обеспечение тепловой энергии для нужд отопления в спорный период не был заключен.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты уже оказанных ему услуг по отоплению, принимая во внимание, что самостоятельный договор с ООО «АСК» ответчиком не заключен, доказательств несения расходов по данной услуги в пользу иной организации ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что 01.02.2022 между ООО «АСК» и ООО «УК «Ленинградский дом» был подписан договор о компенсации затрат, связанных с производством теплоносителя, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-15359/2021 с ООО «УК «Ленинградский дом» в пользу ООО «АСК» было взыскано неосновательное обогащение в виде затрат, связанных с производством теплоносителя, задолженность по которым образовалась до заключения договора на поставку коммунальных услуг /л.д. 176-177/, в связи с чем суд считает, что ООО «УК «Ленинградский дом» является надлежащим истцом по требованию к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуги за отопление.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в спорный период, начиная с января 2020 года, начисление оплаты по коммунальной услуге «отопление» производилось исходя из общего расхода потребленного газа по сведениям, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», пропорционально площадям двух многоквартирных домов, аналогичный подход в определении затрат был использован при вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-15359/2021, при этом по нежилому помещению ответчика истцом был произведен перерасчет начислений по услуги «Отопление» за спорный период исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р, с исключением суммы, соответствующей перерасчету, что отражено в представленных в материалы дела квитанциях за ноябрь 2021 года, июль 2022 года, в связи с чем, поскольку на момент перерасчета задолженность ответчиком погашена не была, оснований для повторного исключения из размера задолженности за спорный период указанной суммы не имеется.

Вопреки возражениям ответчика в предписании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 01/21/1235-Р от 16.11.2021 нарушений по начислению оплаты по услуге «отопление» за спорный период не установлено, указано, что начисление платы по данной услуге производится в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 № 119-р, а именно 0,0169 Гкал за 1 кв.м, подробный расчет перерасчета за спорный период был разъяснен ответчику истцом в ответе на обращение последней от 25.02.2022 /л.д. 128/.

С учетом возражений ответчика истцом в материалы дела представлен подробный расчет начислений по коммунальной услуге «электроэнергия мест общего пользования» /л.д. 143-144/, при этом истцом указано, что в спорный период начисления производились исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом индивидуальных показаний помещений, в последующем за период с июня 2019 года о февраль 2022 года по принадлежащему ответчику помещению был произведен перерасчет по данной услуге исходя из нормативов потребления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за февраль 2022 года /л.д. 146/.

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом суд не усматривает, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, при этом, поскольку на момент перерасчета задолженность ответчиком погашена не была, оснований для повторного исключения из размера задолженности за спорный период указанной суммы не имеется.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за уборку придомовой территории в связи с тем, что земельный участок под домом не сформирован, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Таким образом, из указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе, и в случае, если земельный участок не сформирован, лица, проживающие в многоквартирном доме, не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период учитывает произведенные ответчиком платежи, в подтверждение которых ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, доказательств оплаты задолженности на превышающую сумму учтенных платежей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 024,45 рублей.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, истец насчитал ответчику пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы пени и размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер пени за заявленный истцом период до 3 000 рублей. Указанный размер пени, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 031,72 рублей /л.д. 4/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, с учетом размера удовлетворенных требований на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 891 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ленинградский дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 024,45 рублей, пени в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.