РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-598/22 по административному иску МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки налогам, указав в обоснование своих требований, что ответчик не производил оплату налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. Межрайонная ИФНС России № 51 по адрес рассчитала ФИО1 сумму и направила ему налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога Межрайонная ИФНС России № 51 по адрес выставила в отношении ФИО1 требование об уплате налога, согласно которому ему предложено оплатить недоимку по налогу в срок не позднее 16.03.2022 года. Поскольку данное требование административного истца ФИО1, в установленный срок выполнено не было, административный истец просит суд взыскать с нее задолженность по уплате налога в сумме сумма
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщено.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который просил в удовлетворении иска отказать, обратил внимание суда на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
В судебном заседании установлено, что фио является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.
В силу пункта 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов настоящего дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался к мировому судье.
Таким образом, судебный приказ по взысканию с ФИО1, соответствующей задолженности не выносился и, следовательно, не отменялся.
С учетом изложенного, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу к спорным правоотношениям применены быть не могут.
При этом согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
С учетом изложенного, поскольку срок исполнения требования N 3749 от 01.02.2022 года истек 12.09.2022 года, к моменту обращения в суд с настоящим иском – 21.10.2022 года - срок для обращения в суд был налоговым органом пропущен.
Оценивая в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявления о восстановлении данного срока, суд приходит к выводу о том, что они уважительными причинами пропуска данного срока признаны быть не могут.
Как указано ранее, срок исполнения ФИО1, требования об уплате задолженности по налогу истек 12.09.2022 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался, обратился в районный суд в порядке искового производства – 21.10.2022 года, то есть по истечении срока исполнения требования.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 172-174 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 51 по адрес к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова