Решение по делу № 2А-3837/2022 от 06.03.2023 - об обжаловании действий по нарушению правил раздельного содержания осужденных, взыскании компенсации.

Дело №а-556/2023

24RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

06 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием административного истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

представителя административных ответчиков ФСИН Р., ГУФСИН Р. по К. краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФСИН Р. по К. краю, ФСИН Р., ФКУ КП-48 ГУФСИН Р. по К. краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю, ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р. по К. краю об обжаловании действий по нарушению правил раздельного содержания осужденных, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФСИН Р. по К. краю, ФСИН Р., ФКУ КП-48 ГУФСИН Р. по К. краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю об обжаловании действий по нарушению правил раздельного содержания осужденных, взыскании компенсации. Требования административного иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведена в строгие условия отбывания наказания. С 2021 года и по настоящее время совместно с ней и другими осужденными в отряде строгих условий отбывания наказания содержится осужденная, ранее отбывавшая лишение свободы, ФИО3, в чьих действиях установлен опасный рецидив преступления. Ссылаясь на ч.2 ст.80 УИК РФ, административный истец указывает, что административными ответчиками ФКУ ИК-50 и ФКУ ИК-22 нарушены ее права связанные с условием содержания осужденных. Административные ответчики подвергали ее жизнь и здоровье опасности, поскольку ФИО3 систематически бросалась в драки с осужденными и сотрудниками колонии. В феврале 2022 года ФИО3 облила ее водой, за что последняя водворена в ПКТ. Кроме того, ФИО3 имеет инфекционные заболевания ВИЧ и гепатит «С», и должна содержаться отдельно от здоровых осужденных.

На основании изложенного, административный истец в связи с указанными нарушениями условий содержания просила взыскать с административных ответчиков компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р..

Административный истец ФИО1 участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск поддержала. Пояснила, что ФИО3 не только имела опасный рецидив, ей также назначалось принудительное лечение. Она постоянно нападала на других осужденных, кусала их, царапала, за что постоянно содержалась в штрафном изоляторе. Напала она и на ФИО1, облила ее водой, унизила честь и достоинство. Истец постоянно обращалась к администрации ИК-50 и ИК-22, чтобы ее содержали отдельно. Результата это не принесло, в том числе после подачи иска она содержалась вместе с ФИО3, последняя убыла из ИК-22 только по отбытию срока.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, что в ФКУ КП-48 она не содержалась, содержалась в ФКУ ИК-50, которая сейчас ликвидируется и правопреемником которой является ФКУ КП-48. По ее мнению, наличие дома ребенка в ФКУ ИК-22 не имеет никакого значения, поскольку ни она, ни ФИО3, там не содержались, беременными не были и с детьми не находились. Такой дом ребенка был в ИК-22, в ИК-50 не было.

Представитель административных ответчиков ФСИН Р., ГУФСИН Р. по К. краю и ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю – ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что ФИО3 с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ может быть признана лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, но при ИК-22 есть дом ребенка, а потому в силу ч. 4 ст. 80 УИК ограничение раздельного содержания на ИК-22 не распространяется. У ФКУ ИК-22 нет сведений о том, были ли жалобы от ФИО1 на совместное содержание с ФИО3 Инфекционные заболевания ФИО3 не были заразными, бытовым путем не передавались, совместному содержанию с другими осужденными не препятствовали.

На вопросы суда ФИО2 пояснила, что ни ФИО1, ни ФИО3 в доме ребенка не содержались.

В возражениях на административное исковое заявление представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю ФИО2 указала, что в целях реализации приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о ликвидации ФКУ ИК № ГУФСИН по К. краю, ФСИН в соответствии Указом Президента РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении мероприятий, связанных с ликвидацией ФКУ ИК № ГУФСИН по К. краю». Согласно указанному приказу ликвидационные мероприятия затрагивают исключительно вопросы имущественного и обязательного характера, никакие иные вопросы данный приказ не регулирует. Следовательно, ФСИН Р. надлежащим ответчиком не является.

В рамках ликвидационных мероприятий в соответствии с приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № осуждённые, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН по К. краю, в том числе ФИО1 и ФИО3, были направлены для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН по К. краю, где в соответствии с ранее принятыми решениями были распределены в строгие условия отбывания наказания. Таким образом, ГУФСИН по К. краю, относительно которой административным истцом не конкретизировано, какие именно действия (бездействия) его являются незаконным и нарушающими права последней, надлежащим ответчиком не является.

Обе осужденные являются лицами, впервые отбывающими наказание в виде лишения свободы, при этом осуждённая ФИО3, отбывая назначенное наказание ей судом Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ГУФСИН по К. краю, совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 321 УК РФ, в связи с чем приговором Нижнеингашского районного суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима, что не изменило статуса последней как лица, впервые осужденного к лишению свободы, поскольку из мест лишения свободы в период между совершением новых преступлений она не освобождалась. Согласно приговору Нижнеингашского районного суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, судом признан рецидив преступлений. Опасный или особо опасный рецидив в действиях последней отсутствует. В рассматриваемом случае правовых оснований для изолированного от других осужденных содержания осужденной ФИО3 не имелось. Нарушений условий содержания осужденных в ФКУ ИК-22 не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 в помещении приема пищи отряда со строгими условиями отбывания наказания ФКУ ИК-22 осужденная ФИО3 по причине внезапно возникших неприязненных отношений на бытовой почве была невежлива в общении с осужденной ФИО1, а именно: облила ее водой из стакана, чем нарушила п.16 главы 3 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением установленного порядка отбывания наказания на осужденную ФИО3 в соответствии с правилами, установленными статьями 115, 117 УИК РФ было наложено взыскание в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. Сведений о наличии опасности для жизни и здоровья административного истца при пребывании отбывания наказания в ИК-22 не имеется.

В дополнительных пояснениях представитель административного ответчика указала, что согласно медицинскому заключению (выписки из амбулаторной справки) осужденная ФИО3 на момент отбывания наказания в ФКУ ИК-22 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдала инфекционными заболеваниями, передающимися контактно-бытовым путем. Имеющиеся у ФИО3 вирусные заболевания контактно-бытовым путем не передаются. Согласно представленных приговоров ФИО3 судима за нападение на представителей государственной власти, коим ФИО1 не является, в связи с чем оснований опасаться нападения со стороны ФИО3 не имеются. Таким образом, правовых оснований для изолированного содержания осужденной ФИО3 от осужденной ФИО1 при отбывании наказания в ИК-22 не имеется. Требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик ФКУ КП-48 ГУФСИН Р. по К. краю в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика ФИО4 указала, что ФИО1 осуждена Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по К. краю» прибыла ДД.ММ.ГГГГ из СИ-6 <адрес> ГУФСИН Р.К. краю. За весь период отбывания наказания допустила ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые были наложены дисциплинарные взыскания. Поощрений не имела. Постановлением начальника ФКУ ИК-50 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ переведена из обычных в строгие условия отбывания наказания, где на тот момент содержалась по ранее принятому решению осужденная ФИО3.

Обе осужденные являются лицами, впервые отбывающими наказание в виде лишения свободы, при этом осужденная ФИО3, отбывая назначенное ей судом в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-50, совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, в связи с чем в соответствии с приговором Нижнеингашского районного суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена на 1 год 10 месяцев лишения свободы, что не изменило статуса ФИО3 как лица, впервые осужденного к лишению свободы, поскольку из мест лишения свободы в период между совершением новых преступлений она не освобождалась. Правовых оснований для изолированного от других осужденных содержания осужденной ФИО3 не имелось. Нарушений условий содержания осужденных в ФКУ ИК-50 не допущено. Согласно справки начальника оперативного отдела ФКУ КП-48 в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтных ситуаций между осужденной ФИО1 и ФИО3 в период содержания в ФКУ ИК-50 не возникало, за период 2020, 2021, 2022 года в книгу регистрации сообщений о преступлениях и журнал регистрации информации о происшествиях ФКУ ИК-50 записей о конфликтных ситуациях между осужденной ФИО1 и ФИО3 не вносилось. Осужденная ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были этапированы в ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю для дальнейшего отбывания наказания.

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ликвидации федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по К. краю» принято решение ликвидировать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по К. краю», также установлено, что правопреемником учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по К. краю». С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р. по К. краю в судебное заседание не направил своего представителя, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью (на момент рассмотрения дела данное исправительное учреждение находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации в ЕГРЮЛ еще не внесена).

Заинтересованное лицо ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Росси в судебное заседание не направило своего представителя, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом путем вручения извещения почтовой связью.

В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ФИО5 указала, что медицинская помощь ФИО1 организованна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, а также согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства юстиций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

ВИЧ-инфицированные осужденные отбывают наказание в тех же исправительные учреждениях, где и здоровые осужденные. Угрозы для жизни и здоровья содержащихся осужденных вместе с ВИЧ-инфицированными не имеется. Согласно разъяснениям Департамента государственного санитарно- эпидемиологического надзора Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ВИЧ-инфекция относится к медленным инфекциям с длительным периодом носительства, от момента заражения до развития заболевания может пройти от 5 до 10 лет. При условии соблюдения морально-этических и санитарно-гигиенических норм ВИЧ-инфицированные не представляют угрозы для окружающих, в связи с чем совместное содержание лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека, и здоровых подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы считается допустимым.

На людей, диагностированных как «ВИЧ-инфицированные», распространяются все действующие положения, касающиеся прав граждан и пациентов, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами Российской Федерации, которые обязательны для исполнения государственными, общественными и частными органами и организациями, в том числе учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, которые не являются исключением.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита С», ведущее эпидемиологическое значение при гепатите С имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Инфицирование вирусом гепатита С при немедицинских манипуляциях, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, происходит при инъекционном введении наркотических средств (наибольший риск), нанесении татуировок, пирсинге, ритуальных обрядах, проведении маникюрных, педикюрных и других процедур с использованием контаминированных вирусом гепатита С инструментов. Инфицирование вирусом гепатита С возможно при медицинских манипуляциях: переливании крови или ее компонентов, пересадке органов или тканей и процедуре гемодиализа (высокий риск). Инфицирование вирусом гепатита С может осуществляться при попадании крови (ее компонентов) и других биологических жидкостей, содержащих вирус гепатита С, на слизистые оболочки или раневую поверхность кожи, а также при передаче вируса половым путем. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека. Таким образом, ВИЧ-инфицированные лица, лица с вирусным гепатитом С не изолируются от основной массы обвиняемых, подозреваемых и осужденных, так как не имеют эпидемической опасности для окружающих. Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных, осужденных с вирусным гепатитом С, действующему законодательству не противоречит. Гепатит С, В и ВИЧ - инфекция передаются гемоконтактным способом передачи (напрямую через кровь).

Дополнительно не явившиеся в суд административные ответчики и заинтересованные лица, ранее получившие судебные извещения о предыдущих судебных заседаниях по настоящему делу, извещены путем публикации сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет (опубликованы ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку участие не явившихся лиц, участвующих в деле, при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав пояснения сторон административно дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как разъяснено в пунктах 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статьей 80 УИК РФ регламентирован порядок раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях: в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых (часть 1).

Лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок (часть 2).

Установленные данной статьей требования раздельного содержания осужденных не распространяются на лечебные исправительные учреждения, а также на исправительные колонии, при которых имеются дома ребенка. Осужденные, направленные в указанные учреждения, содержатся в условиях, установленных законом для колонии того вида, который назначен судом.

Осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных (часть 5).

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положениями части второй статьи 80 УИК Российской Федерации предусматривается дифференциация раздельного содержания осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях по различным основаниям, в том числе в зависимости от осуждения к лишению свободы впервые или при рецидиве преступлений, что направлено на индивидуализацию отбывания наказания, выбор и применение индивидуальных мер воздействия на осужденных, снижение влияния уголовных традиций на процесс исправления, обеспечение безопасности осужденных, т.е. преследует конституционно значимые цели.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В соответствии с п. 12 названного Постановления, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении в связи с применением к нему акта об амнистии или освобождением от отбывания наказания в порядке помилования либо неприведением в исполнение приговора в случае истечения установленного законом срока давности обвинительного приговора либо по другим основаниям; лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения первого приговора; лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении;

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору ФИО1 ранее не судима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отметками о движении в личной карточке подтверждается, что после вступления указанного приговора суда в законную силу ФИО1 направлена из СИЗО-6 ГУФСИН Р. по К. краю в исправительное учреждение ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р..

Представленной справкой и копией постановления подтверждается, что постановлением начальника ФКУ ИК-50 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведена с ДД.ММ.ГГГГ из обычных в строгие условия отбывания наказания, в связи с чем переведена в отдельный отряд строгих условий отбывания наказания (ОСУОН), где на тот момент уже содержалась ФИО3

ФИО3 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ № с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условно) с испытательным сроком 2 года.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ранее не судима.

Осуждена приговором № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.297 УК РФ к 400 час. обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно указанному приговору редицив не установлен.

Осуждена приговором Нижнеингашского районного суда К. края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ наряду с назначенным наказанием применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Как следует из указанного приговора и апелляционного постановления, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Апелляционным постановлением К. краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен (из резолютивной части приговора в части зачета срока лишения свободы исключено слово «включительно»). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно личной карточке начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена из обычных в строгие условия отбывания наказания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом, Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено ликвидировать ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р. по К. краю.

В связи с ликвидацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания осужденные ФИО1 и ФИО3 переведены в ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ос ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 переведены из карантинного отделения в отряд строгих условий отбывания наказания.

Постановление врио начальника ФКУ ИК-22 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания переведена в помещение камерного типа сроком на 2 месяца. Нарушение Правил внутреннего распорядка заключалось том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 в помещении приема пищи отряда со строгими условиями отбывания наказания осужденная ФИО3 по причине внезапно возникших неприязненных отношений на бытовой почве была невежлива в общении к осужденной ФИО1, а именно облила ее водой из стакана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена из ФКУ ИК-22 ввиду истечения срока отбывания наказания.

Медицинским заключением начальника МЧ-8 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН Р. подтверждается, что ФИО3 на момент отбывания наказания в ФКУ ИК-22 не страдала инфекционными заболеваниями, передающимися контактно-бытовым путем. Состояние здоровья ФИО3 описано в выписке из медицинской карты, в том числе диагностированы ВИЧ, хронический вирусный гепатит «С», эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении правил раздельного содержания осужденных со стороны ФКУ ИК-50 и ФКУ ИК-22 заслуживают внимания.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не считалась лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание являлось условным.

После постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 все еще не считалась лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ – до того, как она направлена к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по данному приговору не была снята или погашена, а значит она являлась лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Аргументы административных ответчиков о том, что ФИО3 должна была вначале полностью отбыть наказание по предыдущему приговору, чтобы быть признанной таким лицом, основаны на неверном толковании УК РФ.

Поскольку ФИО1 ранее лишение свободы не отбывала, в силу ч. 2 ст. 80 УИК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванные осужденные должны были содержаться раздельно.

Возражения представителя ФКУ ИК-22 со ссылкой на ч. 4 ст. 80 УИК РФ суд отклоняет. Из содержания данной нормы, во взаимосвязи с ч. 8 ст. 74 УИК РФ, ч. 1 ст. 100 УИК РФ следует, что исправительное учреждение, при котором имеется дом ребенка, может не соблюдать правила раздельного содержания, но не в отношении всех осужденных, находящихся в данном ИУ, а только в отношении тех, чьи дети находятся в доме ребенка, поскольку в доме ребенка осужденные женщины не отбывают наказание, а посещают своих детей в свободное от работы время (и поскольку исправительное учреждение не может создать множество домов ребенка для каждой из категорий раздельного содержания). Но само по себе создание дома ребенка при исправительном учреждении не должно ухудшать условия отбывания наказания всех осужденных женщин и не означает, что для исправительного учреждения аннулируются в таком случае все правила раздельного содержания (включая раздельное содержание женщин и мужчин и т.д.).

При этом представленным медицинским заключением, выпиской из амбулаторной карты подтверждается, что предусмотренных ч. 5 ст. 80 УИК РФ оснований раздельного содержания (осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных) в данном случае не имелось, то есть оснований опасаться за возможность заражения контактно-бытовым путем у административного истца не имелось.

С учетом того, что ФИО3 вела себя агрессивно по отношению к административного истцу, что подтверждается постановлением о переводе в ПКТ, с учетом ее психиатрического статуса и особенностей совершенных ею преступлений (в частности, применяла насилие к сотрудникам исправительного учреждения во время отбывания наказания), суд признает доказанным со стороны ФИО1, что ее права действительно были реально нарушены совместным содержанием с данной осужденной, и она испытывала от этого негативные последствия и переживания. В данном случае имеет место не только формальное нарушение императивных требований УИК РФ, но и реальное последствие такого нарушения в виде ухудшения условий содержания по сравнению с предусмотренными законом.

Поскольку судом установлено нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны ФКУ ИК-50 и ФКУ ИК-22, и названный факт одновременно ухудшил условия содержания административного истца в исправительном учреждении, требование административного истца о присуждении компенсации подлежит удовлетворению.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 494-ФЗ не определяет размер компенсации, которую суды могут присудить при установлении нарушения условий содержания в исправительном учреждении, но соотносит размер компенсации с признаками установленных нарушений, в частности, с их характером, продолжительностью, последствиями и вредом, причиненном здоровью заявителя, при его наличии.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, его последствия в виде незаконного совместного нахождения в одном отряде с другой осужденной в конфликтных отношениях. Суд также учитывает продолжительность нарушения права (1 год 5 месяцев), состояние здоровья и индивидуальные особенности административного истца. При таких обстоятельствах суд полагает разумным, справедливым, отвечающим характеру нарушения прав административного истца и последствиям такого нарушения размер компенсации, равный 25 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пп. 6 и 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соответственно, денежная компенсация, на которую вправе претендовать административный истец, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН Р.. В силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ настоящее решения в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФКУ КП-48 ГУФСИН Р. по К. краю суд отказывает, поскольку данное исправительное учреждение прав ФИО1 не нарушало, в нем она не содержалась, а в ФКУ ИК-50 до настоящего времени еще не ликвидировано и является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании действий данного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к ГУФСИН Р. по К. краю, ФСИН Р., ФКУ КП-48 ГУФСИН Р. по К. краю, ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю, ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р. по К. краю удовлетворить частично.

Признать незаконным содержание ФИО1 с нарушением требований о раздельном содержании осужденных к лишению свободы в ФКУ ИК-50 ГУФСИН Р. по К. краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ФКУ ИК-22 ГУФСИН Р. по К. краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении денежную компенсацию в размере 25 000 рублей. Настоящее решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к ФКУ КП-48 ГУФСИН Р. по К. краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ.