Дело № 2-795/25

УИД: 23RS0018-01-2024-000004-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №AN-18/42183 от 22.05.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения ТС - автомобиля «Тoyota COROLLA», 2018 г.в., VIN: <***>, и под его залог. Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2023 составила 314 333,43 руб., из них: 294 524,76 – основной долг, 8 641,92 руб. – просроченные проценты, 11 166,75 руб. – штрафы/неустойки. Требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения. ФИО2 залоговый автомобиль был продан ФИО1, регистрация перехода права собственности на ТС произведена 19.03.2022. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 требования АО «Тойота Банк» включены в реестр требования кредиторов ФИО2

Учитывая изложенное, истец просил:

- обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору №AN-18/42183 от 22.05.2018 имущество – автомобиль «Тoyota COROLLA», 2018 г.в., VIN: <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 29.07.2024 года дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д.147), просила отказать в удовлетворении иска или оставить его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменной позиции относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №AN-18/42183 от 22.05.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 012 613,42 руб., под 11,80% годовых, на срок - до 22.05.2023 (60 месяцев), для приобретения ТС - автомобиля «Тoyota COROLLA», 2018 г.в., VIN: <***>, и под его залог.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2023 составила 314 333,43 руб., из них: 294 524,76 – основной долг, 8 641,92 руб. – просроченные проценты, 11 166,75 руб. – штрафы/неустойки.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспаривался.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (пени) оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 залоговый автомобиль был продан ФИО1, регистрация перехода права собственности на ТС произведена 19.03.2022.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-47934/2022 требования АО «Тойота Банк» включены в реестр требования кредиторов ФИО2 в сумме 294 524,76 руб. – основной долг; 8 641,92 руб. – проценты; 10 585,64 руб. – неустойка отдельно; 581 руб. – неустойка отдельно. То есть на общую сумму 314 333,32 руб.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество, которое принадлежит в настоящее время ответчику ФИО1

Регистрация перехода права собственности на спорное ТС произведена МРЭО №8 ГИБДД МВД России 19.03.2022 на основании Договора купли-продажи ТС от 02.06.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Цена договора составила 600 000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обеспеченного залогом кредитного обязательства, что он в нарушение условий договора отчудил предмет залога, а также то, что задолженность является существенной, суд в соответствии со ст. 334, 348, 349, 350, 353 ГК РФ, находит возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего просила оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в его удовлетворении.

Довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства. По данной категории возникших правоотношений (споров) обязательный досудебные порядок не предусмотрен. Ввиду чего, оснований для оставления иска без рассмотрения или для отказа в его удовлетворении – нет.

Довод ответчика, что при приобретении ТС ФИО2 не сообщил ей, что автомобиль находится в залоге у Банка, не имеет правового значения для рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречных требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем не заявлено.

Тем не менее, суд полагает отметить следующее.

В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя физического лица, наименование залогодателя юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного ТС внесены в Реестр уведомления о залоге движимого имущества 24.05.2018 за номером 2018-002-318165-627.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 имела реальную возможность проверить юридическую чистоту транспортного средства перед заключением договора купли-продажи от 02.06.2021, ознакомиться с информацией об имеющемся залоге, для получения которой достаточно введения идентификационных номеров автомобиля, сведениями о которых ответчик располагала при подписании договора купли-продажи ТС.

Довод ответчика, что истец злоупотребляет правом, заявляя к ней требования об обращении взыскания на предмет залога, при этом, не взыскивая задолженность с ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, требования Банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Кроме того, согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

То есть, обращение взыскания на предмет залога законодатель не обуславливает предшествующим обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Также суд отклоняет довод ответчика, что стоимость предмета залога существенно превышает сумму долга, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что сумма долга составляет менее 5% стоимости спорного автомобиля.

В силу п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Так, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору с АО «Тойота Банк» установлена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2023 по делу №А32-47934/2022 и составляет 314 333,32 руб.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленного ответчиком в материалы дела Договора купли-продажи ТС от 02.06.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), цена договора составила 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма долга 314 333,32 руб. составляет 52,39% от стоимости ТС по договору купли-продажи (600 000 руб.)

Ответчик ФИО1 доказательств иной стоимости спорного ТС на день рассмотрения дела не представила, о назначении судебной оценочный экспертизы в ходатайства не заявляла.

То, что стоимость ТС, на которое обращается взыскание, превышает сумму долга, права ответчика не нарушает, поскольку в соответствии с п.2 ст.350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, ФИО1 не лишена права обратиться к ФИО2 с требованием о компенсации убытков, связанных с погашением за него кредитной задолженности перед АО «Тойота Банк» за счет принадлежащего ей имущества.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309-310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное по Кредитному договору №AN-18/42183 от 22.05.2018 имущество – автомобиль «Тoyota COROLLA», 2018 г.в., VIN: <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО «Тойота Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору №AN-18/42183 от 22.05.2018 имущество – автомобиль «Тoyota COROLLA», 2018 г.в., VIN: <***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова