Дело № 2-1392/2025
УИД 33MS0002-01-2025-000756-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Можаевой А.Д.,
с участием истцов ФИО2, ФИО3,
представителя истцов ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ООО «Энергосбыт Волга» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, номер и дата государственной регистрации права: ### от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошло аварийное отключение электроэнергии, после чего в присутствии вызванных электриков, произошел скачок электроэнергии (раздался звук хлопка, и запахло жженой изоляцией). От скачка напряжения в электрической сети сгорела бытовая техника, находящаяся в жилом доме, в том числе:
- посудомоечная машина Electrolux, модель TMS47320L, серийный номер 01714551;
- электронное зеркало «MIRROR DEFOGGER», модель RE 16;
- умная колонка Яндекс Станция Макс с Алисой, с Zigbee;
- стабилизатор напряжения RUC ELF, модель Котел 1200 S/N;
В связи с произошедшей аварией ФИО2 обратилась на горячую линию энергоснабжающей организации (номер заявки ### от ДД.ММ.ГГГГ) и во Владимирское городское отделение ООО «Энергосбыт Волга» (вх.от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возмещении причинённого ущерба.
В ответе на обращение ФИО2 ООО «Энергосбыт Волга» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) указало на необходимость предоставления дополнительных документов и получения обществом информации об установлении причины некачественного электроснабжения от сетевой организации - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго».
Для оценки причиненного материального ущерба, ФИО2 была вынуждена обратиться в экспертную организацию - ООО «Агентство Экспертиз» с целью проведения товароведческого исследования имущества и определения причинно-следственной связи между скачком напряжения, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями имущества, определения его действительной стоимости на момент происшествия, возможности проведения ремонта и его стоимости, если он возможен на момент проведения экспертизы.
Экспертный осмотр и вскрытие корпусов техники проводилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, при осмотре присутствовали: представитель ООО «Энергосбыт Волга» главный специалист ОТЭ и К ФИО6, представитель ФИО2 - ФИО3
В результате проведенного исследования ООО «Агентство Экспертиз» в Акте ### от ДД.ММ.ГГГГ указало, что имеется причинно-следственная связь между превышением сетевого напряжения и повреждением имущества.
Определено, что стоимость посудомоечной машины Electrolux, модель TMS47320L, в г. Владимире составляет 65999 руб., а с учетом естественного износа 20% - 52799 руб. Отремонтировать посудомоечную машину не представляется возможным из-за отсутствия запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта электронного зеркала «MIRROR DEFOGGER», модель RE 16 составляет 3000 руб., умной колонки Яндекс Станция Макс с Алисой – 1588 руб., стабилизатора напряжения RUC ELF, модель Котел 1200 S/N – 2095 руб. Общая действительная стоимость поврежденной техники составляет 72 682 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (вх. № ### от ДД.ММ.ГГГГ) к результату не привела. Причинённый истцам ущерб до настоящего времени не возмещён.
В связи с поломкой бытовой техники и невозможностью её использовать по назначению истцы на протяжении длительного времени испытывают дискомфорт, отрицательные эмоции, что негативным образом влияет на их эмоциональное состояние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.13, 15,18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» полную стоимость посудомоечной машины Electrolux, модель TMS47320L без учета износа в размере 65999 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники в общем размере 6683 руб. (3000+1588 +2095), расходы на оплату услуг по проведению товароведческого исследования в размере 17000 руб., штраф 50% от суммы неудовлетворенных требований за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 50000 руб. каждому.
Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что гарантирующий поставщик ООО «Энергосбыт Волга» не владеет на праве собственности или иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства. С ФИО2 в письменной форме заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.Электроснабжение объекта осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-230 ВЛ-613 <...> Объект находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»- «Владимирэнерго».
Для установления причин некачественного электроснабжения данного жилого дома и возмещения материального ущерба, гарантирующий поставщик ООО «ЭСВ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### обратился в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» с предложением провести проверку по данному обращению и сообщить в адрес ООО «ЭСВ» информацию о причинах отключения электроэнергии и некачественного электроснабжения за указанный период, а также о выполненных необходимых технических мероприятиях для обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения по указанному адресу и рассмотрения вопроса о возмещения материального ущерба данным потребителям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### ООО «ЭСВ» дополнительно обратилось к ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Владимирэнерго» с повторным предложением провести проверку по обращению потребителя ФИО2 и сообщить в адрес ООО «ЭСВ» информацию о причинах отключения электроэнергии и некачественного электроснабжения за указанный период, а также о выполненных необходимых технических мероприятиях для обеспечения бесперебойного и качественного электроснабжения по указанному адресу и рассмотрения вопроса о возмещении материального ущерба данным потребителям. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### в ответ на запрос ООО «ЭСВ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Владимирэнерго» сообщило, что в адрес филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Владимирэнерго» не представлены документы, подтверждающие наличие вины Филиала в причинении ущерба потребителям и размер понесенного материального ущерба, в результате чего у филиала отсутствуют основания для возмещения ущерба.
Кроме того, учитывая, отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по жилому дому истца, по общему правилу действующим законодательством, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг, установлена ответственность собственника жилого помещения, использующего электроэнергию для бытового потребления, за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в этом жилом помещении после точки присоединения, то есть, в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом.
На основании вышеизложенного, ООО «ЭСВ» полагает, что в настоящее время доказательств противоправных действий, ответственность за которые может нести ООО «ЭСВ» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и аварией в материалах дела не содержится.
В случае наличия оснований признания ООО «ЭСВ» надлежащим ответчиком по делу, заявили о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Ранее пояснялось, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности принадлежности вышедших из строя приборов истцам, отсутствия доказательств того, что причиной выхода из строя бытовых приборов явилась неисправность в сетях ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго».
Третье лицо Агентство «Эксперт» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Управление Роспотребнадзора по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили в материалы дела заключение об обоснованности заявленных истцами требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 владеют на праве общей совместной собственности земельным участком и жилым домом по адресу: <...> с кадастровым номером ###.
Между ФИО2 и гарантирующим поставщиком ООО "Энергосбыт Волга", заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) ### от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> (т. 1 л.д. 127-131).
Предметом данного договора является предоставление Гарантирующим поставщиком Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <...> для собственных бытовых нужд (п.1.1 Договора).
Таким образом, истцы являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком ООО «Энергосбыт Волга». Претензий по оплате за поставленную электроэнергию к истцам со стороны ООО «Энергосбыт Волга» не имеется.
Согласно п.1.1 Договора коммунальная услуга электроснабжения должна предоставляться с соблюдением следующих требований к качеству: постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям с технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства о техническом регулировании.
Согласно п.1.2 Договора точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности №.
Указанный в настоящем пункте акт, в случае его наличия, является неотъемлемой частью договора. При отсутствии указанного акта граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение Абонента.
Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации (п.6.1 Договора).
При обнаружении факта предоставления электрической энергии ненадлежащего качества, Абонент сообщает об этом гарантирующему поставщику по телефонам, указанным в настоящем договоре (п.6.2 Договора).
Если причины нарушения показателей качества коммунальной услуги электроснабжения неизвестны, гарантирующий поставщик обязан согласовать с Абонентом дату и время проведения проверки показателей качества коммунальной услуги электроснабжения с составлением акта проверки (п.6.2.1 Договора).
Размер и основания ответственности Гарантирующего поставщика за нарушение показателей качества коммунальной услуги электроснабжения определяются в соответствии с действующим законодательством (п.6.2.2. Договора).
Из материалов дела следует, что объект (домовладение), принадлежащий истцам, находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье». Электроснабжение объекта осуществляется по ВЛ-0,4 кВ от ТП-230 ВЛ-613 <...> Данная организация осуществляет обслуживание электросетей и следит за их состоянием.
Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие неблагоприятных погодных условий, в сетях филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» зафиксирована аварийная ситуация, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истцов по адресу: <...>, отключился свет.
ФИО2 обратилась на горячую линию в ООО «Энергосбыт Волга» (номер заявки ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыла аварийная бригада Суздальского РЭС, которые устраняли неисправность на линии сетей. Выезд бригады зафиксирован в оперативном журнале ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго» (т.1 л.д. 181).
Как указали истцы в ходе устранения обрыва на линии, произошел скачок электроэнергии. Электрики заходили в дом два раза, в их присутствии после включения автоматов свет в доме начал моргать (раздался звук хлопка, и запахло жженой изоляцией). От скачка напряжения в электрической сети сгорела бытовая техника, находящаяся в жилом доме. Сотрудники Россетей сказали, что ущерб будет истцам возмещен.
По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9, водитель оперативно-выездной бригады ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго», пояснил, что он и старший по машине ФИО4 приехали на вызов по заявке диспетчера на адрес истцов. Со слов потребителя в доме отсутствовала электроэнергия. Они осмотрели линию, увидели обрыв провода, который лежал на земле. Провод оборвался в результате стихийных событий ночью, провод находился за забором дома истцов, почти рядом с дорогой. ФИО4 выполнил работы по восстановлению сетей (соединил провода), проверил напряжение, сказал об этом потребителю. Потребитель ответил, что электроэнергии нет. Они зашли в дом к истцам, проверить есть ли свет. Отъехали на базу для того, чтобы взять лестницу, и проверить второе соединение на столбе. ФИО4 проверил, идет ли электроэнергия на счетчик Фобос на столбе. Он установил, что напряжение как на соединении, так и на счетчике нормальное и сказал потребителю, что можно включать свет. После этого, ФИО4 второй раз зашел к истцам проверить есть ли свет, потребитель сказал, что свет в доме есть. ФИО4 осмотрел щиток в доме истцов, визуально повреждений не было, ФИО4 мерил напряжение в щитке и сорвал пломбу. Никаких хлопков он не слышал. Акт по итогам работы не составлялся, поскольку они не имеют на это полномочий. Выезд по заявке диспетчера фиксируется в журнале вызовов. Также указал, что обрыв провода был на их линии. Когда провода перетираются, в дом может идти две фазы, ноля нет, тогда напряжение скачет, вместо 220 Вт. может подскочить до 380 Вт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ к истцам прибыл инженер-инспектор ООО «Энергосбыт Волга» ФИО10, который составил акт технического расследования по факту выхода из строя бытовой техники в доме истцов. В данном акте в выводах инженер-инспектор указал, что предположительно бытовая техника вышла из строя в результате подачи в дом некачественной электроэнергии (т.1 л.д. 173-174). Указанный акт инженером ФИО10 не подписан.
Допрошенный в судебном заседании инженер-инспектор ООО «Энергосбыт Волга» ФИО10, данное им ДД.ММ.ГГГГ заключение подтвердил. Пояснил, что им был составлен акт технического расследования, в котором со слов потерпевших были зафиксированы события произошедшего. Акт не был им подписан, так как сначала его должен был подписать представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье». Их на месте расследования не было. Им сделан предположительный вывод о том, что бытовая техника вышла из строя в связи с подачей в дом некачественной электроэнергии (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В ответе на обращение ФИО2 ООО «Энергосбыт Волга» (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) указало на необходимость предоставления дополнительных документов и получения обществом информации об установлении причины некачественного электроснабжения от сетевой организации - филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго».
Для определения действительного размера стоимости ущерба, а также с целью определения причинно-следственной связи между скачком напряжения и повреждением данного имущества, истцы обратились в Агентство «Эксперт» (т. 1 л.д. 72-92).
ДД.ММ.ГГГГ с участием главного специалиста ОТЭ и К. ООО «Энергосбыт Волга» ФИО6 и ФИО3 произведен осмотр пять единиц техники.
В результате исследования установлено, что имеется причинно-следственная связь между превышением сетевого напряжения и повреждением четырех из пяти наименований бытовой техники, а именно посудомоечной машины, электронного зеркала, умной колонки и стабилизатора напряжения.
По результатам проведения маркетингового исследования цен в г. Владимире, установлено, что стоимость ремонта бытовой техники со стоимостью поврежденных деталей по состоянию на день экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила:
- электронное зеркало «MIRROR DEFOGGER», модель RE 16 – 3000 руб.
- умная колонки Яндекс Станция Макс с Алисой – 1588 руб.
- стабилизатор напряжения RUC ELF - 2095 руб.
Также указано, что ремонт посудомоечной машины Electrolux, модель TMS47320L провести невозможно, поскольку отсутствуют запасные части. Стоимость новой посудомоечной машины на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 65999 руб., стоимость с учетом износа - 52 799 руб.
Расходы истцов на оплату услуг ООО Агентство «Эксперт» по проведению независимого исследования составили 17000 руб. (л.д.137,138).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Энергосбыт Волга» направлена претензия о возмещении полной стоимости поврежденной техники и расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ### (т. 1 л.д. 37)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### в ответ на запрос ООО «ЭСВ» № ### от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Владимирэнерго» сообщило, что в адрес филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье»-«Владимирэнерго» не представлены документы, подтверждающие наличие вины Филиала в причинении ущерба потребителям и размер понесенного материального ущерба, результате чего у филиала отсутствуют основания для возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ письмом №### ООО «Энергосбыт Волга» отказало истцам в удовлетворении претензии.
Истцы просят суд взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» полную стоимость посудомоечной машины Electrolux, модель TMS47320L без учета износа в размере 65 999 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденной бытовой техники в размере 6 683 руб., а всего 72 682 руб.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Как указывалось выше в силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
При таких данных надлежащим ответчиком по делу является ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик), который в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации.
Ответчик, выражая несогласие с заключением ООО Агентство «Эксперт», и оспаривая его выводы о причинах выхода из строя бытовой техники, а также размер ущерба, отказался ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.
Не предоставив суду доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе письменные доказательства, заключение Агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и фактически подтвердивших, что выход из строя бытовой техники произошел в результате подачи в дом некачественной электроэнергии, приходит к выводу о том, что истцам был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества, при этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред бытовой технике истцов был причинен в результате нарушения правил эксплуатации ими такой техники. Учитывая, что действия ответчика, как гарантирующего поставщика находятся в причинной связи с наступившими последствиями (причинением истцу ущерба в результат перебоев напряжения, что и способствовало порче имущества), суд полагает исковые требования о взыскании ущерба в общем в размере 72 682 руб. подлежащими удовлетворению.
Заключение экспертизы ООО Агентство «Эксперт» ###з от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу.
Суд считает, что размер ущерба в отношении посудомоечной машины Electrolux, модель TMS47320L, следует признать в размере 65999 руб. без учета износа исходя из следующего.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы по приобретению истцами новой стиральной машины, которые равны рыночной стоимости на дату причинения ущерба в размере 65999 руб.
Общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцам с ответчика, составляет 72682 руб. (65999 + 3000 + 1588 + 2095).
Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, причиненного в результате нарушения ответчиком ООО "Энергосбыт Волга" его прав потребителя, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, виновные действия ответчика, страдания истцов в результате утраты и повреждения имущества, и считает, что разумным и справедливым будет присуждение истцам компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик ООО "Энергосбыт Волга" обязан к уплате штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 41341 руб. ((72682 + 10000)/2).
Ответчик ООО «Энергосбыт Волга» заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что фактически виновным лицом выступает сетевая организация, за действия которой опосредованно отвечает гарантирующий поставщик и в силу законодательного запрета не вправе контролировать ее деятельность по поставке электроэнергии.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, при этом доказательств явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что истцы в связи с рассмотрением дела понесли расходы на оплату заключения эксперта ООО Агентство «Эксперт» в сумме 17 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139), актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), квитанцией к ПКО ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137, 138).
Учитывая, что заключение являлось необходимым для подтверждения размера причиненного истцам ущерба, положено судом в основу решения, в связи с чем расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
С учетом изложенного, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 141023 руб. (72682+10000+41341+17000), соответственно по 70 511 руб. 50 коп. каждому истцу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Энергосбыт Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###), ФИО3 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 72 682 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф – 41 341 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 17 000 руб., а всего 141 023 руб. 00 коп., по 70 511 руб. 50 коп. каждому.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере – 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
В мотивированной форме решение изготовлено 16.09.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун