Дело № 2-3-270/2025
64RS0017-03-2025-000405-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. р.п.Самойловка
Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой О.А., при секретаре Байбара Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 29.03.2014 между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ФИО1 заключен кредитный договор №2195888744 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 117084 руб. в период с 29.03.2014 по 16.11.2023.
12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №48120515, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744.
28.12.2015 ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №05-01-15/Ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744.
11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интеропросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744.
16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика ФИО1 , которая образовалась за период с 29.03.2014 по 16.11.2023 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки права требования №ФР-1123.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было отправлено ответчику 16.11.2023, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 29.03.2014 по 16.11.2023 включительно в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях, адресованных суду, просил применить срок исковой давности.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 29.03.2014 года между ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2195888744, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 71316 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 117084 руб. за период с 29.03.2014 по 16.11.2023 (л.д.12,16).
12.05.2015 ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО ПКО «Морган» заключили договор уступки прав №48120515, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744(л.д.20-32).
28.12.2015 ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №05-01-15/Ф, согласно которому ООО ПКО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744(л.д.33).
11.01.2016 ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №05-01-15Ф-РМК-8, согласно которому ООО «Интеропросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744 (л.д.34).
16.11.2023 ООО «ПКО «РМК-коллектинг» и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» заключили договор уступки прав №ФР-1123, согласно которому ООО «ПКО «РМК-коллектинг» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2195888744(л.д.38-40).
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, отправлено ответчику 16.11.2023.
Истцом размер задолженности определен в сумме 100 000 руб.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
29.03.2014 ответчиком взят кредит. Срок кредита составлял 24 месяца т.е. до 29.03.2016.
Таким образом, последний день для обращения за судебной защитой являлся 29.04.2019.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в 2024 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 27.09.2024 судебный приказ отменен.
С исковым заявлением ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Калининский районный суд Саратовской области в р.п.Самойловка 15.102.2025 года, что подтверждается входящим штампом на заявлении.
При таких обстоятельствах срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением истцом пропущен.
Пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском ООО "ПКО "Феникс" срока исковой давности.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 29.03.2014 по 16.11.2023 включительно в размере 100 000,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, - отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Васильева