Дело № 2-3327/2025
74RS0002-01-2025-002867-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 17 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ», к Кавцевичу ФИО12 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 45-47)) к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ», к Кацевичу ФИО13 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № от 13.09.2024, № от 23.09.2024, № от 15.10.2024, № от 29.10.2024, № от 20.11.2024, определенную по состоянию на 10 июня 2025 года в общем размере 14 751 892 рубля 26 копеек, пени в размере 2 265 839 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 141632 рубля, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АГРОПРОДУКТ», выступив Лизингополучателем по вышеуказанным договора лизинга, заключенным с истцом, обязательства по которым были обеспечены поручительством ФИО1, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что привело к формированию у Лизингополучателя перед истцом задолженности в заявленном в уточненном иске размере.
Представители истца АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что несмотря на предпринятые сторонами попытки достигнуть мирового соглашения к таковому стороны прийти не смогли, Лизингополучатель по прежнему продолжает уклоняться от надлежащего исполнения своих обязательств по внесению лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга.
Представитель ответчиков ООО «АГРОПРОДУКТ» и ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о необходимости отложения судебного заседания для очередной проверки представленных истцом расчетов уточненных требований.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, не принявшего участия в судебном заседании, извещенного о времени и месте его проведения.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «АГРОПРОДУКТ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) № от 13.09.2024, № от 23.09.2024, № от 15.10.2024, № от 29.10.2024, № от 20.11.2024.
Обязательства по приобретению указанных предметов лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду ООО «АГРОПРОДУКТ» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи предметов лизинга Лизингополучателю.
Также судом установлено, что исполнение обязательств ООО «АГРОПРОДУКТ» перед истцом по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО1 по заключенным между сторонами договорам поручительства № от 13.09.2024, № от 23.09.2024, № от 15.10.2024, № от 29.10.2024, № от 20.11.2024.
Пунктом 5.2.2. договоров лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.
За просрочку оплаты лизинговых платежей договорами лизинга предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 договоров).
Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по вышеуказанным договорам лизинга по состоянию на 10 июня 2025 года составляет 14 751 892 рубля 26 копеек, из которых
задолженность по договору № от 13.09.2024 составляет 599716 рублей;
по договору № от 23.09.2024 – 203490 рублей;
по договору № от 15.10.2024 – 1639272 рубля;
по договору № от 29.10.2024 – 6 316448 рублей 26 копеек,
по договору № от 20.11.2024 – 5 992 966 рублей.
Задолженность по пени, определенной по состоянию на 10 июня 2025 года составляет 2265839 рублей 18 копеек, из которых
задолженность пени по договору № от 13.09.2024 составляет 144737 рублей 58 копеек; по договору № от 23.09.2024 – 79101 рубль 71 копейку; по договору № от 15.10.2024 – 216018 рублей 97 копеек;
по договору № от 29.10.2024 – 1074952 рубля 69 копеек,
по договору № от 20.11.2024 – 751028 рублей 23 копейки.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верными, документально подтвержденными, выполненными в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, с учетом произведенных лизингополучателем платежей.
При этом суд отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что согласованная сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей. Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что допущенные ответчиком просрочки носят длительный, систематический характер. После обращения истца в суд ответчиками не предпринято мер, направленных на погашение задолженности.
Суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, носит, в том числе и стимулирующих характер, направлена на предупреждение возможных нарушений со стороны должника по обязательству, призвана обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по внесению периодических платежей. Произвольное уменьшение неустойки, по сути, нивелирует ее обеспечительную и стимулирующую функции. Неоправданное снижение неустойки судом способно породить у ответчиков представление об иллюзорном характере условий договора о неустойке, об отсутствии каких-либо реальных негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 141632 рубля и расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ», к Кавцевичу ФИО14 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОДУКТ» (№), Кавцевича ФИО15 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН <***>) задолженность по внесению лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 23.09.2024, № от 15.10.2024, № от 29.10.2024, № от 20.11.2024 в общем размере 14 751 892 рубля 26 копеек, пени в размере 2 265839 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 141632 рубля, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>