Решение по делу № 2-880/2025 от 18.08.2025 - о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-880/2025

24RS0016-01-2024-000586-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным уточнённым иском, свои требования мотивируя тем, что по договору займа от 30.09.2010 ФИО3 (заимодавец) предоставлен займ ФИО4 (заемщик) в сумме 103 500 рублей на срок до 30.10.2010 с уплатой процентов в размере 15 525 рублей в месяц, неустойки 1 % в день от суммы займа за нарушение срока возврата займа.

В связи с неисполнением своих обязательств по займу по иску ФИО3 с ФИО4 решением суда от 08.10.2013, вступившему в силу 05.02.2014, взыскана задолженность по основному долгу в размере 103 500 рублей, проценты за период с 30.01.2011 по 30.10.2013 в сумме 527 850 рублей, неустойка за период с 31.10.2010 по 30.10.2013 в силу ст. 333 ГК РФ сниженная судом до суммы 3000 рублей, госпошлина, а всего 649 939 рублей.

Исполнительное производство по решению суда от 08.10.2013 возбуждено 14.03.2014, окончено фактическим исполнением 10.07.2024, сумма долга полностью взыскана.

По договору уступки от 22.04.2014 задолженность по решению суда от 08.10.2013 переуступлена ФИО3 ФИО5

По договору уступки от 26.07.2016 задолженность по решению суда от 08.10.2013 переуступлена ФИО5 ФИО6 и определением суда от 12.10.2016 по решения суда от 08.10.2013 произведена замена взыскателя на ФИО6

Затем по иску ФИО6 к ФИО4 решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2016, вступившем в силу 06.02.2017, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2013 по 30.11.2016 в сумме 574 425 рублей, сумма неустойки за указанный период, которая снижена истцом до 3000 рублей, госпошлина, а всего 586 369 рублей.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником ее имущества, состоящего из квартиры в <адрес> рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя согласно оценке, проведенной по определению суда, составляет 1 405 000 рублей, является ФИО2

Определением суда от 30.08.2024 произведена замена должника по решению суда от 08.10.2013 с ФИО4 на ФИО2

Определением суда от 03.02.2025 произведена замена должника по решению суда от 19.02.2019 с ФИО4 на ФИО2

В период жизни ФИО4 производились выплаты по исполнительному производству № от 14.03.2014 по решению суда от 08.10.2013 путем удержания из ее дохода, однако полностью задолженность погашена после внесения наследником ФИО2 23.06.2024 оставшейся задолженности в размере 453 085,57 рублей, после чего исполнительное производство окончено 10.07.2024.

В период жизни ФИО4 производились выплаты по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2017 по решению суда от 19.12.2016 путем удержания из ее дохода, однако полностью задолженность погашена после внесения наследником ФИО2 23.06.2024 оставшейся задолженности в размере 486 736,37 рублей, после чего исполнительное производство (сводное с ИП № от 14.03.2014) окончено 10.07.2024.

Всего по данным двум исполнительным производствам наследником ФИО2 оплачена задолженность ФИО4 в размере 939 821,94 рублей.

Также по решению от 08.10.2013 принимались следующие процессуальные акты, вступившие в силу:

19.02.2019 об индексации присужденной денежной суммы за период с 26.07.2016 по 30.11.2018 в размере 41 109,13 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 16.01.2025, долг не погашен на 22.07.2025;

04.07.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2018 по 30.03.2020 в размере 27 890,48 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 18.09.2024, долг не погашен на 28.05.2025;

06.09.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.04.2020 по 31.07.2024 в размере 181 998,64 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 19.11.2024, долг не погашен на 28.05.2025;

18.09.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.04.2020 по 31.07.2024 в размере 253 949,55 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 11.10.2024, долг не погашен на 28.05.2025.

По решению от 19.12.2016 принимались следующие процессуальные акты, вступившие в силу:

12.02.2019 об индексации присужденной денежной суммы в размере 31 863,48 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 02.04.2025, долг не погашен на 28.05.2025;

04.07.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2018 по 30.03.2020 в размере 25 962,26 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 18.09.2024, долг не погашен на 28.05.2025;

Всего на сегодняшний день непогашенной остается сумма индексаций начисленных по двум решения суда в отношении ФИО8 в общем размере 562 773,54 рублей.

Истица, указывая, что наследник обязан отвечать по долгам наследодателя, данные суммы задолженности перешли к нему, на сегодняшний день не погашены, на остаток невыплаченного основного долга до даты его погашения 21.06.2024 подлежат начислению проценты и неустойка, просит с учетом уточнений взыскать:

- проценты за пользование займом по договору от 30.09.2010 за период с 01.02.2021 по 21.06.2024 в размере 621 000 рублей из расчета: 15 525 рублей х 40 месяцев (с 01.02.2021 по 21.06.2024) = 621 000 рублей;

- неустойку за период с 01.02.2021 по 21.06.2024 в размере 1 279 260 рублей из расчета: 1035 рублей х 1236 дней = 1 279 260 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, полученную в наследство ФИО2 от ФИО9 по адресу: <адрес>;

- взыскать расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 30 000 рублей, 750 рублей комиссию банку, госпошлину 14 332 рубля.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 30.09.2010 недействительной сделкой, свои требования мотивируя тем, что договор займа от 30.09.2010 ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 в сумме 103 500 рублей заключен на срок до 30.10.2010, т.е. является краткосрочным, имеет признаки кабальности, заключена на крайне невыгодных условиях, как в отношении установленных процентов, так и неустойки, так как средневзвешенная процентная ставка по кредитам кредитных организаций физическим лицам значительно отличалась от ставки в договоре займа, ставка рефинансирования была установлена на момент сделки 8,5 % годовых, заемщик являлась пенсионером, имела невысокий доход, заимодавец ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку при заключении договора займа также был заключен договор купли-продажи квартиры ФИО9, переданной в счет обеспечения этого займа, который впоследствии по иску ФИО9 решением суда от 05.05.2012 признан судом недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО9

На судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, по доводам изложенным в иске, просила во встречном иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании договора займа.

На судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО10 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения, в которых указала, что размер взысканной по судебным решениям и находящимся на исполнении задолженности превышает стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник, а потому оснований для начисления иных процентов и неустоек сверх стоимости наследственного имущества не имеется. ФИО4 на момент заключения договора займа являлась пенсионером, договор является краткосрочным, заключен на один месяц, проценты за месяц по договору превышает годовую ставку рефинансирования, а общий размер процентов и размер неустойки существенно превышает сам размер займа, что свидетельствует о кабальности сделки. Так как экспертиза проведена без учета позиции ФИО2, до принятия к производству встречного иска, на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика нельзя обратить взыскание, то оплата экспертизы не подлежит с него взысканию. Кроме того, по требованиям о взыскании процентов и неустойки истцом пропущен срок исковой давности, которую ответчик ФИО2 просит применить и в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенные своевременно и надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1A62078CC3D55E45982DB2902A0E2A0CC55A265D97AC7D9592A604E21AB94BDADC4A90F85117B16Ec1H" 1A62078CC3D55E45982DB2902A0E2A0CC55A265D97AC7D9592A604E21AB94BDADC4A90F85117B16Ec1H" абз. 2 п. 1 ст. 11751A62078CC3D55E45982DB2902A0E2A0CC55A265D97AC7D9592A604E21AB94BDADC4A90F85117B16Ec1H" абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

В соответствии ч. 1 ст. 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 11 статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, совершенные под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178, 179 ГК РФ) относятся к категории оспоримых.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее:

30.09.2010 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа на сумму 103 500 рублей на срок до 30.10.2010 с уплатой процентов в размере 15 525 рублей в месяц, за нарушение срока возврата займа предусмотрена уплата неустойки 1 % в день от суммы займа.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.10.2013, вступившему в силу 05.02.2014, взыскана задолженность по основному долгу по данному договору займа ввиду неоплаты задолженности заемщиком в размере 103 500 рублей, проценты за период с 30.01.2011 по 30.10.2013 в сумме 527 850 рублей, неустойка за период с 31.10.2010 по 30.10.2013 в силу ст. 333 ГК РФ сниженная до суммы 3000 рублей, госпошлина, а всего 649 939 рублей.

Исполнительное производство по решению суда от 08.10.2013 возбуждено 14.03.2014, окончено фактическим исполнением 10.07.2024, сумма долга полностью взыскана.

По договору уступки от 22.04.2014 задолженность по решению суда от 08.10.2013 переуступлена ФИО3 ФИО5

По договору уступки от 26.07.2016 задолженность по решению суда от 08.10.2013 переуступлена ФИО5 ФИО6 и определением суда от 12.10.2016 по решения суда от 08.10.2013 произведена замена взыскателя на ФИО6

Затем решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19.12.2016, вступившем в силу 06.02.2017, с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2013 по 30.11.2016 в сумме 574 425 рублей, сумма неустойки за указанный период, которая снижена до 3000 рублей, госпошлина, а всего 586 369 рублей.

ФИО7 умерла 21.08.2023, единственным наследником ее имущества, состоящего из квартиры в <...> рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя согласно оценке, проведенной по определению суда, составляет 1 405 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2024 произведена замена должника по решению суда от 08.10.2013 с ФИО4 на ФИО2

Определением суда от 03.02.2025 произведена замена должника по решению суда от 19.12.2016 с ФИО4 на ФИО2

В период жизни ФИО4 производились выплаты по исполнительному производству № от 14.03.2014 по решению суда от 08.10.2013 путем удержания из ее дохода, однако полностью задолженность погашена после внесения наследником ФИО2 23.06.2024 оставшейся задолженности в размере 453 085,57 рублей, после чего исполнительное производство окончено 10.07.2024.

В период жизни ФИО4 производились выплаты по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2017 по решению суда от 19.12.2016 путем удержания из ее дохода, однако полностью задолженность погашена после внесения наследником ФИО2 23.06.2024 оставшейся задолженности в размере 486 736,37 рублей, после чего исполнительное производство (сводное с ИП № от 14.03.2014) окончено 10.07.2024.

Всего по данным двум исполнительным производствам наследником ФИО2 оплачена задолженность ФИО4 в размере 939 821,94 рублей.

Остаток стоимости наследственного имущества, в пределах которого отвечает наследник составляет 465 178,06 рублей (1 405 000 рублей - 939 821,94 рублей = 465 178,06 рублей).

Кроме того, по решению от 08.10.2013 принимались следующие процессуальные акты, вступившие в силу:

19.02.2019 об индексации присужденной денежной суммы за период с 26.07.2016 по 30.11.2018 в размере 41 109,13 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 16.01.2025, долг не погашен на 22.07.2025;

04.07.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2018 по 30.03.2020 в размере 27 890,48 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 18.09.2024, долг не погашен на 28.05.2025;

06.09.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.04.2020 по 31.07.2024 в размере 181 998,64 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 19.11.2024, долг не погашен на 28.05.2025;

18.09.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.04.2020 по 31.07.2024 в размере 253 949,55 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 11.10.2024, долг не погашен на 28.05.2025.

Всего по данным ИП находящимся на исполнении произведено взыскание индексаций на суммы, взысканные решением суда от 08.10.2013 в общем размере 504 947,80 рублей.

Кроме того, по решению от 19.12.2016 принимались следующие процессуальные акты, вступившие в силу:

12.02.2019 об индексации присужденной денежной суммы в размере 31 863,48 рублей, на основании которого возбуждено ИП № 51485/25/24012-ИП от 02.04.2025, долг не погашен на 28.05.2025;

04.07.2024 об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.12.2018 по 30.03.2020 в размере 25 962,26 рублей, на основании которого возбуждено ИП №-ИП от 18.09.2024, долг не погашен на 28.05.2025;

Всего по данным ИП находящимся на исполнении произведено взыскание индексаций на суммы, взысканные решением суда от 19.12.2016 в общем размере 57 825,74 рублей.

Всего на сегодняшний день непогашенной и подлежащей взысканию с наследника ФИО9 –ФИО2 остается сумма индексаций начисленных по двум решения суда в отношении ФИО9 в общем размере 562 773,54 рублей (504 947,80 рублей + 57 825,74 рублей), что превышает сумму оставшейся части стоимости наследственного имущества в размере 465 178,06 рублей на 97 595,48 рублей (562 773,54 рублей - 465 178,06 рублей). Учитывая изложенное по уже возбужденным исполнительным производствам, с учетом оплаты задолженности по двум решениям суда, где должником является ФИО4 стоимости наследственного имущества недостаточно для погашения в полном объёме требования кредитора, которым является правопреемник взыскателей ФИО1 на сумму 97 595,48 рублей, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ требования кредитора по обязательствам наследодателя подлежат прекращению невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества На эту сумму (97 595,48 рублей)

Однако ФИО1 предъявляет исковые требования о взыскании процентов по договору займа от 30.09.2010 за период с 01.02.2021 по 21.06.2024 в размере 621 000 рублей и неустойки за период с 01.02.2021 по 21.06.2024 в размере 1 279 260 рублей, то есть с превышением уже погашенной и имеющейся на исполнении задолженности, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах ее иск не подлежит удовлетворению, размер имеющейся задолженности по индексации подлежит погашению из оставшейся стоимости наследственного имущества, а поскольку требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, то оснований для удовлетворения ее иска о взыскании процентов и неустойки не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности о взыскании задолженности являются обоснованными в части периода взыскания с 01.02.2021 по 15.02.2021, поскольку настоящий иск предъявлен 15.02.2024, в связи с чем, принимаются судом, кроме того, в иске отказано и по иным вышеизложенным основаниям.

Также ввиду изложенного не подлежат удовлетворению ее требования об обращения взыскание на квартиру, полученную в наследство ФИО2 от ФИО9 по адресу: <адрес>.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Заемщик ФИО4 при жизни не оспаривала договор займа от 30.09.2010. Решениями суда от 08.10.2013, 19.12.2016 с нее были взысканы проценты, неустойка согласно условий договора займа.

В данном случае заемщик выразила свою волю на заключение договора на таких условиях, выплачивала займ по решению суда от 08.10.2013 и процентов, а затем проценты по решению суда от 19.12.2016 в ходе исполнительных производств. Доказательств кабальности сделки не имеется.

В ст. 179 ГК РФ прямо указано, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. ФИО4, она этим правом не воспользовалась, а наследник ФИО2 не является стороной сделки, а несет ответственность в пределах имущества ФИО4, которая не оспаривала сделку.

Кроме того, положения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на который ссылается истец во встречном иске, не применяются к правоотношениям сторон по данной сделке, поскольку заимодавцем и заёмщиком являются физические лица, а указанный Закон регулирует правоотношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, на основании договора займа с кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Доводы истца по встречному иску о размере пенсии ФИО4 не имеют правового значения, поскольку стороны по своему усмотрению в своей воле и своем интересе заключают сделки - принцип свободы договора - сама ФИО4 не оспорила сделку.

Стороны должны действовать добросовестно - заемщик ФИО4 получив займ в сумме 103 500 рублей с условием оплаты процентов за каждый месяц пользования займом в размере 103 500 рублей обязалась выполнять условия договора и возвратить сумму займа до 30.10.2010, что ею сделано не было, в связи с чем заимодавцем произведено начисление процентов по займу исходя из условий договора, подписанного сторонами, при этом ФИО4 не оспаривала эту сделку после ее совершения и истечения срока возврата займа, на основании чего при ее подтверждении выполнения условий договора приняты судебные решения о взыскании с нее как суммы займа так и процентов по займу, при этом она не заявляла встречный иск об оспаривании данного договора займа при принятии решений от 08.10.2013, 19.12.2016.

Доводы о том, что по договору уступки от 26.07.2016 не указана стоимость передаваемого права суд признает несостоятельными, действительно в договоре уступки цена передаваемого права не указана, однако отсутствие в таком договоре условий о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. На основании данного договора определением суда от 12.10.2016 произведена замена взыскателя по решению суда от 08.10.2013, о чем ФИО4 была уведомлена лично, получив судебное извещение, однако она не обжаловала определение суда и не оспаривала договор уступки.

Кроме того, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд 11.06.2024, то есть по истечении одного года, предусмотренного для оспаривания данного договора, таким образом, срок исковой давности ФИО2 пропущен, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, сведений об уважительности причин пропуска срока, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, ФИО2 не было предоставлено, что также является основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении требований по заявленному им иску. При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Встречный иск ФИО2 к Рыбке И.В. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025