Дело № 2-4768/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005926-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.07.2025 ФИО2 доверил управление транспортным средством ОМОДА S5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не имел право управления транспортным средством, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ и был виновником ДТП. В связи с вышеизложенным ФИО4 был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы для оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП к ИП ФИО7 В связи с чем, 06.07.2025 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр, для проведения независимой технической экспертизы и установления суммы ущерба, причиненного истцу. Однако, ответчик на проведение экспертизы не явился. Согласно экспертного заключения №16-07-25 от 17.07.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ОМОДА S5 (VIN: №), выполненного ИП ФИО7, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 1 184 300 руб. Стоимость составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 1 184 300 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 843 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 03.07.2025 ФИО2 доверил управление транспортным средством ОМОДА S5, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который не имел право управления транспортным средством, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ и был виновником ДТП.

Доказательством, подтверждающим виновность ответчика в совершении ДТП, является Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2025, вынесенное инспектором ДПС.

Транспортное средство ответчика ОМОДА S5, государственный регистрационный знак №, застраховано в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Согаз» (страховой полис №).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, она была вынуждена обратиться к эксперту-технику ИП ФИО7

06.07.2025 в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр, для проведения независимой технической экспертизы и установления суммы ущерба, причиненного истцу.

Однако, ответчик на проведение экспертизы не явился.

Согласно экспертного заключения №16-07-25 от 17.07.2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ОМОДА S5 (VIN: №), выполненного ИП ФИО7, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа ТС, на дату ДТП составляет 1 184 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо будет производить для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранении включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 184 300 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.07.2025 (л.д. 18), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 руб. (л.д. 4).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму расходов на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 843 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму в размере 1 184 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 843 руб.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 г.