Дело №2-1653/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 31 октября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Исковые требования и возражения сторон

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (далее – истец, ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 4060354 от 02.05.2017 в общем размере 60 507 (шестьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 30 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.05.2017 между первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4060354, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов в установленные договором сроки. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств образовалась просроченная задолженность. Впоследствии право требования по указанному договору было уступлено в результате ряда последовательных сделок, конечным правопреемником по которым стал истец. Задолженность, согласно расчету истца, состоит из суммы основного долга в размере 18 869 рублей 10 копеек, процентов за пользование займом в размере 37 738 рублей 20 копеек и штрафов в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился. Возражений по существу исковых требований, а также доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Обстоятельства дела, установленные судом

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

02.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (первоначальный кредитор) и ФИО2 ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № 4060354. Заключение договора подтверждается представленной в материалы дела Офертой на предоставление займа, содержащей Индивидуальные условия договора, и доказательствами ее акцепта ответчиком посредством совершения конклюдентных действий – введения специального кода, полученного в SMS-сообщении, что в соответствии с условиями договора является аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с Индивидуальными условиями указанного договора (пункты 1, 4), заемщику был предоставлен заём в размере 19 500 (девятнадцати тысяч пятисот) рублей 00 копеек сроком на 11 (одиннадцать) дней с начислением процентов за пользование займом по ставке 638,75% годовых. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов был установлен до 13.05.2017.

Во исполнение условий договора первоначальный кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными истцом документами, в частности распечаткой SMS-сообщений и статусом перевода денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем право (требование) по указанному договору потребительского займа было уступлено в результате ряда последовательных сделок (цессий): 23.12.2020 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-170-12.20 первоначальный кредитор ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило право требования к ответчику в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (цессионарий), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к указанному договору; 24.12.2020 на основании Договора уступки прав требования (цессии) ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» (цедент) уступило данное право требования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цессионарий), что подтверждается соответствующей Выпиской из Реестра должников; 24.12.2020 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 239/1-КА ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (цедент) уступило право требования в пользу истца по настоящему делу – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (цессионарий), что подтверждается Выпиской из Реестра должников к данному договору.

01.04.2022 мировым судьей судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа был вынесен судебный приказ по делу № 2-461/2022-17 о взыскании с ФИО2 ФИО1. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № 4060354.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 26.03.2024 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника ФИО2 ФИО1. возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность ответчика за период с 05.01.2018 по 24.12.2020 составляет 60 507 (шестьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 30 копеек, из которых: 18 869 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу; 37 738 рублей 20 копеек – задолженность по процентам; 3 900 рублей 00 копеек – задолженность по штрафам.

Нормативное правовое обоснование

Основополагающими принципами гражданского права, регулирующими обязательственные правоотношения, являются принципы надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, которые закреплены в статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанными нормами, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения сторон возникли из договора потребительского займа, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ («Заем») и Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, чем нарушил вышеуказанные нормы права и условия заключенного договора.

Право истца на предъявление требований к ответчику основано на институте уступки права требования (цессии), регулируемом главой 24 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела подтверждена последовательная уступка права требования от первоначального кредитора к истцу, в связи с чем суд признает ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим кредитором по спорному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, соотнеся их с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО2 ФИО1. возникли обязательственные правоотношения, основанные на договоре потребительского займа, заключенном в надлежащей форме. Факт совершения ответчиком конклюдентных действий свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии со всеми условиями договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными средствами, в нарушение принятых на себя обязательств не исполнял их надлежащим образом, допустив неисполнение денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок.

Переход права требования от первоначального кредитора к истцу ООО ПКО «АйДи Коллект» осуществлен в полном соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Договоры уступки прав требования являются действительными, а истец является надлежащим кредитором по спорному обязательству и обладает всей полнотой прав первоначального кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и методологически обоснованным, поскольку основан на условиях заключенного договора и нормах действующего законодательства. В соответствии с принципом состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик, не воспользовавшись своими процессуальными правами, возражений по существу расчета, а также контррасчет суду не представил. Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности в заявленном размере или свидетельствующих о ее погашении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 4060354 от 02.05.2017 в размере 60 507 (шестидесяти тысяч пятисот семи) рублей 30 копеек, из которых: 18 869 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 10 копеек – основной долг; 37 738 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек – проценты; 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек – штрафы.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Галазова