Дело № 1-242/2023

УИД 75RS0005-01-2023-000790-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Башлеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дархаева А.Л.,

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего <данные изъяты>, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.11.2013 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

- 08.04.2015 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республика Бурятия, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(7 эпизодов), на основаниич.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2013, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 14.11.2013, окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 19.05.2022 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республика Бурятия, с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 12.07.2022, по ч.1 ст.264 УК РФ, к 01 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 10.03.2023 испытательный срок продлен на 01 месяц; 19.06.2023 снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 20 дней;

судимости не сняты и не погашены,

копию обвинительного акта получил – 28.06.2023,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение № 606 и ордер № 382313 от 22.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

09.06.2023 около 01 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около гостиницы «Арлей», расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная о том, что ранее привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании вступившего в законную силу 12.07.2022 приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022, действуя умышленно, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, и начал движение на нем по улицам <адрес>.

09.06.2023 в 01 часов 06 минут автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО1, около <адрес> был остановлен сотрудниками Петровск-Забайкальского отделения вневедомственной охраны ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес>.

09.06.2023 в 01 часов 06 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 в 02 часа 10 минут 09.06.2023 отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе <адрес> от 09.06.2023. После чего инспектор ГИБДД, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в 02 часа 25 минут 09.06.2023 также отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе <адрес> от 09.06.2023, то есть водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, не лишать его свободы. По обстоятельствам дела подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1, л.д.57-60).

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 08.06.2023 он находился по месту своего жительства, употреблял спиртное, выпил около 1 литра пива и немного коньяка, около 00 часов 30 минут 09.06.2023 у него закончились сигареты, и он попросил свою супругу свозить его до киоска, расположенного на привокзальной площади, для того, чтобы купить сигарет. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, по договору купли-продажи принадлежит его гражданской супруге, данный автомобиль она приобретала на свои денежные средства, в тот момент, когда они с ней вместе не проживали, на учете автомобиль поставлен еще не был. Около 00 часов 35 минут, супруга села за руль указанной автомашины, и они поехали к киоску. Проезжая мимо гостиницы «Арлей», расположенной по <адрес>, они с супругой поругались, и она вышла из машины и ушла домой, а он остался сидеть в машине. В этот момент он решил доехать до киоска и купить сигарет, время было около 01 часа. Он пересел с пассажирского сиденья на место водителя, завел двигатель автомашины и начал движение. Проезжая по <адрес>, около <адрес> «А» его остановили сотрудники Росгвардии в 01 час 06 минут 09.06.2023, подошли, представились, попросили предъявить документы, у него не было документов, после этого, сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили его пройти в их служебный автомобиль, где были выяснены его данные, после чего, он был отстранен от управления транспортными средствами, далее, ему были разъяснены его права, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектор, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом по тем же причинам. Далее были составлены все необходимые протоколы и документы. Автомобиль был изъят и поставлен на территорию ООО «Коланы». Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, пояснил, что показания он давал добровольно, в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ. Дополнительно пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно зная о последствиях такого отказа, и наличие алкогольного опьянения он не отрицает.

Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, согласно которым подтверждается факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и последствия такого отказа, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что она проживает совместно с гражданским супругом ФИО1, на иждивении имеют двоих малолетних детей. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, данный автомобиль она приобретала за свои денежные средства в феврале 2023 года, в тот момент она не проживала в гражданском браке с ФИО1, на учет автомобиль не поставила. 08.06.2023 ее сожитель ФИО1 находился дома, в вечернее время он выпил пива, около 1 литра. Около 00 часа 30 минут он попросил ее свозить его до киоска, расположенного по <адрес>, для того, чтобы он купил сигарет. Она села за руль, супруг сел на пассажирское место, и они поехали до киоска. По дороге они с супругом поругались, она заглушила двигатель и вышла из машины и пошла домой, супруг остался в машине, ключи от зажигания она не забирала. Она остановилась около гостиницы «Арлей» по <адрес>. Ночью, когда супруг вернулся домой, он ей рассказал, что когда она ушла, он завел машину и поехал до киоска, и там его остановили сотрудники полиции, после чего, его отстранили от управления автомобилем, оформили его за управление автомобилем в нетрезвом виде, и автомобиль забрали на территорию ООО «Коланы». Супруга характеризует с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, всегда и всем готов прийти на помощь, детей любит, занимается их материальным обеспечением и воспитанием.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> (т.1, л.д.42-45), <данные изъяты> (т.1, л.д.38-41), <данные изъяты> (т.1, л.д.46-48), <данные изъяты> (т.1, л.д.49-51).

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они работают в отделении вневедомственной охраны, так 08.06.2023 в 21 час они заступили на двенадцатичасовую смену. В 01 час 06 минут ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, который двигался по <адрес>, без включенных фар, они подъехали к данному автомобилю и при помощи сигналов СГУ попросили водителя совершить остановку. Автомашина остановилась, они вышли из машины, из-за руля указанного автомобиля вышел мужчина бурятской национальности, они попросили его предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что документов у него нет. В связи с тем, что от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта, они передали сообщение о данном водителе сотрудникам ГИБДД, и после того, как приехал экипаж ДПС, они передали им водителя и автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что они работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 09.06.2023 согласно расстановке сил и средств МО МВД России «Петровск-Забайкальский» он заступил на патрулирование улиц <адрес>, около 01 часа 10 минут, им на телефон позвонили сотрудники Росгвардии, и сообщили, что на <адрес>, около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион, под управлением гражданина ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, они сразу выехали по указанному адресу. Приехав на место, ими был обнаружен указанный автомобиль, водителя указанного автомобиля они пригласили в служебный автомобиль, с применением видеозаписи, ими были установлены данные водителя, им оказался гражданин ФИО1, согласно базе ФИС ГИБДД, данный гражданин ранее был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1 ответил, что употреблял. После чего, Ширапов был отстранен от управления транспортными средством, затем, ему были разъяснены его права, после этого Ширапову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства, на что он ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя, далее Ширапову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ», на что ФИО1 так же ответил отказом. На место была вызвана СОГ, автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки ООО «Коланы».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- копией вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022, копией апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 12.07.2022, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года (т.1, л.д.30-34);

- телефонным сообщением и рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которым 09.06.2023 в 01 час 06 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и который согласно базе ФИС ГИБДД ранее был судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.6, 17);

- протоколом <адрес> от 09.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в виду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.7);

- актом <адрес> от 09.06.2023, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте (т.1, л.д.8);

- протоколом <адрес> от 09.06.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> по <адрес> в <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В ходе ОМП автомобиль был изъят и помещен на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Коланы» в <адрес> (т.1, л.д.12-16);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения 09.06.2023 по улицам <адрес> (т.1, л.д.33-36); после осмотра автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Коланы» в <адрес> (т.1, л.д.37);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023, с фототаблицей, согласно которого осмотрен СД-Р диск, на котором имеется два фрагмента видеозаписи от 0.06.2023. На записи установлены: момент оформления отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, моменты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, момент разъяснения сотрудником ДПС водителю последствия такого отказа, момент оформления соответствующих документов (протоколов) (т.1 л.д.27-31); после осмотра диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д.32).

Суд находит, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается вышеприведенными доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, на данное обстоятельство не ссылалась и сторона защиты.

Суд находит, что протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены дознавателем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало, в связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желал их наступления, достоверно знал о вступившем в законную силу приговоре Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судимость по которому у него не снята и не погашена, знал о требованиях п.1.3, п.2.7 ПДД РФ, то есть действовал с прямым умыслом.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в суде, на учете у врача-нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), также суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, судом не установлено, поскольку ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что подсудимый впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, так как он ранее реально отбывал наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.11.2013, и Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 08.04.2015 за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, судимость по которым не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, данное обстоятельство – рецидив преступлений, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, учитывая предшествующее поведение и поведение после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности, исключительными, позволяющими применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, и не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, материальное и семейное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, руководствуясь принципами гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, достижимы путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что подсудимый ФИО1 допускает нарушения возложенных на него судом обязанностей, установленных в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2022, за что ему был продлен испытательный срок, должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжает совершать преступления в непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы, и в период условного осуждения, суд приходит к выводу, что достижение целей исправления ФИО1 возможно только при отбытии им реального наказания, вследствие чего условное осуждение по указанному приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2022, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения при назначении окончательного наказания принципа полного присоединения наказаний, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, и сохранить данную меру пресечения без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть период его содержания под стражей с 21.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: по вступлению приговора в законную силу СД-диск необходимо хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении на стоянке ООО «Коланы» вернуть законному владельцу <данные изъяты> Оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку транспортное средство подсудимому не принадлежит, принадлежит его сожительнице, официальный брак с которой не оформлен, и был приобретен <данные изъяты> до начала сожительства с подсудимым.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Соболевой И.Б., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ФИО1 в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ в сумме 5 000 рублей, учитывая молодой и трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей, его трудоустроенность, наличие постоянного и стабильного дохода, а также то обстоятельство, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.05.2022 отменить.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.05.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, и сохранить данную меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть период его содержания под стражей с 21.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты отбытия осужденным ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности собственнику <данные изъяты>

- СД-Р диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий А.В. Башлеева