Решение по делу № 2-735/2022 от 02.12.2022 | Аткарский городской суд (Саратовская область)

Дело № 2-735/2022

64RS0002-01-2022-001240-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав заявленные требования тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № между заемщиком ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (максимальный лимит овердрафта) в размере – 50 000 рублей, под 42 % годовых, путем их зачисления на банковский счет заемщика №, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором о карте. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 54 443 рубля 05 копеек со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 443 рубля 05 копеек, а также понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 833 рубля 29 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

С учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, изложенного в иске, заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту №, с максимальным лимитом в размере – 50 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором о карте.

При подписании заявления на оформление кредитной карты «Русский Стандарт», ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, Общими условиями и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами банка по картам ТП 1.

Согласно Выписке из лицевого счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты №, зачислив денежные средства на счет заемщика №, открытого в рамках заключенного договора (л.д. 8-9).

Факт предоставления банком денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору о карте в размере, достаточном для погашения задолженности и уплаты начисленных процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 54 443 рубля 05 копеек (л.д. 16).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о карте и положений п.п. 4.17 и 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» истцом ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка, содержащий в себе требование о полном погашении задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 443 рубля 05 копеек со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Востребованная банком задолженность заемщиком не погашена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № с ФИО1 взыскана задолженность по договору о кредитной карте в размере 54 443 рублей 05 копеек. В дальнейшем на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст. 129 ГПК РФ был отменен (л.д. 20-21).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Как следует из материалов дела, последнее пополнение счета произведено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 16).

ДД.ММ.ГГГГ банк ФИО1 выставил заключительный счет-выписку, содержащий в себе требование об оплате задолженности в сумме 54 443 рубля 05 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области по делу № № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В данном случае обращение истца за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности.

Настоящий иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ через портал ГАС «Правосудие», соответственно, следует применить трехлетний срок исковой давности от указанной даты, учитывая при этом, что заключительный счет полном погашении задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих направление указанного счет-выписки заемщику, суду не представлено (л.д. 26, 10).

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по договору о карте был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 16).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты направления настоящего иска в суд) истекло 15 лет 11 месяцев 17 дней.

Действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено.

Исходя из положений абз. 1 п. 21, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлине не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 09 декабря 2022 года.

Судья М.А. Вайцуль