Дело № 2-4464/2022
64RS0034-01-2022-001157-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Лашко И.А.,
с участием представителя истца, адвоката Максимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуриняна ФИО6 к акционерному обществу «Русская механика» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Русская механика», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортного средства - снегохода в размере 785 000 руб., разницу стоимости товара в размере 200 000 руб., неустойку за период с 28.03.2022 г. по 30.04.2022 г. в размере 334 900 руб. и далее по 9 850 руб. ежедневно, начиная с 01.05.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от стоимости взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В обоснование иска указано, что 26.02.2022 г. истец приобрел снегоход FRONTIER 1000, VIN № 2022 года изготовления, за 785 000 руб. В товаре в течении 15 дней с момента приобретения были обнаружены недостатки, снегоход не заводиться, в связи с чем 13.03.2022 г. истец обратился к изготовителю транспортного средства с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате разницы в стоимости товара.
18.03.2022 г. претензия была получена ответчиком, после чего ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить товар на проверку качества.
26.05.2022 г. официальным дилером ООО «Сармото» была проведена проверка качества, в результате которой был подтвержден производственный дефект, снегоход был возвращен по акту приема передачи.
30.05.2022 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 919 000 руб., из которых 785 000 руб. стоимость снегохода и 134 000 руб. в качестве возврата разницы в стоимости товара.
Поскольку права истца нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Сармото».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу разницу стоимости товара в размере 99 500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по день исполнения обязательства о возврате денежных средств, компенсацию морального среда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденного в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Кроме того, в связи с частичной выплатой разницы в стоимости товара в размере 134 000 руб., истец отказался от своих требований в данной части, а также от взыскания стоимости транспортного средства в размере 785 000 руб. (в связи с возвратом ответчиком части денежных средств), неустойки за период с 28.03.2022 г. по 30.04.2022 г., с 01.05.2022 г. по 01.10.2022 г. Отказ от части иска принят судом, производство в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Максимова О.В. уточненные исковые требования (с учетом отказа от части иска) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «Русская механика» и третьего лица ООО «Сармото» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (дополнения к ним), согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик полностью исполнил требования истца о возврате разницы в стоимости товара, которая рассчитана исходя из цен рекомендуемых заводом изготовителем, считает что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении её размера. Оспаривает правильность выводов судебной экспертизы.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что снегоход является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Судом установлено, что 26.02.2022 г. ФИО2 приобрел снегоход FRONTIER 1000, VIN № 2022 года изготовления за 785 000 руб. Изготовителем транспортного средства является АО «Русская механика».
В процессе эксплуатации, в течении 15-ти дней, выявился недостаток, снегоход не заводиться.
13.03.2022 г., ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный снегоход, а также разницы в стоимости товара. Выразил просьбу организовать проверку качества. Претензия вручена представителю ответчика 18.03.2022 г., в связи с чем, ответчиком истцу предложено предоставить снегоход на проверку качества автомобиля.
26.05.2022 г. в ООО «Сармото» была проведена проверка качества, в результате которой был подтвержден производственный дефект, снегоход был возвращен по акту приема передачи официальному дилеру ООО «Сармото».
30.05.2022 г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 919 000 руб., из которых 785 000 руб. составляет стоимость снегохода и 134 000 руб. разница в стоимости товара.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы и оценки» № от 02.11.2022 г. рыночная стоимость снегохода FRONTIER 1000, выпуск 2022г. VIN №, 2022 модельного года в аналогичной комплектации на день добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара – 30.05.2022 г. составляет 1 018 500 руб.
Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истец требования о взыскании разницы в стоимости товара уточнил на основании выводов судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.
В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Оснований не соглашаться с выводами эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и опыт в области производства экспертиз подобного рода, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, ход и результаты которого подробно описаны, и согласуются с иными, исследованными судом, доказательствами, к доводам ответчика в части оспаривания заключения эксперта суд относится критически по изложенным выше основаниям.
Ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, производителем которого является.
Согласно претензии имеющейся в материалах дела, ФИО1 обращался в адрес ответчика с претензией содержащей требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости товара.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно получено ответчиком 18.03.2022 г., 26.05.2022 г. товар предоставлен на проверку качества. 30.05.2022 г. истцу возвращена стоимость снегохода в сумме 785 000 руб. и разница в стоимости товара в размере 134 000 руб.
Рыночная стоимость нового снегохода аналогичной модели на момент удовлетворения требований истца составляла 1 018 500 руб. Таким образом, разница в цене покупки снегохода на момент добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств составляет 1 018 500 руб. – 785 000 руб. = 233 500 руб.
С учетом частичной выплаты ответчиком разницы в стоимости товара в размере 134 000 руб., ответчиком не возвращена разница в стоимости товара в полном объеме, а именно в размере 99 500 руб. (233 500 руб. – 134 000 руб.).
Судом не принимаются доводы ответчика, о необходимости исчислять разницу в стоимости товара, руководствуясь рекомендованной ценой завода-изготовителя для дилеров, поскольку потребитель не имеет возможности приобрести товар по ценам, установленным для дилеров. Цена товара для целей применения ФЗ №217 «О защите прав потребителей» определяется как рыночная и составляет 1 018 500 руб. по состоянию на 30.05.2022 г.
В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 4 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 99 500 руб. по изложенным выше основаниям.
В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 г., то есть, с момента окончания действия моратория, действовавшего на основании постановления Правительства №497 от 28.03.2022 г.
Расчет подлежащей взысканию неустойки истец просит исчислять с 01.10.2022 г. исходя из 1% в день от стоимости нового снегохода 1 018 500 руб. (стоимости товара на дату удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за некачественный товар), т.е. по 1 0185 руб. за один день просрочки, и по день исполнения требований о возврате разницы в стоимости товара.
На 23.11.2022 г. просрочка составила 53 дня, соответственно размер неустойки составляет: 10 185 руб. * 53 = 539 805 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а так же того обстоятельства, что имея сведения о заявленных истцом требованиях о возмещении разницы в цене товара, при наличии вступившего в законную силу решения суда установившего факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, длительное время не исполнял законное требование потребителя, в том числе и в период рассмотрения судом настоящего спора, считает возможным снизить размер неустойки до 0,2 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 961 руб. (1 018 500 руб. * 0,2% * 53 дня = 107 961 руб.) за период с 01.10.2022 г. по 23.11.2022 г. и далее неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 24.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате товара не надлежащего качества.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41 892 руб. 20 коп. (99 500 + 107 961 + 2 000 = 209 461 * 20% = 41 892 руб. 20 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, что сделано ответчиком не было, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.
В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 574 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Русская механика» (ОКПО №) в пользу Дуриняна ФИО7 в связи с возвратом снегохода FRONTIER 1000, VIN № 2022 разницу в стоимости товара в размере 99 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, разницы в цене за период с 01.10.2022 г. по 23.11.2022 г. в размере 107 961 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41 892 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская механика» (ОКПО №) в пользу Дуриняна ФИО8 неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 018 500 руб.) за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, с 24.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дуриняну ФИО9, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская механика» (ОКПО №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 574 руб. 61 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.
Судья: