Судья: Фисун Д.П. Дело № 22-3414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

судей: Кузнецова А.А., Улько Н.Ю.,

при секретаре Тельденовой А.Г.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Ломакина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Аксеновой Т.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.05.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. С. <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 22.10.2012 Новокузнецким районным судом Кемеровской области, (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 23.12.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 17.07.2015 постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 (приговор от 06.09.2012, судимость по которому погашена), окончательно к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 21.11.2012 приговором Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области (судимость погашена), с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.10.2012) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. 02.08.2016 постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.07.2016 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 23 дня;

- 24.10.2017 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13.02.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 24.10.2017 исполнять самостоятельно;

- 06.03.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2018) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Приговор от 24.10.2017 исполнять самостоятельно;

- 17.12.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2018) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. Приговор от 24.10.2017 исполнять самостоятельно;

- 24.05.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.10.2017, 06.03.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.11.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок в виде 7 месяцев 21 день лишения свободы,

осуждён:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.05.2023 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковое заявление Департамента лесного комплекса Кузбасса удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 057 152 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждён за незаконную вырубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания в порядке ст.276 УПК РФ подтвердил полностью.

Выражая несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, адвокатом Аксеновой Т.Ю. подана апелляционной жалоба, в которой просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В соответствии со ст.6 УК РФ при назначении наказания, учитывается не только характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место проживания, проживает совместно с супругой ., единственным источником дохода семьи является заработная плата ФИО1, единственный кто осуществляет уход за престарелыми родителями . В период расследования ФИО1 активно содействовал органам предварительного расследования, обстоятельства преступления были установлены именно с его слов, также активно содействовал судебному следствию, а именно самостоятельно обеспечивал явку ряда свидетелей в судебные заседания, что говорит о его искреннем раскаянии.

Обращает внимание, что государственным обвинителем в судебном заседании суда первой инстанции было предложено назначить менее суровое наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, защита считает, что имеются все основания для признания их исключительными, и снижения размера назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 06.03.2022, не ставя в известность о своем преступном намерении Х.А.В., они срубили 30 деревьев породы Пихта и Кедр, которые ., и в последующем при помощи погрузчика . погружены на автомобиль самосвал «.. В дальнейшем, 12.04.2022, он совместно с Е.А.В. и Х.А.В., неосведомленными о его преступных намерениях, в общей сложности срубили 80 деревьев породы Береза, Осина, Пихта, Кедр, при этом Пихту и Кедр он планировал продать П, Березу и Осину использовать на дрова. Около 13.00 - 14.00 часов, когда необходимый объем делового леса был заготовлен, к месту плотбища на самосвале . подъехал Х.П.А., который при помощи погрузчика . загрузил в самосвал подготовленный ими деловой лес деревьев породы Пихта, Кедр. В общей сложности в автомашину . указанным погрузчиком Х.П.А. загрузил около 30 штук бревен длинами 5-6 метров. Часть срубленного ими леса оставалась на плотбище; показаниями представителя потерпевшего Ш.А.А., из которых следует, что в период с 06 марта по 12 апреля 2022 года в лесном квартале ., расположенном в лесном массиве, относящемся к категории эксплуатационные леса, был выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений. Всего незаконно было спилено 79 стволов деревьев породы «Пихта, Кедр, Осина». Заготовка древесины на указанном участке запрещена. Согласно расчетам, всего было незаконно срублено древесины в объеме 195,48 куб.м. Сумма ущерба составила 2 074 652 рублей; показаниями как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенными в судебном заседании свидетелей: А.М.Ю., Х.А.В., Е.А.В., Х.П.Н., К.В.А. и других свидетелей, указанных в приговоре; содержанием протоколов осмотров места происшествия; содержанием протоколов выемок; содержанием протоколов осмотров предметов и документов, заключением судебной трассологической экспертизы, и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осуждённого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, . официально не трудоустроен, состоит в браке, . . на его иждивении находится . оба родителя ФИО1 . за которыми он осуществляет уход; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого; отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО1, суд признал полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; . . состояние здоровья родителей подсудимого, за которыми он осуществляет уход; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого; добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений в связи с чем, суд правильно назначил наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. С чем соглашается, судебная коллегия.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осуждённого были учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защиты в данной части несостоятельны.

То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за своими престарелыми родителями ., не влияет на назначенное наказание, поскольку данные обстоятельства судом фактически учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы состояние здоровья ФИО1 судом учтено. Имеющиеся сведения о состоянии его здоровья были известны суду, учитывались в совокупности и с иными обстоятельствами, имеющими значение при назначении наказания.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом в приговоре обоснованы выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа или лишения права заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Руководствуясь требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями закона с приведением мотивации принятого решения, оснований для его пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которые были известны суду при постановлении приговора. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Иванова

Судьи А.А. Кузнецов

Н.Ю. Улько