Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2997/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-002352-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 9 октября 2025 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магнит», ООО «Одиссей», ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя,
с участием
представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Магнит» - ФИО6, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Одиссей» - ФИО7, действующего на основании доверенности,
представителей ответчиков ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магнит», ООО «Одиссей» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Renault Klio», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – Renault), находился на парковке у <адрес>, где получил механические повреждения от упавшего на него бака с бытовыми отходами. В этот день вывоз бытовых отходов осуществлял водитель ООО «Одиссей» ФИО5 на автомобиле «МАЗ», государственный регистрационный номер № (далее по тексту – МАЗ) По данному факту в ОП № 2 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб в размере 103 784 рублей, штраф в размере 51 892 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «УК «Левобережье», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Одиссей» (ИНН: №) на надлежащего ответчика ООО «Одиссей» (ИНН: №).
Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Левобережье» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец проживает совместно с дочерью в <адрес>, однако плата за ТКО за него не вносится. В тот день дочь истца ввиду сработавшей сигнализации вышла из дома и увидела, как автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения мусорным баком, выгрузку которого осуществлял автомобиль МАЗ с логотипом ООО «Магнит».
Представитель ответчика ООО «Магнит» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «Одиссей» или ЗАО «УК «Левобережье». Дополнительно пояснила, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, однако услуги по транспортировке ТКО по адресу: <адрес> первом полугодии 2023 г. оказывал ООО «Одиссей» на основании договора, по которому ответственность за причинение ущерба несет ООО «Одиссей». Кроме того, указала, что истец не является потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, поскольку доказательств того, что он проживает в данном доме не представлено, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей по настоящему спору применению не подлежат.
Представитель ответчика ООО «Одиссей» - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Одиссей» в причинении вреда имущества истца. Подтвердил, что в тот день ООО «Одиссей» оказывал услуги по сбору и транспортировке ТКО по адресу: <адрес>. Указал, что автомобиль истца был поврежден в результате срыва с гидравлической системы контейнера с погнутыми «уголками», при этом контейнер был поврежден еще до оказания услуги. Пояснил, что в случае, когда водитель видит неисправный бак, он не опорожняет его, а делает фотографию с координатами, которая направляется руководителю организации. Поскольку бремя содержания имущества многоквартирного дома, в том числе, баков для мусора, несет ЗАО «УК «Левобережье», именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния баков.
Представители ответчика ЗАО «УК «Левобережье» - ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком. Подтвердили, что жилой дом по адресу: <адрес> находится под управлением ЗАО «УК «Левобережье».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).
Определяя правовые основы обращения с отходами производства и потребления, Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон об отходах) предусматривает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7).
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона об отходах по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.
Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и причиненный имуществу потребителя ущерб не состоит в причинно-следственной связи с качеством оказанных услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> час. в результате падения выкатного бака для складирования ТКО с гидравлического зацепа автомобиля МАЗ под управлением ФИО5 были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault, находившемуся на парковке у подъезда № 4 <адрес>.
Данные обстоятельства установлены в результате проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копиями свидетельств о регистрации транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Renault на дату ДТП является ФИО1, собственником автомобиля МАЗ – ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ был передан в аренду ООО «Одиссей» по договору аренды транспортных средств без экипажа.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что повреждения принадлежащему ему транспортному средству были причинены в результате ненадлежащего оказания ему ответчиками услуги по обращению с ТКО.
Определяя применимость Закона о защите прав потребителей по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом потребителем также является гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (подпункт А пункта 3 Постановления Пленума № 17).
В силу прямого указания закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Соответственно поскольку законом признается право на возмещение вреда вследствие недостатков услуги и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем, такой потерпевший по смыслу закона также является потребителем, в связи с чем в отношении него подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в процессе оказания ООО «Одиссей», действующих по договору с региональным оператором ООО «Магнит», услуг по обращению с ТКО собственникам помещений многоквартирного <адрес>.
Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения относительно его применения, вопреки доводам ответной стороны, факт внесения за истца платы за обращение с ТКО, как и факт его проживания в вышеуказанном доме правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку по смыслу закона к рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Разрешая заявленные требования по существу, определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату ДТП ООО «Магнит» являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит» (Региональный оператор) и ООО «Одиссей» (Оператор) заключен договор № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (лот 69), согласно которому региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципальных образований, указанных в Приложении № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Исходя из Приложения № 2 к Договору <адрес> входит в зону деятельности регионального оператора, транспортирование ТКО из которой должно осуществлять ООО «Одиссей».
На Оператора по договору, в том числе, возложена обязанность не допускать при оказании услуг причинение вреда имуществу третьих лиц и Регионального оператора и производить в течение 3 рабочих дней с момента причинения вреда имуществу за свой счёт ремонт и восстановление повреждённого имущества (пункт 5.4.24. Договора).
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем МАЗ поручено ФИО5, который выехал из гаража в <время>, вернулся в гараж в <время>. В путевом листе имеются отметки механика ФИО9, согласно которым автомобиль был технически исправен, как при выезде, так и по возвращению в гараж.
Суду представлены документы о техническом обслуживании гидравлической системы автомобиля МАЗ, согласно которым ООО «Одиссей» периодически осуществляется обслуживание данного автомобиля, последнее из которых осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № №
Доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате неисправности гидравлической системы автомобиля МАЗ суду не представлено. Об исправности гидравлической системы для сбора ТКО свидетельствует и тот факт, что рассматриваемое происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около <время> час., в то время как автомобиль МАЗ вернулся в гараж лишь в <время> час. в исправном состоянии, успешно собрав ТКО в других местах сбора.
Из объяснительной водителя ФИО5, управлявшего автомобилем МАЗ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Одиссей» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при опускании бака возле одного из подъездов <адрес>, он слетел с гидравлической установки и упал на автомобиль Renault. При падении бака с установки у него были разогнуты уголки для захвата.
Аналогичные пояснения ФИО5 дал участковому ОП № 2 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Одиссей», в том числе, ссылалось на то, что выкатной бак для сбора ТКО, за сохранность которого отвечает ЗАО «УК «Левобережье», находился в ненадлежащем состоянии, в связи с чем и произошло его падение с гидравлического захвата.
На вопрос суда о том, какие действия должны предпринять сотрудники ООО «Одиссей» при обнаружении выкатного бака в ненадлежащем состоянии, представитель ООО «Одиссей» в судебном заседании пояснил, что сбор ТКО в таком случае не осуществляется, сотрудник фотографирует бак и имеющуюся неисправность, после чего фотография с пояснениями направляется руководству ООО «Одиссей», которая доводит её до регионального оператора, который в свою очередь доводить данные обстоятельства до управляющей компании.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные действия водителем ФИО5 выполнены не были. В своем объяснении ФИО5 указывает, что у выкатного бака были погнуты уголки для захвата, однако он, несмотря на якобы обнаруженную неисправность, не отказался от сбора ТКО с данного бака, не выполнил действий, на которые указал представитель ООО «Одиссей», а осуществил захват бака при помощи гидравлической системы, при опускании с которой бак слетел и упал на принадлежащий истцу автомобиль.
Таким образом, версию ООО «Одиссей» о наличии неисправностей выкатного бака для сбора ТКО суд находит неправдоподобной.
О нахождении выкатного бака в исправном состоянии свидетельствует и тот факт, что как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ вывоз ТКО от <адрес> осуществлялся сотрудниками ООО «Одиссей» без происшествий, а также пояснения представителя ЗАО «УК «Левобережье» о том, что выкатной бак подъезда № 4 после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не заменялся.
Указанное подтверждается представленным ЗАО «УК «Левобережье» отчётом об исполнении обязательств по договору (сверки расчётов), из которого следует, что замена выкатного контейнера для сбора мусора в количестве 3 шт. последний раз производилась в 2023 г.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО5, действовавшего по заданию ООО «Одиссей», осуществляющего оказание услуг по обращению с ТКО, который не убедившись в безопасности своих действий, поднял его с помощью к гидравлической системы, однако при опускании бака на землю тот выпал из захвата гидравлической системы, упав на стоящий поблизости автомобиль Renault, принадлежащий ФИО1
Суд отмечает, что именно сотрудники ООО «Одиссей», как лица, управляющие гидравлической системой, а соответственно знакомые с принципом её работы, должны были обеспечить безопасность оказания услуги по сбору и обращению с ТКО, однако не сделали этого, в связи с чем имуществу истца были причинены механические повреждения.
Как отмечено ранее, на вопрос суда представитель ООО «Одиссей» пояснил, что информация о неисправности бака до управляющей организации не доводилась, как и до регионального оператора, из чего можно сделать вывод, что УК не могла знать о случившимся и в ближайшие дни после падения бака не могла его заменить, также суд обращается свое внимание, что на вопрос суда представитель ООО «Одиссей» пояснил, что доказательств того, что как до дня события, так и после дня события (ближайшие дни) услуги по вывозу мусора (опорожнение бака которым был причинен ущерб) не осуществлялись ввиду невозможности по причине его неисправности не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в указанный период времени данный бак по своему техническому состоянию позволял выполнить услугу по вывозу мусора надлежащий образом.
Доказательств того, что причинение вреда произошло в результате умысла самого потерпевшего или по вине третьих лиц, суду не представлено.
В данной связи, в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, части 1 статьи 1079 ГК РФ гражданская ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО «Одиссей», как работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Одиссей», в связи с чем требования к ООО «Магнит» и ЗАО «УК «Левобережье» надлежит оставить без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 1,2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АС-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 784 рублей.
Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, добровольного возмещения истцу причиненного материального вреда ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Более того, в судебном заседании представители всех ответчиков указали, что оспаривать размер причиненного ущерба не намерены, правом на постановку перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы воспользоваться не желают.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Одиссей» в пользу ФИО1 ущерб в размере 103 784 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 892 рублей (103 784 рублей / 2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку истцом в целях определения размера причиненного ущерба были понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения цены иска, требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 114 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Одиссей» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Одиссей» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 103 784 рубля, штраф в размере 51 892 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 4 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Магнит», ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Одиссей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.