К О П И Я

дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «20» декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Скуратовского А.Ю., подсудимого ФИО3, его защитника Куделиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 19 декабря 2023 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска Красноярского края по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года испытательный срок ФИО3 продлён на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца. Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июня 2019 года условное осуждение отменено и ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы в колонию – поселение;

- 14 августа 2019 года Берёзовским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска Красноярского края от 18 июня 2018 года, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы. Освобождён 23 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;

- 18 июля 2022 года Октябрьским районным судом г. Красноярска Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию с применением ст.73 УК РФ в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 10 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 07 декабря 2022 года испытательный срок ФИО3 продлён на 01 месяц, а всего до 01 года 11 месяцев. Постановлением Богучанского районного суда от 29 сентября 2023 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 июля 2022 года было отменено и ФИО3 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления постановления в законную силу. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года постановление Богучанского районного суда от 29 сентября 2023 года было отменено, ФИО3 освобождён из-под стражи 23 ноября 2023 года;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, 20 октября 2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2023 года в период времени с 16 часов 33 минут до 16 часов 35 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последний и желая их наступления, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «SAMSUNG» IMEI: №, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «TELE 2» с абонентским номером №, позвонил на пульт оператора службы «102», являющийся служебным номером Дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району, и заведомо ложно сообщил помощнику оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району не соответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что в квартире <адрес> находится бомба, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и причинения значительного ущерба - повреждения вышеуказанной квартиры и находящегося в ней имущества, либо наступления иных общественно-опасных последствий.

После получения вышеуказанного сообщения помощник оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району, восприняв угрозу акта терроризма в квартире <адрес>, реально, в соответствии с должностными обязанностями зарегистрировала полученную информацию об угрозе акта терроризма в указанной квартире в Книге учёта сообщений о преступлениях. После чего, оперативный дежурный Дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району незамедлительно организовал выезд на место происшествия наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району в составе двух человек, и следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Богучанскому району в составе трёх человек. Сотрудники, входящие в состав наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, работали на месте происшествия с целью оцепления жилого сектора в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 00 минут 09 апреля 2023 года. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Богучанскому району, работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва в вышеуказанной квартире в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 апреля 2023 года. Однако, взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённого из хулиганских побуждений, признал полностью и показал, что в апреле 2023 года он несколько дней распивал спиртное дома у Свидетель №1 по адресу <адрес>, также в этой квартире находился Свидетель №2. Находясь в квартире у Свидетель №1, он решил навредить последнему, так как поругался с ним или по каким-то другим причинам которые он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он с принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» позвонил в дежурную часть полиции и сообщил что в квартире Свидетель №1 возможно заложена бомба. Через некоторое время в квартиру Свидетель №1 приехали сотрудники полиции. Вину признает в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённого из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 03 мая 2023 года (л.л.д.67-68), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи существенными противоречиями между показаниями данными на предварительном следствии и в суде о том, что 09 апреля 2023 года они с Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО3 попросил у них мобильные телефоны, сказав, что хочет пошутить. В какой-то момент они услышали, что ФИО3 разговаривает по своему телефону и произносит фразу, что квартира Свидетель №1 заминирована. Через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия, опрашивать их и после чего забрали ФИО3 в Отдел полиции.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 03 мая 2023 года (л.л.д.65-66), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, на предварительном следствии показавшего, что ФИО3 09 апреля 2023 года они с ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки у него дома по адресу: <адрес> ФИО3 сообщил, что хочет пошутить и попросил у них мобильные телефоны. Они не дали ему телефоны и ушли в зал смотреть телевизор. В какой-то момент они услышали, что Сытник разговаривает по своему телефону, а именно произносит фразу о том, что «в квартире, возможно, находится бомба», дословно он не помнит. Свидетель №2 стал кричать ему, чтобы он положил трубку. Через несколько минут к ним приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия и опрашивать. ФИО3 забрали в Отдел полиции.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №3 от 15 октября 2023 года (л.л.д.69-70), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он работает в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району. 09 апреля 2023 года в 16 часов 33 минуты в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от гражданина, представившегося ФИО3 с тел. №. Данное сообщение принимала помощник оперативного дежурного Свидетель №4 Со слов Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО3 сообщил о том, что по адресу: <адрес> возможно находится бомба. Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в КУСП за № от 09 апреля 2023 года и о данном сообщении было доведено до ответственного от руководства по ОВД Свидетель №5 Сначала им на место был незамедлительно направлен экипаж ДПС ОГИБДД в составе инспекторов Свидетель №7 и ФИО1 для оцепления жилого сектора, после чего на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО2, оперуполномоченного ОУР Свидетель №6 и ответственной от руководства по ОВД Свидетель №5

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 15 октября 2023 года (л.л.д.71-72), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что она в апреле 2023 года работала в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району. 09 апреля 2023 года в 16 часов 33 минуты в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от гражданина, представившегося ФИО3 с телефона № о том, что по адресу: <адрес> возможно заложена бомба. Кроме того, в ходе разговора она услышала, что на заднем фоне также разговаривали неизвестные мужчины, которые говорили слова «положи трубку». После того, как ею было записано сообщение, гражданин сбросил звонок. Ею данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в КУСП за № от 09 апреля 2023 года и было сообщено оперативному дежурному Свидетель №3

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 от 15 октября 2023 года (л.л.д.73-75), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что она проходит службу в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности заместителя начальника следственного отдела. 09 апреля 2023 года она заступила на суточное дежурство ответственным от руководства по ОВД. В 16 часов 33 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району поступило телефонное сообщение от гражданина, представившегося как ФИО3, который сообщил о том, что по адресу: <адрес> возможно находится бомба. Около 17 часов 00 минут при прибытии на место происшествия следственно-оперативная группа направилась в квартиру, в которой находились ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3 заявил, что в квартире нет бомбы и его телефонный звонок с сообщением об имеющейся бомбе был ложным.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 15 октября 2023 года (л.л.д.76-77), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он проходит службу в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности оперуполномоченного ОУР. 09 апреля 2023 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 16 часов 35 минут ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району поступил звонок о том, что необходимо в составе следственно-оперативной группы выехать на происшествие, а именно по адресу: <адрес>, так как в дежурную часть поступил телефонный звонок от ФИО3 который сообщил, что в квартире по вышеуказанному адресу возможно находится бомба. Он совместно с ответственным от руководства по ОВД Свидетель №5 и следователем ФИО2 выехал по вышеуказанном адресу, где уже находился наряд ДПС ОГИБДД, который проводил оцепление жилого сектора. Зайдя в квартиру он увидел, что в ней находились трое мужчин ФИО3, Свидетель №2 Свидетель №1 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3 заявил, что он со своего сотового телефона позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району и сообщил о том, что по данному адресу находится бомба, однако в квартире бомбы не было. ФИО3 сделал заведомо ложное сообщение, так как хотел пошутить и показать себя перед друзьями. В ходе осмотра места происшествия каких-либо взрывных устройств и веществ обнаружено не было.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №7 от 15 октября 2023 года (л.л.д.78-79), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что он работает в Отделе МВД России по Богучанскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. 09 апреля 2023 года он совместно с инспектором ИДПС ФИО1 нёс службу по линии безопасности дорожного движения в с. Богучаны, когда около 16 часов 35 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району Свидетель №3 о том, что необходимо выдвинуться к дому <адрес> и оцепить движение в данном месте. Со слов оперативного дежурного им стало известно о том, что в ДЧ Отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение ФИО3 о том, что квартира <адрес> заминирована. Незамедлительно выдвинувшись на место происшествия, они совместно с ИДПС ФИО1 стали осуществлять охрану порядка вблизи вышеуказанного дома. Около 17 часов 00 минут на место прибыла следственно-оперативная группа совместно с ответственным от руководства по ОВД Свидетель №5 Около 18 часов 00 минут от дежурного ДЧ поступило указание о завершении работы в вышеуказанном месте и они с ФИО1 выдвинулись по дальнейшему маршруту патрулирования. В ходе осмотра места происшествия взрывных устройств обнаружено не было.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 09 апреля 2023 года, зарегистрированном в КУСП за № от 09 апреля 2023 года (л.д.40), в которой ФИО3 09 апреля 2023 года в 21 час 10 минут признался в совершении им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённого из хулиганских побуждений.

Сведениями, содержащимися в рапорте оперативного дежурного Отдела МВД России по Богучанскому району капитана полиции Свидетель №3, зарегистрированном в КУСП за № от 09 апреля 2023 года (л.д.22), согласно которым от ФИО3 поступило сообщение о том, что 09 апреля 2023 года по адресу: <адрес> возможно находится бомба.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года (л.л.д.23-30), согласно которым была осмотрена квартира <адрес>, состоящая из тамбура, кухни и трёх комнат. В ходе осмотра указанной квартиры взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. Со стола, расположенного в кухонной комнате квартиры, был изъят сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, IMEI: №.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 апреля 2023 года (л.л.д.31-33), согласно которым с участием ФИО3 был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета (IMEI: 357530/06/565679/0, 357531/06/565679/8), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что с данного телефона он совершил звонок в дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району и сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте, после чего удалил сведения о звонке. Указанный телефон марки «Samsung», был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.34) и возвращён ФИО3, как его владельцу (л.д.35).

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года (л.л.д.42-47) о том, что было осмотрено помещение дежурной части Отдела МВД России по Богучанскому району расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята аудиозапись телефонного разговора ФИО3 с речевого регистратора путём перекопирования на DVD-R диск.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 12 апреля 2023 года (л.л.д.48-50), согласно которым был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2023 года. На указанном диске имеется аудио файл с наименованием А16 1-8 (2023апр09 16-36-28)(136996-Носитель1) размером 674 кб (690198 байт), при воспроизведении которого установлен разговор между двумя лицами мужского и женского пола, в ходе которого ФИО3 сообщил о бомбе, заложенной по адресу: <адрес>. Также на аудиозаписи имеются мужские голоса на заднем плане, обращённые к ФИО3 о том, чтоб он не звонил, а также обращённые к лицу женского пола о том, чтоб она не слушала ФИО3 Длительность аудиозаписи 01 минута 26 секунд. Указанный диск с аудиозаписью был признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.л.д.51,62).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 04 августа 2023 года (л.л.д.56-61) о том, что был установлен текст дословного содержания фонограммы, содержащей два мужских и один женский голос, при этом мужчина, представившийся как ФИО3 сообщил о бомбе, заложенной по адресу <адрес>, второй мужской голос говорил ФИО3 не звонить и женщине о том, чтоб не слушала ФИО3

Сведениями, содержащимися в детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру «+№», принадлежащему ФИО3 (л.д.92-94) о том, что 09 апреля 2023 года в 16 часов 33 минуты 15 секунд с телефона с абонентским номером «+№ был произведён звонок экстренного вызова на номер 112 длительностью 01 минута 24 секунды. Указанная детализация телефонных переговоров была признана доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве иных документов (л.д.95).

Суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на предварительном следствии объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела и согласуются с показаниями ФИО3 При этом признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений подтверждается и согласуются, с протоколом его явкой с повинной и показаниями свидетелей являющихся сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно, в ходе расследования и в судебном заседании ФИО3 последовательно признавал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 оговаривал себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия, не имеется, как и не имеется оснований полагать для оговора ФИО3 свидетелями, так как не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

Таким образом в результате комплекса проведённых оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства причастности ФИО3 к заведомо ложному сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, так ФИО3 преследовал цель нарушения общественного порядка.

При этом показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том что он не слышал как ФИО3 по телефону сообщает что в квартире Свидетель №1 заложено взрывное устройство, суд признаёт недостоверными и направленными на введение в заблуждение относительно истинных обстоятельств уголовного дела, поскольку факт заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве подтверждён свидетелям Свидетель №1, и кроме того, вина в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений не оспаривается самим подсудимым ФИО3

Таким образом, суд считает необходимым использовать в качестве доказательства по уголовному делу, показания, данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии, зафиксированные протоколе допроса.

Оснований для переквалификации действий ФИО3, а также его оправдания, с учётом установленной совокупности исследованных доказательств, суд не находит.

В отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО3 вменяемым.

Указанный вывод основан как на выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.103-107), проведённой квалифицированными экспертами, так и на других исследованных судом доказательствах, подтверждающих адекватность поведения подсудимого, последовательность и целенаправленность его действий на месте совершения преступления. При этом согласно выводов вышеуказанной экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием, в отношении инкриминируемого ему деяния не страдал, и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки смешанного расстройства личности (F 61.0), осложнённого зависимостью от алкоголя средней стадии (F 10.2), однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства психики в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не выявлено. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО3 не нуждается.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства главой Богучанского сельсовета (л.д.150) и УУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.153) характеризующегося по существу посредственно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки мнения органа предварительного следствия суд не может признать наличие в действиях ФИО3 смягчающего его наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной, ввиду следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом явка с повинной ФИО3 была написана 09 апреля 2023 года в 21 час 10 минут, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела 09 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, при этом органам предварительного следствия уже было известно о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению. Таким образом оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, ФИО3 в написанной им явке с повинной, а также в письменном объяснении от 09 апреля 2023 года сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах ранее им не известных и имеющих значение для уголовного дела, а именно о месте совершения им преступления и об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанное обстоятельство суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, имеет заболевание в виде смешанного расстройства личности (л.д.106). Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3

Однако указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учётом обстоятельств совершения преступления ФИО3, его личности, суд не находит исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется, поскольку оно уже относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Берёзовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2019 года за совершение им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого. Как следует из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО3 именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, привело к повышенной эмоциональности и побудило его к совершению преступления. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что состояние алкогольного опьянения отрицательно воздействовало на адекватное восприятие ФИО3 действительности, негативно повлияло на его поведение в конкретной обстановке, снизило уровень самоконтроля, и в конечном счёте побудило его к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Принудительные работы в соответствии с санкцией ч.1 ст.207 УК РФ являются наиболее строгим видом наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, учитывая, что санкция ч.1 ст.207 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, наказание в виде принудительных работ ФИО3 назначено быть не может.

При назначении вида и меры наказания, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого вида наказания является обоснованным исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом положения ч.2 ст.68 УК. РФ. применены быть не могут так как наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку преступление ФИО3 совершено при установлении в его действиях отягчающих его наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а кроме того, несмотря на заявление ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 июля 2022 года, которым ему было назначено условное наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершённого преступления, данные о личности подсудимого, поведение условно осуждённого ФИО3, который в период испытательного срока не вёл себя безупречно, ему продлялся испытательный срок и он неоднократно привлекался к административной ответственности и он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначению ему наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют … два дня ограничения свободы.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание лишения свободы назначается … мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 содержался под стражей на основании постановления Богучанского районного суда от 29 сентября 2023 года, которым отменялось условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 июля 2022 года, с момента вынесения постановления - 29 сентября 2023 года до его отмены апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года, указанное время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно:

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета IMEI: №, находящийся на хранении у ФИО3 (л.д.35), - необходимо оставить ФИО3, как его владельцу;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.62), - необходимо хранить в материалах дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 11696 рублей 40 копеек в виде оплаты труда адвоката Куделиной Н.С. за защиту ФИО3 на предварительном следствии в размере 5770 рублей 80 копеек (л.д.173) и в судебном заседании в размере 5925 рубля 60 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Довод подсудимого ФИО3 что он не работает, в связи с чем у него отсутствует доход для оплаты процессуальных издержек, суд считает не состоятельным, так как ФИО3 доказательств невозможности трудоустроится и иметь заработок, суду не представил, в связи чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

Установить в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания осуждённому ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – Богучанский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

На основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ пересчитать наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО3 по ч.1 ст.207 УК РФ, на лишение свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, что соответствует 01(одному) году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 июля 2022 года, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 июля 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО №5 г. Канска Красноярского края до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда 29 сентября 2023 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года до отмены указанного постановления апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 ноября 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета IMEI: №, находящийся на хранении у ФИО3, - оставить ФИО3, как его владельцу;

- диск с аудиозаписью телефонного разговора ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11696 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Куделиной Н.С. за защиту ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.